78/2018-38384(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 августа 2018 года Дело № А56-61095/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н.,  

Савицкой И.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецПроект»  Безгубовой Т.П. (доверенность от 16.07.2018 № 01-160718) и Беляевой М.С.  (доверенность от 30.07.2018 № 30/18-СУ), от общества с ограниченной  ответственностью «С-КОМ» Федоровой Е.Г. (доверенность от 14.02.2018),  

рассмотрев 02.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПроект» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018  по делу № А56-61095/2017 (судья Кашина Т.А.),   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецПроект», место  нахождения: 195197, Санкт-Петербург, улица Жукова, дом 18, литера Д,  помещение 27Н, ОГРН 1107847320250, ИНН 7804446334 (далее -  

ООО «СпецПроект»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Тэ Та», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 11/4,  литера А, помещение 3Н, ОГРН 1109847000394, ИНН 7806424008 (далее –  

ООО «Тэ Та»), о взыскании 250 000 руб. задолженности по оплате выполненных  работ по договору от 13.12.2016 № ДФ-1238-2/16 и 11 993 руб. 16 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по  11.08.2017.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  вынесена резолютивная часть решения от 23.10.2017 (судья Нестеров С.А.),  принятого в порядке упрощенного производства. Исковые требования  удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб.  задолженности и 11 993 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также 8239 руб. 86 коп. в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное  решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) по делу не  изготавливалось.  

Лицо, не привлеченное к участию в деле - общество с ограниченной  ответственностью «С-КОМ», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, улица  

Решетникова, дом 17, корпус 2, помещение 9-Н, ОГРН 1089847091377,  

ИНН 7840384002 (далее – ООО «С-КОМ»), являющееся конкурсным кредитором  ответчика, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012  

 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – постановление № 35), с апелляционной жалобой на  решение от 23.10.2017.  

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2018 решение от  23.10.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе ООО «СпецПроект», ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, просит отменить постановление от 12.04.2018 и  оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.10.2017. Как утверждает  податель жалобы, судом апелляционной инстанции грубо нарушены положения  статьи 259 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба ООО «С-КОМ», поданная  с нарушением установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ срока на  обжалование решения от 23.10.2017, принята к производству при отсутствии  ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Более того, суд  апелляционной инстанции не указал в определении от 21.02.2018 на  восстановление пропущенного срока. Также истец указывает на отсутствие у  ООО «С-КОМ» права на обжалование решение от 23.10.2017, поскольку на  момент подачи апелляционной жалобы оно не имело статуса конкурсного  кредитора. При этом податель жалобы ссылается на то, что определение о  включении требований ООО «С-КОМ» в реестре требований кредиторов  вынесено судом по делу № А56-64363/2017 только 22.02.2018. Также податель  жалобы заявляет о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции,  положенных в обоснование отказа в удовлетворении иска, материалам дела.  

Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе ООО «СпецПроект»,  ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления № 35,  пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункте 51  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  (далее – постановление № 10), указывает на то, что апелляционный суд,  получив апелляционную жалобу ООО «С-КОМ», которого признал конкурсным  кредитором ответчика, неправомерно рассмотрел его жалобу без привлечения  конкурсного кредитора к участию в деле в качестве третьего лица и перехода в  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке общего  искового производства. При этом истец утверждает, что апелляционным судом  не соблюдены требования процессуального законодательства, что в  соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ может явиться причиной  отмены обжалуемого постановления по безусловным основаниям. Также  податель жалобы со ссылкой на пункт 43 постановления № 35 полагает, что  апелляционный суд неправомерно не привлек к участию в деле временного  управляющего ООО «Тэ Та».  

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Тэ Та» и ООО «С-КОМ», считая  обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без  изменения.  

В судебном заседании представители ООО «СпецПроект» поддержали  доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «С-КОМ» возражал против  ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.  

ООО «Тэ Та» надлежащим образом извещено о времени и месте  судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не  направило, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с доводами кассационной  жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения,  исходя из следующего.  

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства  регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК  РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного  производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица,  не превышает пятьсот тысяч рублей.  

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим  рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не  относится.  

В абзаце 2 пункта 18 постановления № 10 разъяснено, что если по  формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1  и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного  производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления  (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в  таком порядке не требуется.  

На основании части 4 статьи 229 АПК РФ решение по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или  если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут  быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного  производства по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с  учетом особенностей, установленных указанной статьей. Основаниями для  пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи  288.2 АПК РФ решений и постановлений являются нарушения норм  процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в  качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3 статьи 288.2  АПК РФ).  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции проверяет законность  обжалуемых судебных актов только на предмет их соответствия требованиям,  установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим  обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального  права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия  полномочий на пересмотр по этим основаниям судебного акта, принятого в  порядке упрощенного производства.  

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень  безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.  

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта 

ООО «СпецПроект» ссылается на нарушение апелляционным судом пункта 4  части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку дело в апелляционной инстанции было  рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц  конкурсного кредитора ответчика – ООО «С-КОМ» и временного управляющего  ответчика и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции  в порядке общего искового производства.  

Между тем указанные ООО «СпецПроект» в дополнении к кассационной  жалобе доводы не относятся к процессуальным нарушениям, которые  предусмотрены частью 4 статьи 288 АПК РФ в качестве оснований для  безусловной отмены судебных актов.  

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для  отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом  решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к  участию в деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им  устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом  правоотношениям.  

Довод заявителя о необходимости рассмотрения апелляционным судом  спора по общим правилам искового производства и привлечении к участию в  деле в качестве третьих лиц конкурсного кредитора и временного управляющего  ответчика основан на неверном толковании норм процессуального  законодательства, с которыми процессуальный закон связывает переход к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Наличие конкурсных кредиторов не является безусловным основанием  для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, подателем жалобы  не приведено.  

В пункте 24 постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные  кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным  актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в  частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом  основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем  установленном процессуальным законодательством порядке указанный  судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой  жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета)  кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении  жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о  

банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в  рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и  заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же  основаниям того же судебного акта не допускается.  

В настоящем деле с апелляционной жалобой на состоявшееся решение  суда первой инстанции обратился конкурсный кредитор ответчика, поэтому суд  апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание положения пункта  24 постановления № 35, которым было разъяснено о праве конкурсных  кредиторов на обжалование в общем установленном процессуальным  законодательством порядке судебного акта, на котором основано заявленное в  деле о банкротстве требование.  

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора  является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту  лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и  обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.  Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное  разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает  наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в  котором оно до этого не принимало участия, права представить новые  доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.  Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158.  

В пункте 43 постановления № 35 разъяснено, что суд, рассматривающий  иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является  должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего  либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).  

Таким образом, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешается  судом, рассматривающим спор по существу.  

Временный управляющий ООО «СпецПроект» не обжаловал в  апелляционном порядке решение суда первой инстанции по мотиву того, что  принятие данного судебного акта в рамках настоящего спора затрагивает его  законные права и интересы.  

С учетом позиции ответчика по делу, изложенной в отзыве на  кассационную жалобу, и возможности временного управляющего ответчика  воспользоваться своими правами в защиту интересов как должника, так и его  кредиторов, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае не  привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм  процессуального законодательства.  

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в  том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и  отсутствие оснований для безусловной отмены обжалуемого постановления, не  имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом  кассационной инстанции в силу положений части 4 статьи 229 и части 3 статьи  288.2 АПК РФ.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2018 по делу № А56-61095/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПроект» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи Е.Н. Александрова 

 И.Г. Савицкая