Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5068/2022

город Брянск

20 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Частиковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора 

заинтересованное лицо: Володарский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области

третьи лица: ИФНС России по г. Брянску, МИФНС № 10 по Брянской области, УФССП России по Брянской области

при участии: 

от заявителя (должника): не явились, извещены;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, должник, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению Володарского районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области от 23.04.2020 № 32003/20/139199 по исполнительному производству от 14.10.2020 № 43976/20/32003-ИП. 

Дело рассмотрено с участием Володарского районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области. 

Заявитель указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2019 № 33578119/32003-ИП в его адрес приставом не направлялось и было получено им на личном приеме у руководителя РОСП 16.07.2019, получив постановление, в период добровольного исполнения, заявитель обратился в Володарский районный суд  г. Брянка с заявлением о предоставлении рассрочки, которое определением от 20.09.2019 было удовлетворено, таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав не учел вступивший в законную силу судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения постановления взыскателя, кроме того у должника отсутствовала объективная возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок по причине ареста счета налоговым органом, который также не был снят несмотря на решение о рассрочке. При отсутствии вины должника на предпринимателя незаконно возложена обязанность произвести дополнительную выплату в виде исполнительского сбора. 

Отзыв от Володарского районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области не поступил.

От УФССП России по Брянской области поступила копия исполнительного производства от 09.07.2019 № 33578/19/32003-ИП, справки по исполнительному производству и справка о движении денежных средств, отзыв не представлен.

МИФНС России № 10 по Брянской области сообщила, что задолженность по налогам у должника отсутствует, ранее направленные инспекцией постановления завершены фактическим исполнением, рассмотрение заявления оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание представители не явились, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

09.07.2019 судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 02.07.2019 № 325710962 ИФНС России по г. Брянску о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в размере 2396247,96 руб., возбуждено исполнительное производство № 33578/19/32003-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д. 42 оборот, 43).

Указанным постановлением заявителю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

23.04.2020 начальником отдела – старшим судебным приставом Володарского РОСП по г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 вынесено постановление № 32003/20/139199 о взыскании исполнительского сбора в размере 98 008, 88 руб. (л.д. 44). 

09.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3578/19/32003-ИП (л.д. 44 оборот-45).

14.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по постановлению от 23.04.2020 о взыскании исполнительского сбора (л.д. 46 оборот-47).

Неоднократные обращения и жалобы в адрес руководителя Володарского РОСП г. Брянска по вопросу исполнительского сбора не разрешены, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от уплаты исполнительского сбора. 

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом. 

Из положений части 2 и пункта 5 части 7 статьи 36 Закона № 229-ФЗ следует, что если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исходя из части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Судом установлено, что на исполнении в Володарском районном отделении судебных приставов г. Брянска находилось исполнительное производство от 09.07.2019    № 3578/19/32003-ИП, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 02.07.2019 № 325710962, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 2 396 247 руб. 96 коп. 

В справке, представленной в материалы дела УФССП России по Брянской области, по исполнительному производству № 33578/19/32003-ИП в отношении ИП ФИО2 (л.д.42) указано, что согласно базе данных АИС постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу: 241047, 

<

...> 16.07.2019 простой корреспонденцией (реестр отправки почтовой корреспонденции № 74 п/п почта России), однако список корреспонденции, направляемой почтовой связью не приложен, доказательств направления должнику указанного постановления материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, заявителем в дополнениях от 12.12.2022 указано, что 16.07.2019 на личном приеме у руководителя Володарского РОСП заявителем было получено вышеуказанное постановление.

23.07.2019 заявитель обратился в Володарский районный суд г. Брянка с заявлением о предоставлении рассрочки, которое определением от 20.09.2019 было удовлетворено и ему предоставлена рассрочка исполнения постановления МИФНС России № 10 по Брянской области от 02.07.2019 № 325710962 на 5 месяцев, путем внесения равных платежей в размере 280 025 руб. 37 коп. ежемесячно, с выплатой до 30 числа каждого месяца, начиная с момента вступления определения в законную силу.

Из определения Володарского районного суда г. Брянска от 20.09.2019, которым ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения постановления налогового органа на 5 месяцев, усматривается, что по состоянию на 05.09.2019 непогашенный остаток задолженности составил 1 400 126, 88 руб.

Дата, на которую был рассчитан исполнительский сбор, в постановлении от 23.04.2020 (л.д. 44) не отражена и каких-либо пояснений по данному вопросу не представлено, между тем, судом установлено, что сумма исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы составила - 98008,88 руб. (то есть 7% от непогашенного остатка задолженности по состоянию на 05.09.2019 – 1400126,88 руб.).

В материалах дела имеется также копия постановления от 23.04.2020 (л.д. 124) в установочной части которого первым абзацем указано, что по состоянию на 23.04.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 676 068.22 руб., в т.ч. остаток основного долга: 676 068,22 руб., остаток неосновного долга: 0 руб.

Суд учитывает процессуальное поведение заинтересованного лица, не представившего в материалы дела отзыв с позицией по доводам заявления и  материалов дела.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. 

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом установлено, что в связи с арестом счета налоговым органом должник был лишен возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

В свою очередь, должник исполнил требования исполнительного документа в полном объеме в порядке списания денежных средств с его расчетных счетов. 

Положениями статьи 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. 

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Учитывая перечисленные обстоятельства, подтверждающие наличие объективных препятствий к исполнению должником исполнительного документа, суд приходит к выводу, что имеются обстоятельства, указывающие на возможность освобождения ИП ФИО2 от взыскания исполнительского сбора. 

Срок для обращения в суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора не установлен, следовательно, в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО2 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от 14.10.2020         № 43976/20/32003-ИП. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                     О.В. Частикова