АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9667/2019

26 ноября  2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «БЕРКУТ-КРЫМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОВЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 319 920,85 рублей,

в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «БЕРКУТ-КРЫМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОВЕР» о взыскании.

Определением от 14.06.2019 вышеуказанное исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 04.07.2019 и 18.07.2019.

Определением от 22.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дату предварительного судебного заседания на 16.09.2019.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 19.11.2019 стороны явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов и возражений в адрес арбитражного суда не направил.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на предоставление услуг охраны №02/01-19 от 01.01.2019.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

01.01.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «БЕРКУТ-КРЫМ» (далее – исполнитель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОВЕР» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор на предоставление услуг охраны №02/01-19 (далее - договор).

По условиям договора, в целях защиты своих законных прав и интересов заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 (ред. от 02.08.2019) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и действующим законодательством предоставляет заказчику следующие виды услуг: охрана объекта и имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (п. 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора охрана осуществляется путем физической охраны. Стоимость услуг охраны по данному договору составляет 100 000,00 рублей в месяц. 

Дважды в месяц: до 15-ого числа текущего месяца и до 1-го числа месяца, следующего за текущим, заказчик оплачивает исполнителю услуги охраны путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия, согласно выставленного счета. Фактическое выполнение работ по договору подтверждается двусторонним актом приема сдачи выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями сторон до десятого числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязуется обеспечивать своевременную оплату за предоставление охранных услуг исполнителем. 

В рамках исполнения договора, истцом оказаны услуги. Оказанные услуги приняты ответчиком, что подтверждается Актом сдачи приемки работ (услуг) №6 от 31.03.2019 на сумму 100 000,00 рублей, №8 от 30.04.2019 на сумму 43 600,00 рублей, каких-либо возражений не заявлено.

Вместе с тем, услуги в полном объеме ответчиком не оплачены, в связи с чем образовалась сумма задолженности в размере 143 600,00 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 20.04.2019 исх.№34, 30.04.2019 исх.№35 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а сумма задолженности не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Так, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «БЕРКУТ-КРЫМ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как возмездное оказание услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ  предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ  указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 №Ф10-727/2016 по делу №А23-2833/2015.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего оказания услуг со стороны истца подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что подписав акты сдачи приемки работ (услуг) №6 от 31.03.2019 на сумму 100 000,00 рублей, №8 от 30.04.2019 на сумму 43 600,00 рублей без каких-либо претензий и замечаний, ответчик подтвердил факт надлежащего исполнения обязательств по договору. 

В рамках настоящего спора иска, Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «БЕРКУТ-КРЫМ» просит суд взыскать неустойку (пени) в размере 122 484,65 рублей за период с 15.03.2019 по 12.06.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств того, что у ответчика имелись явные препятствия в исполнении обязательств по договору, предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков внесения арендных платежей, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.5 договора при несвоевременной оплате услуг, предоставляемых исполнителем, заказчик выплачивает пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Представленный истцом расчет неустойки (пени), проверен судом, признан неверным.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания неустойки (пени) за период с 16.03.2019 по 12.06.2019 в размере 52 894,00 рублей. 

Так, суд отказывает в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «БЕРКУТ-КРЫМ» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОВЕР»  неустойки (пеней) в размере 123 426,85 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу мотивированного отзыва на иск, а равно доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, не предоставление мотивированного отзыва на исковое заявление, свидетельствующее о нежелании ответчика погасить сумму задолженности в добровольном порядке, суд удовлетворяет исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «БЕРКУТ-КРЫМ» частично.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии настоящего искового заявления к производству, судом удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «БЕРКУТ-КРЫМ» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определяется статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ).

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей сумма государственной пошлины составляет - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 9 398,00 рублей.

Учитывая, частичное удовлетворение заявленных требований, подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОВЕР» в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенных требований в размере 5 772,00 рублей.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «БЕРКУТ-КРЫМ» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОВЕР»  неустойки (пеней) в размере 123 426,85 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «БЕРКУТ-КРЫМ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в размере 3 626,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить частично.

2.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОВЕР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «БЕРКУТ-КРЫМ» сумму задолженности по договору оказания услуг №02/01 от 01.01.2019 размере 196 496,00 рублей, из них: сумма основного долга в размере 143 600,00 рублей, неустойка (пени) за период с 16.03.2019 по 12.06.2019 в размере 52 894,00 рублей.

3.                  В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «БЕРКУТ-КРЫМ» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОВЕР»  неустойки (пеней) в размере 123 426,85 рублей, отказать.

4.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОВЕР»   в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенных требований в размере 5772,00 рублей.

5.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «БЕРКУТ-КРЫМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3626,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                 Н.Ю. Якимчук