РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-46978/2024-52-356

04 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску  открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (115035, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 103 820,65 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 103 820,65 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен Договор №4150119 от 26 ноября 2020 года на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора «По настоящему договору Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.1 договора событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в договоре.

В соответствие с п.1.4 Договора территорией страхования признается территория Российской Федерации, а также территории других стран, на которых страхователь осуществляет свою деятельность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 г. по делу №А40-83556/2023 детали №№ 5-7528-09, 5-70290-02, 5-57255-03, 14-321543-04, 33¬46819-04, 33-12773-06, 1291-107232-10, 5-28290-01, 5-4736-03, 33-21162-08 признаны утраченными, с ОАО «РЖД» взыскана стоимость колесных пар в общем размере 103 820,65 рубля, государственная пошлина в размере 4 115 руб. Решение суда вступило в законную силу 24.08.2023 г. Платежным поручением № 320 от 24.07.2023г. ОАО «РЖД» перечислило ПАО «ПГК» спорную сумму.

В данном случае ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе производства текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, осуществляется на территории эксплуатационного вагонного депо Подрядчика - ОАО «РЖД». Колесные пары были приняты на хранение на территории ВЧДЭ Сосногорск, которое является структурным подразделением Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД»).

Снятые в процессе текущего отцепочного ремонта колесные пары хранились на территории здания эксплуатационного вагонного депо Северной железной дороги.

Таким образом, утрата деталей, подпадает под понятие страховой случай в рамках договора по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №4150119 от 26.11.2020 г.

В соответствии с п. 2.4 Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Пунктом 8.6 Договора установлено, что в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Размер убытков, причиненный Выгодоприобретателю (ПАО «ПГК») определен на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023г. по делу № А40-83556/2023, что полностью соответствует п. 8.6. Договора.

Пункт 2.5. Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы. Расходы

ОАО «РЖД», связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам сумм Выгодоприобретателям не относятся к исключениям, указанным в данном пункте.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление №ДИФ-85 от 23.10.2023г. о выплате возмещения расходов, связанных с решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023г. по делу № А40-83556/2023.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия № исх-10269/СевДИ от 27.11.2023 г. о взыскании страхового возмещения в сумме 103 820,65 руб. по колесным парам № 5-7528-09, 5-70290-02, 5-57255-03, 14-321543-04, 33-46819-04, 33-12773-06, 1291-107232-10, 5-28290-01, 5-4736-03, 33-21162-08, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

1.Договор страхования, заключенный между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» не предусматривает страхование ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ОАО «РЖД» своих обязательств по договору.

2.Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие событий, указанных в п. 2.2. Договора страхования.

Согласно п. 2.5 Договора страхования не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны, в том числе с косвенными убытками любого рода, в том числе:

-причинением вреда жизни, здоровью и/или имуществу пассажирам железнодорожного транспорта;

-косвенными убытками любого рода, в том числе в виде штрафов, пени и других обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора;

-умыслом Страхователя, Выгодоприобретателя, однако Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по настоящему Договору вследствие причинения вреда жизни, здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица;

-умышленным нарушением Страхователем (его работником) установленных законодательством Российской Федерации или иными нормативными актами правил и требований, связанных с эксплуатацией средств железнодорожного транспорта и безопасностью перевозок;

-возмещением вреда, произошедшего в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения работников Страхователя;

-возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде Выгодоприобретателей;

-действием обстоятельств непреодолимой силы: стихийных бедствий, природных явлений стихийного характера;

-возмещением вреда, причиненного Страхователем до вступления в силу настоящего Договора;

-возмещением вреда, причиненного за пределами территории, оговоренной в п. 1.4 настоящего Договора;

-причинением физического или имущественного вреда лицам, состоящим в трудовых отношениях со Страхователем;

-возмещением вреда, причиненного в результате управления механизмами, оборудованием, машинами с ведома Страхователя лицом, не имеющим на это право;

-возмещением вреда, возникшего вследствие постоянного, регулярного или длительного термического влияния или воздействия паров, газов, лучей, жидкости, влаги или любых, в том числе и неатмосферных осадков (сажа, копоть, дым и т.д.);

-возмещением вреда, возникшего в результате асбеста, асбестоволокна или любых продуктов, содержащих асбест;

-возмещением вреда, понесенного вследствие наложения штрафа уполномоченными органами государственной власти.

При этом, закон четко разграничивает страхование ответственности за причинение вреда (ст. 931 ГК РФ), а также страхование ответственности по договору (ст. 932 ГК РФ). 

Разграничение объектов страхования при страховании ответственности за причинение вреда и страхования ответственности по договору также предусмотрено п. 6 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно условию Договора страхования «Объект страхования», под Объектом страхования понимаются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный Третьим лицам и окружающей среде.

Договор страхования не предусматривает страхование ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Страхователем своих обязательств по договору.

Согласно пп. «б» п. 5.3.1. Общих условий страхования гражданской ответственности от 28.07.2016, если Договором страхования не предусмотрено иное, страхование не распространяется на убытки, вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) Страхователем (Застрахованным лицом) обязательств по договорам, заключенным с Третьими лицами.

Согласно п. 4.5.10 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016 не является страховым случаем возникновение гражданской ответственности, вследствие (в связи с/при условии) косвенными убытками любого рода, а также санкциями за неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, включая неустойки, штрафы и пени, убытки от просрочек, либо упущенной выгодой.

Согласно п. 4.8.11 Правил страхования ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015 если иное не предусмотрено Договором страхования, также не являются страховыми случаями события, возникновения гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного лица), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем (Застрахованным лицом) своих обязательств по заключенному им договору, включая обязанность по уплате установленных договором неустоек, штрафов и пени.

Ответчик указывает, что указанные пункты Правил страхования согласуются с п. 2.5 Договора страхования. Кроме того, согласно п. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается исключительно в случаях, предусмотренных законом. При этом, закон не предусматривает возможности страхования ответственности за нарушение договора хранения.

23.10.2023 от Истца в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление №ДИФ-85 (Исх-3194/СевДИНФ) о выплате страхового возмещения в размере 103820,65 руб. в связи с обнаружением недостачи, принадлежащих ПАО «ПГК» запасных частей, хранившихся на складе Истца.

Рассмотрев заявление Истца СПАО «Ингосстрах» направило ответ об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Истец обратился 27.11.2023 с претензией (исх-10269/СевДИФ НФ) о выплате суммы 103820,65 руб.

Не согласившись с отказом в выплате, Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на факты, указанные в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-83556/2023, которым с Истца в пользу ПАО «ПГК» взыскано 103820,65 руб. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № 09АП-53877/2023 производство по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на указанное решение суда прекращено в связи с отказом ОАО «РЖД» от апелляционной жалобы.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-83556/2023 была установлена ответственность ОАО «РЖД» за ненадлежащее исполнение обязанностей, принятых им по договору Договор № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, согласно которому  ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов ПАО «ПГК», а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей вагонов.

Как указывает ответчик, установлено обязательство ОАО «РЖД», к которому подлежат применению нормы главы 37, 47 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Поскольку между Истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования деликтной ответственности, а убытки ПАО «ПГК» причинены связи с нарушением Истцом обязательств, установленных Договором №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, в соответствии с которым ОАО «РЖД» обязалось принять на ответственное хранение запасные части, снятые с грузовых вагонов при проведении ремонта вагонов ПАО «ПГК».

Договорная ответственность, находится за пределами договора страхования в силу прямого указания статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, заявленные Истцом к возмещению убытки не соответствуют условиям, установленным в п. 2.2 Договора страхования, а также в силу указания п. 2.5 Договора страхования не могут быть отнесены к страховому случаю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Ответчик указывает, что в своем исковом заявлении ОАО «РЖД» в обоснование передачи запасных частей от ПАО «ПГК» ссылается на акты приема передачи по форме МХ-1. Документов, подтверждающих размер заявленных требований по указанным колесным парам, отвечающим признакам допустимости и относимости Истцом не предоставлено. Представленный Истцом расчет к иску ПАО «ПГК» не может быть признан надлежащим доказательством стоимости ущерба, поскольку информация, указанная в расчете не подтверждена надлежащими документами.

В нарушение условий Договора страхования, документы, перечень которых предусмотрен п. 7.1, 7.3 Договора страхования при направлении заявления о выплате страхового возмещения Истцом не представлены.

Таким образом, как указывает ответчик, ущерб в заявленном размере 103820,65 руб. не подтвержден надлежащими доказательствами. Решением Арбитражного суда города Москвы №А40-186264/2020 с Истца в пользу ПАО «ПГК» взыскана сумма 3475104 руб., что значительно превышает сумму иска. Довод ОАО «РЖД» о том, что размер убытков, определенный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит преюдициальный характер для СПАО «Ингосстрах», основан на неправильном толковании условий заключенного Договора страхования.

Согласно п. 7.1 Договора страхования при наступлении страхового случая Страхователь обязан предоставить Страховщику все направленные в адрес Страхователя претензии о возмещении убытков, причиненных им Выгодоприобретателям в результате своей деятельности, или вступившее в силу решение суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании Страховщиком заявленного события страховым случаем.

Согласно п. 7.3.2 Страхователь обязан информировать Выгодоприобретателей о необходимости предоставления страховщику документов, необходимых для признания события страховым случаем, а при повреждении вагонов (их узлов и деталей): 

- акт общей формы по форме ГУ-23;

-документы, подтверждающие факт и размер повреждения указанных вагонов или их узлов и деталей (акт о повреждении вагона по форме ВУ-25, техническое заключение, акт служебного расследования;

-расчет ущерба (уведомление на ремонт вагона, калькуляция на ремонт, дефектная ведомость, уведомление о приемке вагона из ремонта);

Таким образом, помимо решения суда, которым установлена ответственность Истца в причинении вреда, имеется обязанность предоставления иных документов, подтверждающих факт события и размер причиненного вреда.

Довод Истца о том, что размер страхового возмещения определен на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которое носит преюдициальный характер для СПАО «Ингосстрах», что полностью соответствует п. 2.4 Договора страхования и безусловно влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, основан на неправильном толковании условий заключенного договора страхования.

Положения п. 8.6 Договора страхования не предписывают страховщику возместить страхователю размер ущерба, который установлен вступившим в законную силу решением суда, а лишь указывают на то, что на основании такого решения должен быть составлен страховой акт, который определит размер ущерба, с учетом согласованных сторонами Договора страхований условий.

С учетом согласованных условий Договора страхования, предоставление страхователем вступившего в законную силу решения суда необходимо исключительно для того, чтобы удостовериться в установленной в судебном порядке обязанности ОАО «РЖД» возместить причиненный ущерб (убытки), однако решение по делу №А40-83556/2023 не влечет обязанности  СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

Таким образом, вопреки доводам ОАО «РЖД», условия Договора страхования не ставят в зависимость наступление страхового случая, объеме страхового возмещения и последующие действия страховой компании от возможного исхода судебного разбирательства между ОАО «РЖД» и выгодоприобретателями. Основания, объём, порядок и сроки выплаты страхового возмещения, вопреки доводам ОАО «РЖД», регламентированы Договором страхования.

То есть, как указывает ответчик, истцом не предоставлены допустимые доказательства, что событие произошло в прямой причинной связи с недостатками, допущенными Истцом по содержанию и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта в понимании подп. «в» п. 2.2 Договора страхования, а ответственность за ненадлежащее исполнение договора  № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 не застрахована, заявленные убытки вследствие  обнаруженной при инвентаризации недостачи запчастей, не являются страховым случаем по Договору страхования, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для признания случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1)риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2)риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

То есть страхование риска ответственности за нарушение договора не допускается в отношении всякого договора, а возможно только в случаях, предусмотренных законом (норма императивная), в связи с чем при заключении договора страхования ответственности вследствие причинение вреда четко прописываются все возможные события, которые под него могут попасть.

Договор №4150119 от 26 ноября 2020 года не является исключением.

Согласно п. 1.1 Договора «По настоящему договору Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде».

Предмет договора четко определен сторонами, а в целях исключения возможных противоречивых толкований, в п. 1.5 Договора прописаны основные понятия и что следует под ними иметь в виду, в частности установлено, что:

вред имуществу - гибель, утрата или повреждение имущества, в том числе груза, принятого к перевозке.

В соответствии с п. 2.2 Договора страховым случаем по настоящему Договору    является    наступление    гражданской    ответственности

Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев указанных в п. 2.5 Договора.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате:

в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в настоящем Договоре.

Таким образом, из условий указанной выше нормы следует, что для признания случая страховым нужна гражданская ответственность, которая возникла из причинения вреда имуществу, а именно, как указано в п. 1.5 Договора, гибель, утрата или повреждение имущества в совокупности с возникновением данных обстоятельств при содержании и эксплуатации комплекса зданий инфраструктуры.

Гражданская ответственность — это обязанность по возмещению ущерба третьим лицам, возникшего по вине страхователя. Убытки могут быть результатом прямых действий гражданина или эксплуатации его имущества. Страхование гражданской ответственности покрывает риск причинения вреда. При наступлении страхового случая обязанность по возмещению ущерба пострадавшей стороне несет страховщик.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 г. по делу №А40-83556/2023 детали № 5-7528-09, 5-70290-02, 5-57255-03, 14-321543-04, 33-46819-04, 33-12773-06, 1291-107232-10, 5-28290-01, 5-4736-03, 33-21162¬08, заявленные в настоящем иске, признаны утраченными.

В пользу собственника данной детали с ОАО «РЖД» взысканы убытки.

То есть условия в виде гражданской ответственности и наличия обязательства вследствие причинения вреда имуществу, а именно утраты, присутствуют.

Снятые в процессе текущего отцепочного ремонта колесные пары хранились на территории здания эксплуатационного вагонного депо Северной железной дороги. Причинение вреда имуществу возникло при содержании и эксплуатации комплекса зданий инфраструктуры. Таким образом, все согласованные сторонами условия договора страхования со стороны ОАО «РЖД» соблюдены, материалами дела каждое обстоятельство для признания случая страховым подтверждено.

В соответствии с п. 2.4 Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Пунктом 8.6 Договора установлено, что в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

При заключении договора страхования ОАО «РЖД», исходя из буквального прочтения условий договора, исходило из того, что страхует специфический риск - взыскание убытков на основании судебного решения. Страховщик с указанным условием не спорил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-83556/2023 установлен факт наступления события (причинение ущерба ПАО «ПГК» в результате утраты деталей), основания для пересмотра указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Следовательно, обстоятельства, установленные указанным решением арбитражного суда, имеют значение для Страховщика в рассматриваемом деле в силу пункта 8.6 Договора.

Таким образом, поскольку взысканные убытки в виде стоимости утраченных деталей относятся к реальному ущербу, в их возмещении страхователю не может быть отказано.

В этой связи ОАО «РЖД» правомерно предъявило к СПАО «Ингосстрах» требование о выплате страхового возмещения в размере 103 820,65 руб.

Довод ответчика о применении п. 2.5 Договора к настоящему спору также является несостоятельным.

В соответствии с п. 2.5, не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с:

причинением вреда жизни, здоровью и/или имуществу пассажиров железнодорожного транспорта;

косвенными убытками любого рода, в том числе в виде штрафа, пени и других обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора;

умыслом Страхователя, Выгодоприобретателя, однако Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по настоящему Договору вследствие причинения вреда жизни, здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица;

умышленным нарушением Страхователем (его работниками) установленных законодательством Российской Федерации или иными нормативными актами правил и требований, связанных с эксплуатацией средства железнодорожного транспорта и безопасностью перевозки;

причинением вреда, произошедшего в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения работников Страхователя;

возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде Выгодоприобретателей;

действием обстоятельств непреодолимой силы: стихийных бедствий, природных явлений стихийного характера;

возмещением вреда, причиненного Страхователем до вступления в силу настоящего Договора;

возмещением вреда, причиненного за пределами территории, оговоренной в пункте 1.4 настоящего Договора;

причинением физического или имущественного вреда лицам, состоящим в трудовых отношениях со Страхователем;

возмещением вреда, причиненного в результате управления механизмами, оборудованием, машинами с ведома Страхователя лицом, не имеющим на это право;

возмещением вреда, возникшего вследствие постоянного, регулярного или длительного термического влияния или воздействия паров, газов, лучей, жидкости, влаги или любых, в том числе и неатмосферных осадков (сажа, копоть, дым, пыль и т.д.);

возмещением вреда, возникшего в результате воздействия асбеста, асбестоволокна или любых продуктов, содержащих асбест;

возмещением вреда, понесенного вследствие наложения штрафа уполномоченными органами государственной власти.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил в результате войны, военных маневров и иных военных мероприятий (в т.ч. в мирное время), интервенции, враждебных актов со стороны внешних врагов, вооруженных конфликтов (независимо от того было ли провозглашено объявление войны или нет), гражданской войны, восстаний, революций, мятежа, любых других действий, направленных на насильственный захват или удержание власти, забастовок, локаутов, бунта, гражданских волнений и массовых беспорядков, актов терроризма, диверсий.

В отзыве на исковое заявление Ответчик приводит довод, что Договор страхования не предусматривает страхование ответственности за ненадлежащее исполнение Страхователем своих обязательств по договору, в обоснование своей позиции СПАО «Ингосстрах» ссылается на абзац 3 п. 2.5 Договора.

Данный довод основан на неправильном толковании условий Договора оказания услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, заключенного между Истцом и Ответчиком, а именно п. 2.5.

Ответчик полагает, что данное событие, выразившееся в виде утраты деталей, принятых на хранение не является страховым случаем и относится к исключению, указанному в абзаце 3 п. 2.5. Договора: «Не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с: косвенными убытками любого рода, в том числе в виде штрафа, пени и других обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора».

Действующее законодательство не содержит определения прямых и косвенных убытков. Однако данные понятия содержатся в других нормативно правовых актах, например в ст. 143 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Согласно ст.143 КВВТ РФ, в общую аварию включаются только такие убытки, которые являются прямым следствием акта общей аварии. Убытки, вызванные задержкой судна во время рейса, его простоем, изменением цен, и другие косвенные убытки не признаются общей аварией.

Из анализа данной статьи следует, что прямые и косвенные убытки выделяются в зависимости от характера причинно-следственной связи между возникшими убытками и нарушением.

Если убытки являются прямым следствием нарушения обязательства или вред имуществу причинен непосредственно и исключительно правонарушением, такие убытки являются прямыми.

Если убытки вызваны не столько правонарушением, сколько другими сопутствующими обстоятельствами или связаны с неисполнением обязательства лишь косвенно, отдаленно, речь идет о косвенных убытках. В таком случае причинная связь недостаточна.

Убытки, взысканные с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ПГК», решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 г. по делу № А40-83556/2023, основаны непосредственно и исключительно на факте ненадлежащего исполнения ОАО «РЖД» обязательства по обеспечению ответственного хранения исправных запасных частей, предоставленных ПАО «ПГК» для производства ремонта вагонов, и неисправных деталей, образовавшихся в процессе производства ремонта, снятых с ремонтируемых вагонов.

Таким образом, по мнению ОАО «РЖД», убытки, возникшие вследствие утраты деталей, принятых на хранение на складе эксплуатационного вагонного депо Сосногорск (ОАО «РЖД») являются прямыми, и данное событие не является исключением, указанным в п. 2.5 Договора.

В обоснование своей позиции Ответчик дополнительно ссылается на п. 4.5.10 Правил страхования, пп. «б» п. 5.3.1. Общих условий страхования гражданской ответственности от 28.07.2016, п. 4.5.10 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016, п. 4.8.11 Правил страхования ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015

Ссылка Ответчика на вышеназванные акты не может быть применена в рамках Договора оказания услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 15 августа 2018 года №3036241, поскольку данные акты противоречат пункту 2.5 Договора, который имеет приоритет в применении к отношениям сторон.

Положения правил страхования, закрепляющие события, которые не являются страховыми случаями, действуют только в том случае, если стороны не пришли к соглашению и не установили данный перечень событий в договоре. Все события, перечисленные в п. 2.5 Договора, содержатся также в правилах страхования, что свидетельствует о том, что стороны выбрали из перечня, предусмотренного в правилах страхования, события и закрепили их в договоре в виде закрытого перечня.

Аналогичные выводы приводятся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2022 по делу № А40-20183/2022.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, событие является страховым случаем и оснований для отказа в выплате страхового возмещения в том числе в размере 103 820,65 руб. не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 2, 9, 10, 11, 12, 15, 195-203, 307-310, 929-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статей 9, 65, 66, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН: 

<

***>)  страховое возмещение в размере 103 820,65  руб., госпошлину в размере  4 115 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья

Р.Е. Галиева