ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1814/2023

г. Ессентуки

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2023 по делу                 № А15-1814/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Круиз», с. Карабудахкент, Карабудахкентский район, Республика Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Дагестанской таможне, г. Махачкала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления таможенного органа,                       в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Круиз» (далее – ООО «Круиз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее – административный орган, таможня, заинтересованное лицо) от 28.02.2023 по делу об административном правонарушении №10801000-101/2023 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) и возврате обществу оплаченной суммы административного штрафа 50 000 руб.

Решением суда от 04.09.2023 постановление таможни от 28.02.2023 по делу об административном правонарушении №10801000-101/2023 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса признано незаконным. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом заинтересованным лицом подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить в части удовлетворения требования о признании постановления таможни от 28.02.2023 по делу об административном правонарушении №10801000-101/2023 незаконным. Заявитель жалобы указывает, что вина общества в рассматриваемом случае выражена в невыполнении обязанностей перевозчика по проверке груза, принимаемого к перевозке, в получении от грузоотправителя товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения о перевозимом грузе. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом только в части признания постановления таможни от 28.02.2023 по делу об административном правонарушении №10801000-101/2023 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса незаконным.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2023 по делу № А15-1814/2023 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2023 в зону таможенного контроля Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни из Азербайджанской Республики на таможенную территорию Евразийского экономического союза прибыло транспортное средство марки «VOLVO» per. №Р619РТ05/АЕ560605 под управлением гр-на Российской Федерации ФИО2, являющегося водителем перевозчика – ООО «КРУИЗ» с товаром «автозапчасти, автомобильные масла и автожидкости».

Согласно представленным таможенному органу товаросопроводительным документам (транспортные накладные CMR №067793, счет-фактура (инвойс) №2022-67 от 22.12.2022) перевозчиком (ООО «КРУИЗ») перевозился товар «автозапчасти, автомобильные масла и автожидкости» в количестве 110 грузовых мест, общим весом брутто 19 400 кг из Объединенных Арабских Эмиратов в Россию.

В результате проведенного таможенного досмотра грузового отсека транспортного средства (акт таможенного досмотра №10801060/130123/100029) установлено, что на одном паллете уложены 78 коробок песочного цвета обмотанные стрейч-пленкой и багажными лентами желтого цвета, имеющие надписи и самоклеящиеся заводские этикетки. При выборочном вскрытии в них находятся пластмассовые емкости серого цвета объемом 1 литр по 12 штук в каждой коробке, всего в 78 коробках находятся 936 емкостей объемом в 1 литр каждая. Общий вес брутто 78 коробок с маслом моторным на одном паллете составил 945 кг, фактический вес брутто товара превышает заявленный в товаросопроводительных документах на 140,86 кг.

В связи с выявленными расхождениями сведений о весе брутто товара, определением от 13.01.2023 возбуждено дело №10801000-101/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, назначено административное расследование, по результатам которого в отношении ООО «Круиз» составлен протокол от 13.02.2023 №10801000-101/2023 об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением от 28.02.2023 по делу №10801000-101/2023 ООО «Круиз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Решением суда от 04.09.2023 постановление таможни от 28.02.2023 по делу об административном правонарушении №10801000-101/2023 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса признано незаконным. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Судебный акт обжалован апеллянтом только в части признания постановления таможни от 28.02.2023 по делу об административном правонарушении №10801000-101/2023 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса незаконным.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 2, 9, 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Федеральным законом от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее – Конвенция), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства. Обществу вменено в вину сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто перевозимого товара, фактический вес брутто одного из паллетов с которым которого оказался больше заявленного в товаросопроводительных документах на 140,86 кг (945 кг вместо заявленного 804,12 кг). Расхождение веса брутто товаров установлено таможенным органом только при таможенном досмотре после выгрузки и взвешивания товара.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно указал, что в рассматриваемом случае самостоятельные действия перевозчика по проверке веса товаров выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза. Нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто груза, как и указания в накладной оговорок относительно записей о весе груза. Заявленный в таможенный декларации вес брутто товаров указан обществом, исходя из содержащих в сопроводительных документах на товар сведений, сомневаться в достоверности которых причин у заявителя не имелось.

Из протокола об административном правонарушении видно и таможенным органом не оспаривается, что расхождения в сведениях о наименованиях, превышение количества грузовых мест перевозимых товаров таможенным органом не установлено и в вину обществу не вменяется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что на момент представления в таможенный орган сообщения о прибытии товара и сопроводительных документов на товар, у общества  не было реальной возможности самостоятельно проверить фактический вес брутто товара, указанный в товаросопроводительных документах, а также оснований усомниться в достоверности сведений, предоставленных отправителем, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества вины.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив отсутствие вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление таможни.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2023 по делу № А15-1814/2023 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2023 по делу № А15-1814/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов 

                                                                                                                      И.А. Цигельников