ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11266/2021

г. Вологда

31 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и                 Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверЛесЭкспорт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2022 года по делу            № А05-11266/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 164644, Архангельская область) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверЛесЭкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – общество) о взыскании 1 442 251 руб. 83 коп., в том числе 1 304 817 руб. 15 коп. задолженности по договору на поставку пиломатериалов от 11.09.2019 № 14/2019, 137 434 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2019 по 30.09.2021 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 01 февраля 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 11.09.2019 заключили договор № 14/2019 на поставку пиломатериалов, по условиям которого поставщик обязуется возмездно производить, заготавливать и оговоренными партиями поставлять (продавать) покупателю, а покупатель, в свою очередь, обязуется оговоренными партиями принимать, полностью и своевременно оплачивать поставщику (покупать) поставленные пиломатериалы. Каждая конкретная очередная партия поставленных/переданных и принятых/купленных пиломатериалов подлежит безусловной полноценной своевременной оплате покупателем поставщику в случае бесспорного соответствия их фактически выявленных в результате передачи/приемки количественных, качественных и иных параметров и признаков техническим требованиям и нормам, согласованным и зафиксированным сторонами в рамках договора в ассортименте и количестве согласно приложениям к договору.

Пунктом 3.5 договора определено, что расчеты за товар производятся безналичным расчетом в течение 10 банковских дней со дня подписания покупателем акта приемки, товарно-транспортной накладной или счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец на основании актов приемки от 12.09.2019 № 1, от 17.09.2019 № 2, от 23.09.2019 № 3, от 30.09.2019 № 4 поставил ответчику пиломатериалы на общую сумму 1 504 817 руб. 15 коп. и выставил счета на оплату товара от 12.09.2019 № 38 на сумму 371 019 руб., от 17.09.2019 счет № 40 на сумму 378 487 руб. 60 коп., от 23.09.2019 № 41 на сумму 376 634 руб. 85 коп., от 08.10.2019 счет № 46 на сумму 378 675 руб. 70 коп.

Платежным поручением от 31.10.2019 № 82 ответчик перечислил на счет истца 200 000 руб. в качестве погашения задолженности по договору и в гарантийном письме от 15.09.2020 сообщил предпринимателю, что обязуется выплатить остальную часть долга в срок до 25.12.2020.

Поскольку ответчик в указанный срок долг не погасил, претензию истца оставил без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены акты приемки пиломатериалов, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», на них имеется подпись уполномоченного представителя ответчика.

Факт поставки товара по указанным первичным документам ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств уплаты 1 304 817 руб. 15 коп. общество не представило, суд правомерно взыскал с ответчика указанную сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты товара истец заявил о взыскании с ответчика 137 434 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2019 по 30.09.2021.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

У суда апелляционной инстанции основания для несогласия с указанным расчетом отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с учреждения заявленную сумму процентов.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов о несогласии с вышеизложенными выводами суда первой инстанции не содержит.

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в материалы дела претензией, почтовой квитанцией о ее направлении ответчику 15.08.2021 по юридическому адресу, также отчетом об отслеживании почтового отправления (листы дела 38 – 40).

При этом именно ответчик должен обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации, в связи с чем неполучение ответчиком претензии при отсутствии доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения корреспонденции свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены судебных актов и оставления иска без рассмотрения, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В материалах дела не усматривается намерение ответчика урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля            2022 года по делу № А05-11266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверЛесЭкспорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина