АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147402/2020

06 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. № 01/2021 от 01.01.2021 

от ответчика: ФИО2 по дов. № 1850/2019 от 02.12.2019,  рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  

АО «Специализированный застройщик «Серебряный фонтан»  на решение от 18.12.2020  

Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 16.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ООО «Артеза» 

к АО «Специализированный застройщик «Серебряный фонтан»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Артеза» (далее - истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к АО «Специализированный застройщик  «Серебряный фонтан» (далее - АО «СЗ «Серебряный фонтан», ответчик) о  взыскании задолженности в размере 2 700 000 руб., неустойки в размере 394 200  руб. с ее последующим начислением по дату фактического исполнения  обязательства, а также расходов на проведение внесудебной экспертизы в  размере 135 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.03.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, АО «СЗ «Серебряный фонтан»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и  апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  ссылается на нарушение судами норм процессуального права.  

Представленный ООО «Артеза» отзыв на кассационную жалобу судебной  коллегией приобщен к материалам дела без приложений №№ 2 - 5, как  поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и  соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между АО «СЗ «Серебряный фонтан» (заказчик, ответчик) и  ООО «Артеза» (подрядчик, истец) был заключен договор 05.04.2019 № П8/2019- СФ (далее – договор) на выполнение проектных работ, согласно условиям  которого истец принял на себя обязательства по разработке в 2 этапа рабочей  документации благоустройства и озеленения территории объекта:  «Многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс с подземной  автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0023014:3075  по адресу: 

<

...>».  

Истцом указано на то, что заказчик передал подрядчику исходные данные  в полном объеме только 16.12.2019, в то время, как спорный договор был  подписан сторонами 05.04.2019.  

Подрядчик письмами от 11.02.2020 исх. № 2-11 и от 28.02.2020 исх. № 4- 11 передал в полном объеме заказчику результат работ по I этапу договора -  разработанную рабочую документацию, в объеме выданных исходных данных.  

Вместе с тем, 12.02.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление об  одностороннем отказе от исполнения договора (исх. № 70-СФ), поскольку, по  мнению заказчика, подрядчик нарушил срок окончания работ по договору более  чем на 10 дней.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работы  по этапу I договора подрядчиком были выполнены в полном объеме, однако в  связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по их оплате, на  стороне последнего образовалась задолженность в размере 2 700 000 руб.  

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение  срока оплаты выполненных работ начислена ответчику неустойка в размере 394  200 руб. с ее последующим начислением по дату фактического исполнения  обязательства.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 327.1, 405, 408, 450,  450.1, 702, 711, 715, 720, 746, 753, 759 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктами 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», пришли к правомерным выводам о том, что  требования истца являются обоснованными.  

Как правомерно указано судами, учитывая обстоятельства, послужившие  основанием для просрочки кредитора, у ответчика отсутствовали  предусмотренные статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  основания для расторжения договора с истцом, в связи с этим в  рассматриваемой ситуации к отношениям сторон в части отказа от исполнения  договора подлежат применению положения статьи 717 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Кроме того, право ответчика на односторонний отказ от договора  ограничено не было, по этой причине договор прекратил свое действие с  момента получения уведомления истцом. Факт прекращения спорного договора  сторонами не оспаривается, при этом отказ от договора не освобождает  заказчика от оплаты работ.  

Истцом было указано на то, что на основании отказов ответчика  принимать выполненные им работы, подрядчик инициировал поведение  внесудебной независимой экспертизы разработанной по I этапу работ по  договору рабочей документации на предмет соответствия результата работ  условиям договора, технического задания, переданных исходных данных и  нормам действующего законодательства Российской Федерации, проведение  

которой было поручено АНО Центр «Независимая Экспертиза». При этом истец  известил ответчика о проведении указанного исследования.  

Вышеуказанная экспертиза была проведена с 17.04.2020 по 07.05.2020,  стоимость составила 135 000 руб., которая была оплачена истцом, что  подтверждается представленным в дело платежным поручением от 16.04.2020 №  23.  

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению от  08.05.2020 № 2631-05/20, эксперт полностью подтвердил выполнение истцом I  этапа работ по договору. Одновременно с этим ответчик доказательств  погашения спорной задолженности в дело не представил.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в  части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы  дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то  время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.  

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой  инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также  правомерно удовлетворены в полном объеме.  

Вопреки доводу ответчика о передаче им истцу исходных данных,  необходимых и достаточных для разработки документации и выполнения иных  работ по договору еще 15.09.2018 на основании акта передачи исходных данных,  апелляционным судом правомерно указано на то, что датой заключения  спорного договора является 05.04.2019 и ответчик не мог передать истцу  15.09.2018 исходные данные в полном объеме ранее даты заключения договора  по акту передачи исходных данных.  

Как установлено апелляционным судом, акт приема-передачи исходных  данных от 15.09.2018 относится к ранее заключенному сторонами договору от  10.09.2018 № 204/20198-СФ на выполнение проектных работ в рамках иных  

договорных обязательств, в связи с этим ответчик не имеет правового основания  отнести ранее установленные договорные взаимоотношения к существующим.  

В настоящем случае ответчик смог передать истцу исходные данные в  полном объеме по договору только 16.12.2019 письмом исх. № 466-СФ.  

Вместе с тем, апелляционным судом также правомерно указано на то, что  указанные ответчиком замечания по разработке рабочей документации по  спорному договору являются незначительными и немотивированными отказами.  

Относительно доводов ответчика о том, что представленное истцом  внесудебное заключение является недостоверным доказательством, что, по  мнению ответчика, подтверждается рецензией иного специалиста,  привлеченного последним, судом апелляционной инстанции правомерно указано  на то, что на доводы, изложенные в данной рецензии, экспертом, которым  подготовлено названное заключение, представлены подробные мотивированные  возражения с которыми согласился суд первой инстанции.  

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела не было заявлено о  проведении судебной экспертизы.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает  удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения  сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в  решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно  применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их  толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут  быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по  делу № А40-147402/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: М.П. Горшкова 

А.А. Кочетков