Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24516/2020

17 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КАРДИНАЛ» (адрес:  Россия 191024, САКНТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ТЕЛЕЖНАЯ 3/А/1-Н/22, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ДОКУМЕНТОВ" (адрес:  Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Д, пом. 1-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 18 132 453,42 руб. 

 

при участии

от истца (заявителя) ФИО2, доверенность от 13.11.2020; 

от ответчика ФИО3, доверенность от 25.11.2020;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал»  (далее – ООО «Охранное предприятие «Кардинал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр документов» (далее – ООО «Единый центр документов») о взыскании 18 132 453,42 руб. стоимости некачественного товара, а также 113 662 руб. расходов по уплате государственной пошлины (согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 12.08.2020, заявленному в порядке ст.49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 суд принял исковое заявление к производству.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал» о проведении судебной технической экспертизы. Проведение экспертизы по поставленным вопросам поручил эксперту Городского учреждения судебной экспертизы ФИО4 и приостановил производство по делу. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: - Соответствуют ли качество представленного товара требованиям Договора купли-продажи № 21-К/П от 21.10.2019г., к товару исследуемого вида? - Имеются ли на товаре дефекты? Если да, то являются они производственными или эксплуатационными? - Пригоден ли данный товар к эксплуатации? - Какова стоимость товара с учетом физического износа на дату его приобретения? - Имеются ли у товара неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения?

На дату судебного заседания от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 384/19 от 14.12.2020.

Определением от 23.12.2020 суд возобновил производство по делу и отложил судебное заседание на 03.02.2021.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 12.08.2020, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. 

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела истцом представлена претензия от 30.01.2020, а также ответ ООО «Единый центр документов» от 07.02.2020 №14-И/120. В указанном ответе ответчик указывает на необходимость подтверждения полномочий генерального директора истца ФИО5 заявлять требования и запрашивать документы по договору поставки.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 306-ЭС15-1364).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

С момента принятия иска к рассмотрению суда (27.03.2020) в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке либо произвести добровольное исполнение требований истца. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. 

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) разъяснено, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч.5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Суд учитывает, что в ответ на претензию истца от 30.01.2020 ответчиком направлено письмо от 07.02.2020, что подтверждает получение претензии от 30.01.2020 ответчиком. Таким образом, суд полагает претензионный порядок соблюденным, при этом отсутствие в претензии письменных доказательств, подтверждающих полномочия генерального директора истца, не свидетельствует о недействительности направленной претензии и несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. 

На основании вышеизложенных разъяснений суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения. 

В рамках производства по настоящему делу истцом было заявлено ходатайство от 29.07.2020 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительным договор купли-продажи №21 К/П от 21.10.2019, применить последствия недействительности договора в виде взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 18 132 453,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать стоимость некачественного товара, приобретенного по Договору купли-продажи №21-К/П от 21.10.2019 в размере 18 132 453, 42 руб., расходы на оплату государственной пошлины 113 662 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 300 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.10.2019 по 03.02.2021 в размере 1 189 264,44 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму некачественного товара в размере 18 132 453,42 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд отказывает в их удовлетворении в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, не допуская одновременного изменения и предмета, и основания иска, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О).

Исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 30.10.2019 по 03.02.2021, а также по дату фактического исполнения обязательств, о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 300 000 руб. не были заявлены истцом при обращении с исковым заявлением в суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Соответственно, поскольку в рамках настоящего дела истец первоначально обратился в суд с требованием о взыскании стоимости некачественного товара, то заявляя дополнительные новые требования, истец фактически заявил самостоятельный иск, подлежащий рассмотрению в отдельном производстве.

Суд приходит к выводу, что рассмотрение новых требований не отвечает эффективному и справедливому разбирательству, поскольку потребует правовой оценки новых доказательств, исследования круга обстоятельств, подлежащих установлению в рамках указанных требований, что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ.

На основании изложенного, ходатайства истца об уточнении исковых требований, в которых истец заявил новые требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 30.10.2019 по 03.02.2021, а также по дату фактического исполнения обязательств,  о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании по делу ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик указывает, что выводы, сделанные в заключении эксперта №384/19, не соответствуют выводам заключения специалиста №2163 от 21.07.2020, а также экспертом не учтено, что с момента поставки до проведения экспертизы прошло больше года и оборудование находилось на хранении у ответчика с 30.10.2019 по 09.07.2020, с 09.07.2020 оборудование находится у истца. Оборудование было принято истцом без замечаний и какие-либо претензии о наличии дефектов истец ответчику не предъявлял. 

Суд приходит к выводу об отклонении заявленного ходатайства по следующим основаниям. 

Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вместе с тем, из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о вызове эксперта разрешается судом исходя из того, необходимо ли задавать эксперту какие-либо вопросы, имеется ли в заключении неясность.

Доводы ответчика о необоснованности экспертного заключения судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела, фактическими данными, которые могут повлиять на оценку экспертного заключения. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием к вызову эксперта для дачи дополнительных пояснений.

В связи с изложенным, учитывая имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, достаточных для рассмотрения дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта.

В судебном заседании по делу ответчик возражал относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному заседанию по причине необходимости подготовки ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу с целью заявления его в следующем судебном заседании. 

Рассмотрев заявленные возражения, суд отклоняет их по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из системного толкования указанных разъяснений и положений норм ст. ст. 8, 9, 10, 41 АПК РФ следует, что сам по себе факт подачи возражений участвующими в деле лицами относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции без приведения мотивов и обоснований таких возражений не является основанием для назначения судом иной даты рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что возражения лиц, участвующих в деле, не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, представитель ответчика явился в судебное заседание, не привел достаточных и мотивированных доводов, препятствующих рассмотрению дела. Довод ответчика о необходимости подготовки ходатайства о проведении повторной экспертизы судом отклоняется, поскольку в судебном заседании по делу 23.12.2020 судом была предоставлена возможность для ознакомления лиц, участвующих в деле, с заключением эксперта и подготовки соответствующих ходатайств и возражений. Судебное разбирательство в данных целях было отложено на 03.02.2021. 

Таким образом, у ответчика имелось более месяца для анализа заключения, подготовки подробных замечаний относительно него, а также для формирования правовой позиции относительно необходимости проведения повторной или дополнительной экспертиз. Указанной возможностью ответчик не воспользовался. По мнению суда, доводы ответчика о необходимости объявления перерыва или отложении судебного разбирательства направлены на затягивание процесса и не отвечают требованиям процессуальной экономии. 

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении возражений ответчика относительно перехода к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва. 

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по следующим основаниям. 

В качестве обоснования для проведения повторной экспертизы ответчик ссылается на дополнения к отзыву по результатам экспертизы, согласно которым выводы заключения эксперта №384/19 противоречат выводам, изложенным в заключении специалиста №21963 от 21.07.2020, так как в заключении специалиста №21963 от 21.07.2020 указано, что оборудование является сравнительно новым, функциональный износ соответствует 0. Внешний износ также оценен в «0». Из указанных сведений ответчиком сделан вывод, что оборудование может использоваться по прямому назначению и не является устаревшим. Ответчик не согласен со стоимостью оборудования, которая согласно заключению эксперта №384/19 составляет 0 рублей. Иная стоимость оборудования приводится в заключении специалиста №21963 от 21.07.2020 и составляет 1 178 148 руб. Ответчик также указывает, что в заключении эксперта №384/19 указана неверная дата приемки оборудования представителями истца. 

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 67-О).

По смыслу части 1 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы  не является обязанностью суда по ее безусловному назначению.

В силу ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта  по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом суд критически относится к представленному заключению специалиста, так как выводы, изложенные в заключении специалиста №21963 от 21.07.2020, противоречат результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, и суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта №384/19.

Обоснованных доводов, позволяющих полагать, что при проведении повторной экспертизы экспертом могут быть даны иные ответы на вопрос о качестве оборудования, ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы не содержит. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по делу.

В судебном заседании по делу истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

21.10.2019 между ООО «Охранное предприятие «Магистраль» (с 23.01.2020 ООО «Охранное предприятие «Кардинал») (покупателем) и ООО «Единый центр документов» (продавцом) был заключен договор купли-продажи №21-К/П, согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации (приложение №1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. 

Цена товара составляет 18 132 453,42 руб., в том числе НДС 20% - 3 022 075,59 руб. (п.2.1 договора). 

Качество товара, передаваемого по договору, должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к такого рода товарам. Покупатель при приемке товара обязан осмотреть его, проверить соответствие качества и количества товара условиям договора и принять товар. Принятие товара покупателем подтверждается подписанием сторонами товарной накладной (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

30.10.2019 ООО «ОП «Магистраль» оплатило ООО «Единый центр документов» по счету № 1634 за комплектующие (товар) 18 132 453,42 руб., что подтверждается платежным поручением № 865 от 30.10.2019.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 30.10.2019 к договору продавец передал покупателю товар, о чем подписана товарная накладная по форме ТОРГ-12 №1496. В силу дополнительного соглашения покупатель передал, а продавец принял на хранение товар в соответствии с актом приема-передачи товара. Товар хранится продавцом по адресу: Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, д.10-12, лит.В, пом.1-Н, часть помещения 221.

Согласно акту №02 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, ответчик возвратил товары истцу 09.07.2020.

09.07.2020 представителем ООО «ОП «Кардинал» в присутствии эксперта ООО «Северо-Западным региональным центром экспертиз» осуществили приемку товара от ООО «Единый центр документов». В материалы дела представлен акт осмотра оборудования №б/н от 09.07.2020, составленный по результатам приемки ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз», и представителями истца и ответчика (от подписи акта отказался), согласно которому в оборудовании были выявлены следы эксплуатации.

ООО «ОП «Кардинал» указывает, что не может использовать товар по назначению в связи с его некачественностью, некомплектностью. Заводская упаковка, техническая документация, технические паспорта, сертификаты на оборудование отсутствуют.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ООО «ОП «Кардинал» направило в ООО «Единый центр документов» претензии от 30.01.2020, 25.02.2020 о возврате перечисленных денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Как следует из пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору(пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

В соответствии с заключением эксперта №384/19 от 14.12.2020 качество товара не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к такого рода товарам, то есть не соответствует требованиям договора купли-продажи №21-К/П от 21.10.2019. 

Согласно результатам экспертного осмотра представленное оборудование является бывшим в употреблении, отсутствует заводская упаковка, отсутствует необходимая техническая документация, оборудование является некомплектным, оборудование имеет следы механических повреждений, оборудование имеет критические дефекты (обрезаны провода и так далее), истек срок эксплуатации всего оборудования, оборудование снято с производства, поддержка прекращена, оборудование не удовлетворяет современным требованиям, является устаревшим. Выявленные дефекты товара, в том числе критические, являются эксплуатационными, возникшими в период эксплуатации до передачи товара покупателю по договору купли-продажи №21-К/П от 21.10.2019.

Исследуемый товар не пригоден для эксплуатации, так как имеет дефекты, в том числе критические, и существенные недостатки, перечисленные во втором вопросе. К дальнейшей эксплуатации товар, переданный покупателю по договору купли-продажи №21-К/П от 21.10.2019, не пригоден, проведение восстановительного ремонта невозможно. Стоимость товара с учетом физического износа на дату его приобретения 21.10.2019 составляет 0 рублей 00 копеек. 

Устранение дефектов товара невозможно ввиду того, что оборудование снято с производства, поддержка прекращена. 

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы была установлена некачественность поставленного истцу товара. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о некачественности поставленного ответчиком спорного товара, ввиду чего требование истца о взыскании стоимости некачественного товара является обоснованным и правомерным.

Довод ответчика о том, что оборудование было принято истцом по качеству в момент приемки 30.10.2019, а также то, что истцом была подписана товарная накладная №1496 от 30.10.2019 и на момент приемки оборудования возражений по качеству истцом заявлено не было, судом отклоняется.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

            Таким образом, подписание товарной накладной не лишает в дальнейшем покупателя права на предъявление претензий по качеству товара в сроки, установленные ст.477 ГК РФ. 

Суд отмечает, что оборудование после его поставки 30.10.2019 было передано на хранение ответчику, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2019 к договору, актом о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение №02 от 30.10.2019. Соответственно, к моменту поставки товар уже имел недостатки и эксплуатировался ранее, но фактически покупателю не передавался, с учетом передачи оборудования на хранение ответчику. 

Суд также отклоняет ссылку на заключение специалиста №21963 от 21.07.2020, согласно которому оборудование, указанное в товарной накладной №1496 от 30.10.2019, на дату приобретения 21.10.2019, является товаром ненадлежащего качества, что не соответствует условиям п.1.3, п.3.1 договора купли-продажи. Действительная стоимость оборудования, указанного в товарной накладной №1496 от 30.10.2019 на дату приобретения 21.10.2019 составляет 1 178 148,24 руб. 

Указанное заключение специалиста составлено в одностороннем порядке, выводы, изложенные в нем, противоречат результатам судебной экспертизы. Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о стоимости поставленного оборудования в размере 1 178 148,24 руб. 

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования. Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ и расходы по оплате производства экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр документов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал» 18 132 453,42 руб. задолженности, 113 662 руб. расходов по уплате госпошлины, 225 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Пивцаев Е.И.