РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-308868/23-16-1933

г. Москва

24 мая 2024 г.

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 11 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛЕЖ" (117342, 

<

...>, ПОМ XI КОМ 70А ОФ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРБУШКИН ДОМ" (121096, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 8Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2004, ИНН: 

<

***>)   

о возврате суммы неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств по расходам по уплате государственной пошлины по исполнительному листу от 17.03.2023 по делу №А40-164659/20-41-1266 в размере              77 097 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 28.12.2023 в размере 3 736 руб. 58 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЕЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "ГОРБУШКИН ДОМ" о возврате суммы неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств по расходам по уплате государственной пошлины по исполнительному листу от 17.03.2023 по делу № А40-164659/20-41-1266 в размере 77 097 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 28.12.2023 в размере 3 736 руб.                  58 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что излишне перечисленные истцом денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком представлены письменные пояснения на возражения истца. 

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5                ст. 227 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу № А40-164659/20-41-1266 взыскано с ООО «Солеж» в пользу           ООО «Горбушкин Дом» 12 977 196 руб. 63 коп., в том числе 11 797 451 руб. 48 коп. арендной платы и 1 179 745 руб. 15 коп. неустойки, а также 77 097 руб. 22 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Горбушкин Дом» уплатило судебные расходы государственной пошлине в размере 77 097 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением № 275 от 08.10.2021 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.102021 г. по делу № А40-164659/20 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки, а также в части распределения судебных расходов отменено, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 г. по указанному делу взыскано с ООО «Солеж» в пользу ООО «Горбушкин Дом» 28 116 477 руб. 18 коп.,            в том числе 25 560 433 руб. 80 коп. арендной платы и 2 556 043 руб. 38 коп. неустойки, а также 77 097 руб. 22 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Горбушкин Дом» уплатило судебные расходы государственной пошлине в размере 77 097 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением № 103 от 18.04.2023 г.

Таким образом, истец дважды возместил ответчику расходы по госпошлине по делу № А40-164659/20-41-1266.

16 августа 2023 года Истец направил Ответчику требование (претензию) о возврате денежных средств, которым уведомил Ответчика о двойном перечислении денежных средств и необходимости их вернуть на расчетный счет ООО «СОЛЕЖ», которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств возврата излишне уплаченных денежных средства в материалы дела не представлено, обстоятельства дела ответчиком не оспорены, таким образом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 097 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что в силу п. 4.10 Договора аренды нежилого помещения от 20.02.2019 № 3/КМ в случае недостаточности суммы обеспечительного платежа для удовлетворения требований арендодателя, требования арендодателя удовлетворяются из сумм платежей арендатора по Договору. 

Довод отзыва подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств того, что истец зачёл сумму оплаты госпошлины по платежному поручению № 275 от 08.10.2021 г. или платежному поручению № 103 от 18.04.2023  г. в счёт погашения задолженности по арендной плате или неустойке, в материалы дела не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Доказательств направления ответчиком истцу заявления о зачёте суммы 77 097 руб. 22 коп. в счёт погашения задолженности истца в материалы дела не представлено. В отзыве на иск и письменных пояснениях о зачёте требований также не заявлено. Ответчик лишь указывает, что произвёл зачёт ранее, однако надлежащих доказательств такого зачёта (заявление о зачёте и доказательства его получения истцом) в материалы дела не представлено. 

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 28.12.2023 составляет 3 736 руб. 57  коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРБУШКИН ДОМ"  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРБУШКИН ДОМ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛЕЖ" (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 77 097 (семьдесят семь тысяч девяносто семь) рублей 22 копейки, проценты в размере 3 736 (три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 58 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 3 233 (три тысячи двести тридцать три) рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин