ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (7934) 6-09-16, факс: 8 (7934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-16790/2020  04.10.2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022 Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2022 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном  заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии и  инновации»: ФИО2 по доверенности от 03.02.2021, в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройновация» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2022 по делу  

 № А63-16790/2020, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительные технологии и инновации» (далее по тексту – ООО  «СТИИ», должник), общество с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее –  ООО «Стройновация», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об  установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  сумме 13 758 082,54 руб., из которых 12 025 000 руб. основного долга, 1 733 082,54 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 13.05.2021 суд привлек к участию в рассмотрении заявления  ООО «Стройновация» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Контакт-С».  

Определением суда от 29.07.2022 в удовлетворении требований заявителя,  отказано.  

ООО «Стройновация» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило обжалуемое определение отменить,  принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредитора в полном  объеме.  

Определением суда 26.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на  27.09.2022.  

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим  файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  АПК РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СТИИ» с доводами апелляционной  жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством  использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

В судебном заседании представитель ООО «СТИИ» поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Судом установлено, что представитель конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Стройновация» на связь с судом посредством сервиса  «онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» не вышел,  что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в информационной  системе во вкладке «онлайн-заседания» (аудиозаписью судебного заседания).  

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой  способ явки в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции обеспечил со своей  стороны возможность использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.  

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании заявителя,  лежит на самом лице.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о  банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве, кроме документов,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к  заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника  перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также  наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований  возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные  документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.  

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по  тексту – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом целью проверки обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование своих требований заявитель сослался на то обстоятельство, что  

ООО «Стройновация» и ООО «Строительные технологии и инновации» намеревались  заключить договор на поставку щебня (далее- договор), по условиям которого ООО  «Стройновация» выступало в качестве покупателя, ООО «СТИИ»- в качестве поставщика.  

 В целях подтверждения готовности ООО «Стройновация» исполнить взятые на  себя обязательства, третье лицо - ООО «Контакт-С» на основании распорядительного  письма ООО «Стройновация» от 16.01.2018 № 20-01/39 платежным поручением от  126.01.2018 № 129 перечислило в пользу ООО «СТИИ» денежные средства в размере  

23 025 000 руб. 

Впоследствии договор, указанный в платежном поручении в графе «Назначение  платежа» между ООО «Стройновация» и ООО «СТИИ» заключен не был, на основании  чего, ООО «Стройновация» полагает, что в порядке ст. 1102 ГК РФ на стороне ООО  «СТИИ» возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных третьим лицом  за счет ООО «Стройновация» денежных средств в размере 12 025 000,00 рублей, т.к. товар  не поставлен.  

В подтверждение заявленных требований ООО «Стройновация» в материалы дела  представлено распорядительное письмо от 16.01.2018 № 20-01/39, которым ООО  «Стройновация» поручает ООО «Контакт-С» произвести оплату в пользу ООО «СТИИ» в  сумме 12 025 000 рублей; платежное поручение от 16.01.2018 № 129 на сумму  

12 025 000 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно  исходил из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами,  ООО «Контакт-С» в пользу ООО «СТИИ» перечислены денежные средства в сумме  

12 025 000 рублей с назначением платежа: «оплата за ООО «Стройновация» ИНН  

<

***> по счет № 37 от 16.01.2018 за щебень по дог. № 11-ИН от 12.01.2018 в счет  взм. по Д 02-КТК-СП-ЛОТ2-ФЗ от 31.08.12 исх. 20-01/39 от 16.01.2018, в том числе НДС  18%- 1 834 322,03 руб.  

Со стороны ООО «СТИИ» обязательства по поставке щебня на сумму 

12 025 000 руб. исполнены в полном объеме в пользу единственного надлежащего  контрагента - ООО «ДОРОЖНИК-МА» (ИНН 

<

***>).  

Суд первой инстанции установил, что ООО «Стройновация» не является конечным  грузополучателем товара на сумму 12 025 000,00 руб., а является третьим лицом, на  которого в порядке статьи 312 ГК РФ была возложена обязанность по перечислению  денежных средств в пользу ООО «СТИИ» со стороны конечного грузополучателя - ООО  «ДОРОЖНИК-МА» (ИНН 

<

***>, исключено из ЕГРЮЛ 14.02.2020).  

Согласно данным из выписки о движении денежных средств ООО «Контакт-С»  ранее уже перечислял денежные средства в пользу ООО «СТИИ» (от 27.12.17 на сумму  

8 000 000 руб.), в назначении платежа указаны как ООО «Стройновация», так и ООО  «Дорожник-МА», а именно: ООО «Стройновация» по сч. 1459 от 26.12.17 ТМЦ аванс  ООО «Дорожник-МА» Дог35-КТК-СП-ЛОТ3-Ф3 от 27.07.17 в счет взм. по Д 02-КТК-СП- ЛОТ2-Ф3 от 31.08.12 исх11/3898, в том числе НДС 18 % - 1 220 338,98 руб.  

 Из назначения платежа следует, что ООО «КОНТАКТ-С» перечисляет денежные  средства в пользу ООО «СТИИ» за ООО «Стройновация», которое исполняет обязанности  по оплате за ТМЦ за ООО «Дорожник-МА» в счет взм. по Д 02-КТК-СП-ЛОТ2-Ф3 от  31.08.12.  

Суд первой инстанции проанализировав содержание текстов назначений платежа  на сумму 8 000 000 руб. и 12 025 000 руб. сделал следующие выводы:  

- содержание обоих платежных поручений идентичны по своему содержанию,  структура оформления одинакова, за исключением того, что в назначении платежа на  сумму 12 025 000 руб. имеется ссылка только на договор, по которому производится  оплата, а в назначении платежа на сумму 8 000 000 руб. имеется также указание и на то,  что ООО «Контакт-С» производит оплату за ООО «Стройновация», которая исполняет  обязательство перед ООО «Дорожник-МА»;  

- в обоих назначениях имеется ссылка на договор 02-КТК-СП-ЛОТ2-Ф3 от  31.08.12, по которому произведен взаимозачет, что свидетельствует о единстве  субъектного состава в указанных отношениях.  

Суд признает обоснованным замечание представителя конкурсного управляющего  должником о том, что в назначении платежа на сумму 12 025 000 рублей упущено  указание на ООО «Дорожник-МА», за которого в конечном счете исполнено  обязательство по оплате товара.  

Из цепочки взаимоотношений между ООО «Контакт- С», ООО «Стройновация» и  ООО «СТИИ» выпало звено - ООО «Дорожник-МА», являющийся конечным  грузополучателем.  

Субъекты же ООО «Стройновация», в свою очередь ООО «Контакт- С»- являются  третьими лицами, на которых поочередно была возложена обязанность по погашению  долга, поскольку у самих компаний имелись неисполненные обязательства друг перед  другом по договору Д 02-КТК-СП-ЛОТ2-Ф3 от 31.08.12, по которому и был совершен  взаимный зачет требований.  

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что первоначально  задолженность за ООО «Дорожник-МА» в сумме 12 025 000 руб. должна была быть  исполнена ООО «Стройновация», однако впоследствии обязанность по погашению  возложена ООО «Контакт-С».  

В материалы дела конкурсным управляющим представлены дополнительные  доказательства, свидетельствующие о том, что действительным грузополучателем товара  на сумму 12 025 000 руб. является ООО «Дорожник-МА», а именно: распорядительное  письмо от ООО «Дорожник-МА» в адрес ООО «Стройновация» исх. № 10 от 16.01.2018;  счет-фактура от 27.12.2017 на сумму 8 000 000 руб.; подписанная товарная накладная  

 № 1477 от 9 27.12.2017 на сумму 8 000 000 руб.; счет-фактура от 15.01.2018 на сумму 

12 025 000 руб.; подписанная товарная накладная № 33 от 15.01.2018 на сумму 12 025 000  руб.  

 Конкурсным управляющим представлены пояснения о том, что указанные  документы получены им в рамках истребования документов от бывшего руководителя  должника ФИО4.  

В соответствии с распорядительным письмом от ООО «Дорожник-МА» в адрес  ООО «Стройновация» исх. № 10 от 16.01.2018 ООО «Дорожник-МА» (конечный  грузополучатель) возлагает обязанность по оплате продукции, поставляемой ООО  «СТиИ», на сумму 12 025 000 рублей на ООО «Стройновация». Назначение платежа:  «оплата за щебень по договору № 11-ИН от 12.01.18 в счет взм. по Д 02-КТК-СП-ЛОТ2-ФЗ  от 31.08.12, сумма 12 025 000 руб., в т.ч. НДС (18%) -1 834 322,03 руб.  

Товарной накладной № 33 от 15.01.2018 подтверждается поставка продукции  поставщиком ООО «СТИИ» в пользу ООО «Дорожник-МА» на сумму 12 025 000 руб.,  документ подписан директором ООО «СТИИ» ФИО4, директором ООО  «Дорожник-МА» ФИО5  

Данные документы подтверждают позицию конкурсного управляющего о том, что  получателем продукции на сумму 12 025 000 руб. являлось ООО «Дорожник-МА», в адрес  которого и была осуществлена продукция в соответствии с представленной ТН № 33 от  15.01.2018 на сумму 12 025 000 руб. (подтверждается также книгой продаж ООО «СТИИ,  представленной в материалы дела конкурсным управляющим).  

ООО «Стройновация» после получения вышеуказанного распорядительного  письма (исх. № 10 от 16.01.2018) перепоручает оплату на ООО «Контакт-С» в  соответствии с представленным заявителем распорядительным письмом исх. 20-01/39 от  16.01.2018.  

Реквизиты договора и счета, отраженные в назначениях платежа в обоих  распорядительных письмах тождественны.  

Кроме этого, в назначении распорядительного письма исх. 20-01/39 от 16.01.2018,  которое представлено заявителем, отсутствует указание на ООО «Дорожник-МА» как  лица, являвшегося основным кредитором.  

Однако, данное обстоятельство противоречит сложившейся практики отношений  между сторонами ввиду следующего.  

В материалы дела ООО «Стройновация» представлены иные распорядительные  письма по оплате в пользу иных контрагентов, по которым ООО «Стройновация»  получает поручение от ООО «Дорожник-МА» произвести оплату в пользу своего  контрагента, а затем ООО «Стройновация» перекладывает эту обязанность на ООО  «Контакт-С».  

 В частности, представлено распорядительное письмо ООО «Дорожник-МА» в  адрес ООО «Стройновация» от 17.11.2017 № 15 о совершении платежа в пользу ООО  «Эталон С», а также распорядительное письмо от ООО «Стройновация» в адрес ООО  «Контакт С» от 24.11.2017 № 20-01_3494, которым перекладывает обязанность совершить  платеж в пользу ООО «Эталон С»; распорядительное письмо ООО «Дорожник-МА» в  адрес ООО «Стройновация» от 26.12.2017 № 19 о совершении платежа в пользу ООО  «Проект», а также распорядительное письмо от ООО «Стройновация» в адрес ООО  «Контакт С» от 27.12.2017 № 11_3896, которым перекладывает обязанность совершить  платеж в пользу ООО «Проект»; распорядительное письмо ООО «Дорожник-МА» в адрес  ООО «Стройновация» от 25.12.2017 № 16 о совершении платежа в пользу ООО «Главная  дорога», а также распорядительное письмо от ООО «Стройновация» в адрес ООО  «Контакт С» от 27.12.2017 № 11_3897, которым перекладывает обязанность совершить  платеж в пользу ООО «Главная дорога»; распорядительное письмо ООО «Дорожник-МА»  

в адрес ООО «Стройновация» от 26.12.2017 № 17 о совершении платежа в сумме 8 000  000 руб. в пользу ООО «Строительные технологии и инновации» а также  распорядительное письмо от ООО «Стройновация» в адрес ООО «Контакт С» от  27.12.2017 № 11_3898, которым перекладывает обязанность совершить платеж в пользу  ООО «СТИИ».  

Из каждого из представленного заявителем распорядительного письма видно, что  каждый раз ООО «Контакт-С» производит оплату в пользу третьих лиц за ООО  «Стройновация», которое в свою очередь должно было произвести оплату за ООО  «Дорожник МА», однако перепоручило указанную обязанность на ООО «Контакт-С».  

Заявитель представляет к каждому платежному поручению два распорядительных  письма: от ООО «Дорожник МА» в адрес ООО «Стройновация», от ООО «Стройновация»  в адрес ООО «Контакт-С».  

В своем же заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТИИ»  заявителем представлено одно распорядительное письмо: исх. 20-01/39 от 16.01.2018 от  ООО «Стройновация» в адрес ООО «Контакт-С».  

В свою очередь, конкурсным управляющим представлено первоначальное письмо  от ООО «Дорожник-МА» в адрес ООО «Стройновация» исх. № 10 от 16.01.2018, где ООО  «Дорожник-МА» (конечный грузополучатель) возлагает обязанность по оплате  продукции, поставляемой ООО «СТИИ», на сумму 12 025 000 рублей на ООО  «Стройновация».  

 Таким образом, довод конкурсного управляющего ФИО6 о том, что с  учетом сложившейся практики взаимоотношений ООО «Контакт-С», ООО  «Стройновация» и ООО «Дорожник-МА» (на примере платежа на сумму 8 000 000 руб.)  цепочка взаимоотношений выглядела следующим образом: обязательства по оплате  щебня на сумму 12 025 000 руб. были возложены ООО «Дорожник-МА» на ООО  «Стройновация», а далее за ООО «Стройновация» обязательства исполнены ООО  «Контакт-С», поскольку у ООО «Контакт-С» имелась задолженность перед ООО  «Стройновация» по Д 02-КТК-СП-ЛОТ2- Ф3 от 31.08.12, является обоснованным.  

Согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса РФ налогоплательщик (в том  числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги  покупок и книги продаж: 1) при совершении операций, признаваемых объектом  налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не  подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со  статьей 149 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 настоящего  

пункта). При совершении операций по реализации товаров (работ, услуг), имущественных  прав, за исключением операций по реализации товаров, подлежащих прослеживаемости,  лицам, не являющимся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, и  налогоплательщикам, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика,  связанных с исчислением и уплатой налога, по письменному согласию сторон сделки  счетафактуры не составляются.  

 В силу Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 (ред. от  02.04.2021) «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при  расчетах по налогу на добавленную стоимость» продавцы ведут книгу продаж,  применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж),  на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации  счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой  отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению),  документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при  реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства,  указанному в пункте 1 статьи 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также  корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости  отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг,  имущественных прав).  

В случае невыставления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи  169 НК РФ в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы,  содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение  календарного месяца (квартала).  

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  обстоятельства отражения в книге продаж ООО «СТИИ» отгрузки товара в сумме  

12 025 000 рублей в пользу ООО «Дорожник-МА» свидетельствуют о том, что отсутствует  факт неосновательного обогащения на стороне ООО «СТИИ».  

ФИО6 приведены доводы, относительно которых ООО «Стройновация»  скрыта действительная совокупность отношений по поставке для целей включения в  реестр требований кредиторов должника несуществующей задолженности.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ФИО6 получена книга покупок и продаж ООО  «СТИИ», при изучении которой, установлено, что в книге продаж за 1 квартал 2018 года  ООО «СТИИ» 15.01.2018 отражена реализация товара в пользу ООО «ДОРОЖНИК-МА»  на сумму 12 025 000 рублей, то есть на сумму, аналогичную сумме перечисления от ООО  «Контакт-С» в пользу ООО «СТИИ».  

По причине наличия обоснованных подозрений относительно взаимосвязанности  группы компаний ООО «Стройновация», ООО «Контакт-С», ООО «Дорожник-МА»  конкурсным управляющим проанализирована выписка по счету № 40702810800080009790  ООО «СТИИ» (представлена банком на электронном носителе), открытой в ПАО  «Ставопольпромстройбанк».  

В свою очередь 15.01.2018 от ООО «СТИИ» в пользу ООО «ДОРОЖНИК-МА»  поставлен товар на сумму 12 025 000 рублей, что подтверждается книгой продаж  должника, подписанной сторонами товарной накладной на указанную сумму.  

В отношении представленных конкурсным управляющим ООО «СТИИ»  документов: распорядительного письма от ООО «Дорожник-МА» в адрес ООО  «Стройновация» исх. № 10 от 16.01.2018 по оплате продукции на сумму 12 025 000 руб.  заявителем ООО «Стройновация» высказана позиция о возможной «фабрикации»  документов.  

Отклоняя данный довод, судом первой инстанции принято во внимание, что  распорядительное письмо от ООО «Дорожник-МА» в адрес ООО «Стройновация» исх.   № 10 от 16.01.2018 содержит подпись генерального директора ООО «Дорожник-МА»  ФИО5, главного бухгалтера ФИО7, документ скреплен печатью  компании, при этом, ООО «Дорожник-МА» исключено из ЕГРЮЛ 14.02.2020.  

При этом, ходатайство о фальсификации представленных конкурсным  управляющим ООО «СТИИ» доказательств ООО «Стройновация» в порядке статьи 161  АПК РФ не заявлено, равно как не представлено документального опровержения фактов,  подтвержденных указанными доказательствами.  

Конкурсным управляющим ООО «СТИИ» представлены пояснения о том, что  документы получены им в рамках истребования документов от бывшего руководителя  должника ООО «СТИИ» ФИО4  

Кроме этого, в материалы дела приобщены объяснения бывшего руководителя  должника ООО «СТИИ» ФИО4, удостоверенные нотариусом ФИО8 от 13.01.2022, зарегистрированные в реестре за № 26/124-н/26-2022-5-15, из  пояснений которого следует, что ФИО4 (персональные данные  указаны в документе), являлся руководителем должника на период возникновения  обстоятельств, которые положены в основу заявления о включении в реестр требований  кредиторов должника заявителем ООО «Стройновация». Указал на то, что ООО  «Стройновация» грузополучателем товара на 12 025 000 рублей не является. Заказчиком  по договору поставки являлся ООО «Дорожник-МА», на основании чего, поставка товара  (щебень) была осуществлена в пользу ООО «Дорожник-МА» 15.01.2018, что отражено в  книге продаж ООО «СТИИ». Сообщает о том, что с учетом сложившихся отношений  между ООО «Строительные технологии и инновации», ООО «Стройновация», ООО  «Контакт-С», ООО «Дорожник-МА», практика возложения обязанности по оплате той или  иной задолженности на ООО «Контакт-С» и ООО «Стройновация» являлась для компаний  обычной. ФИО4 подтвердил, что 27.12.2017 ООО «Стройновация» уже  осуществляло платеж в пользу ООО «СТИИ» в размере 8 000 000 руб. в качестве аванса  по договору поставки, где ООО «Дорожник-МА» выступает заказчиком.  

Относительно выставления счета № 37 от 16.01.2018 на ООО «Стройновация» на  сумму 12 025 000 рублей, № 37 от 16.01.2018 на ООО «Дорожник-МА» на сумму  

12 025 000 рублей ФИО4 указал, что руководителем ООО «Стройновация»  ФИО4 сообщено о том, что произвести оплату за ООО «Дорожник-МА» в сумме  12 025 000 рублей (окончательный расчет) возможно только при выставлении счета  напрямую на ООО «Стройновация», на основании чего составлен счет № 37 от 16.01.2017  на ООО «Стройновация».  

Вместе с тем, впоследствии руководители ООО «Стройновация» и ООО  «Дорожник-МА» договорились о том, что оплата возможна посредством выставления  счета на конечного грузополучателя ООО «Дорожник-МА», в связи с чем, составлен счет   № 37 от 16.01.2018 на ООО «Дорожник-МА» на сумму 12 025 000 рублей, однако при  оплате за ООО «Дорожник-МА» суммы в размере 12 025 000 рублей ООО  «Стройновация» не указало в назначении платежа о том, что оплата производится за ООО  «Дорожник-МА».  

В бухгалтерском учете ООО «Строительные технологии и инновации»  задолженность ни перед ООО «Стройновация», ни перед ООО «Дорожник-МА» не  

числится. Более того, указанную в объяснениях информацию ФИО4 подтвердил в  судебном заседании от 14.07.2022 по настоящему спору.  

Проанализировав указанные выше обстоятельства и объяснения в совокупности с  иными представленными доказательствами суд первой инстанции верно установил, что  они согласуются с первичными документами, подтверждающими поставку товара на ООО  «Дорожник-МА» и отсутствие неосновательного обогащения на стороне должника в  пользу ООО «Стройновация».  

Таким образом, доводы, положенные в основу заявления о включении в реестр  требований кредиторов, не отражают реальные взаимоотношения, поскольку конечным  кредитором является не ООО «Стройновация», в пользу которого, по мнению заявителя,  должен был быть поставлен товар, а ООО «Дорожник-МА».  

При этом, как указано выше, поставка товара в пользу ООО «Дорожник-МА» на  сумму 12 025 000 осуществлена ООО «СТИИ», взаимные обязанности сторон исполнены  в полном объеме.  

Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании  неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт  приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность  доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого  имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу  закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2  (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком  (Определение ВС РФ от 30.10.2018 № 82-КГ18-2).  

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора заявителем не  представлены доказательства неосновательности сбережения денежных средств,  поскольку ООО «СТИИ» исполнены обязательства по поставке продукции на сумму  

12 025 000 рублей в пользу ООО «Дорожник-МА». 

Реальная цепочка взаимоотношений позволяет подтвердить довод конкурсного  управляющего должником о том, что действительным покупателем и грузополучателем  являлся ООО «Дорожник-МА», которому был произведена отгрузка, а ООО  «Стройновация» и ООО «Контакт-С» являлись третьими лицами, которые поочередно  имели обязанность погасить задолженность за ООО «Дорожник-МА».  

Доказательств того, что полученные денежные средства сбережены в отсутствие к  тому законных оснований, заявителем не представлены, в том числе не даны пояснений о  том, каким образом стороны намеревались заключить договор, как велись переговоры по  заключения договора на поставку товара, для целей чего перечислялись бы денежные  средства.  

Отказывая в удовлетворении требований и оценивая довод о не передаче  конкурсному управляющему ООО «Стройновация» документов, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не освобождает его об  обязанности доказывания обстоятельств в рамках дела о включении в реестр требований  кредиторов ООО «СТИИ» и не может возлагать неблагоприятные последствия на ООО  «СТИИ» в виде включения в реестр требований кредиторов задолженности,  обстоятельства наличия которой не доказаны.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ),  заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. В силу  статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде  иными доказательствами.  

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 65  АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 постановления № 35, при отсутствии в  материалах дела документов, подтверждающих задолженность, пришел к правомерному  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые бы могли повлиять на  правовую оценку спорных правоотношений. Суд первой инстанции, принимая  обжалуемый судебный акт, дал оценку доводам заявителя и представленным в материалы  дела доказательствам, проанализировал распорядительные письма, книги продаж, пришел  к верному выводу об отсутствии неосновательного сбережения денежных средств,  поскольку ООО «СТИИ» исполнены обязательства по поставке продукции на сумму  

12 025 000 рублей в пользу ООО «Дорожник-МА». 

Доказательств обратного материалы дела не содержат, и апеллянтом выводы суда  первой инстанции документально не опровергнуты.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2022 по делу 

 № А63-16790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи   З.А. Бейтуганов  

 Д.А. Белов