СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2003/2022-ГК

г. Пермь

04 апреля 2022 года

Дело № А60-42747/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ДИ-Транс»: ФИО2, директор, решение от 21.01.2019 № 5; ФИО3 по доверенности от 21.03.2022;

от ответчика, Управления специальной связи по Свердловской области: ФИО4 по доверенности от 14.01.2022 № 07/22,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ДИ-Транс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2021 года 

по делу № А60-42747/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИ-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: АО «Уралтрансмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ПАО «Курганмашзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «Концерн Титан-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «НПК Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании долга по договорам-заявкам на перевозку грузов, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИ-Транс» (далее – ООО «ДИ-Транс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (далее – ФГУП ГЦСС) 1 037 000 руб. основного долга по договорам-заявкам на перевозку грузов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены АО «Уралтрансмаш», ПАО «Курганмашзавод», АО «Концерн Титан-2», АО «НПК Уралвагонзавод».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 в иске отказано в полном объеме. 

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доказанность оказания услуг по перевозке грузов, подлежащих оплате ответчиком, отсутствия пропуска срока по заявленному истцом требованию. 

В судебном заседании представители истца с решением суда не согласились, поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, решение суда – отменить. 

Представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Третьим лицом, АО «НПК Уралвагонзавод», направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, рассмотренное апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанное подлежащим удовлетворению в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в интересах ответчика истцом были оказаны услуги по перевозке грузов третьих лиц, полностью не оплаченные ответчиком. 

В обоснование требований истец ссылается на 12 договоров-заявок от 13.11.2018, 12.12.2018, 28.11.2018, 28.11.2018, 28.11.2018, 27.11.2018, 21.11.2018, 08.11.2018, 23.11.2018, 29.11.2018, 15.11.2018, 04.12.2018. 

Период выполнения перевозок: ноябрь-декабрь 2018 года. 

Остаток задолженности составил 1 037 000 руб. 

В связи с тем, что истец первичными документами не располагал (указал, что передал оригиналы ответчику, ответчик их не возвратил), данные сведения были истребованы и представлены третьими лицам. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг на заявленную в иске сумму, признав пропущенным срок исковой давности в отношении искового требования. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив представленные третьими лицами документы (заявки, акты, ТН), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что перевозки указанного истцом груза по указанным истцом маршрутам были осуществлены в указанные сроки водителями истца в интересах третьих лиц, для которых фактическим перевозчиком выступал ответчик по всем заявкам, кроме договора-заявки от 12.12.2018, по которой документы не представлены. 

Таким образом, суд первой инстанции согласился с истцом о доказанности факта оказания им услуг ответчику, за исключением заявки от 12.12.2018, что ответчиком по существу не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, поскольку ряд договоров-заявок ответчиком подписан не был, доводы ответчика о несогласованности цены в данной части также приняты. 

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Доводы апелляционной жалобы, опровергающие выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ввиду несогласованности условия о порядке оплаты услуг, в связи с чем, как полагает истец, срок давности начал течь не ранее востребования долга, которым следует считать претензию, датированную маем 2021 года, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд для защиты своих прав в течение срока исковой давности. 

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Статьей 42 Устава автомобильного транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. 

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В представленных истцом договорах-заявках указано, что оплата производится в согласованные сроки, однако сами сроки не установлены. 

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

В данном случае суд правомерно исходил из того, что срок исполнения обязанности по оплате не может исчисляться с мая 2021 года. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, введение срока исковой давности направлено на создание правовой определенности в правоотношениях между сторонами. Поскольку в данном случае законодателем для требований из договоров перевозки установлен сокращенный срок давности – 1 год (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует исходить из того, что существо обязательства из договора перевозки таково, что указанная правовая определенность должна наступить деля сторон через год с даты начала просрочки (исключая случаи перерыва). 

В связи с этим поведение истца, по его мнению, предъявившего требования фактически спустя два с половиной года с даты оказания услуг, нельзя признать своевременным востребованием долга. 

Следуя принципу добросовестного поведения сторон, необходимо распространить требование о соблюдении разумного срока также на кредитора, истребующего долг (принимая во внимание существо обязательства), поскольку в противном случае институт исковой давности будет нивелирован как таковой. 

Вместе с тем, в настоящем споре суд полагает необходимым не принимать во внимание также момент востребования долга (приняв во внимание существо обязательства): в данном случае возможно исчислять срок давности с даты истечения разумного семидневного срока со дня оказания ответчиком услуг (самая позднее дата оказания услуг из подтвержденных материалами дела заявок – 05.12.2018), поскольку обязанность по оплате услуг как встречное требование возникает в силу исполнения первоначального требования. 

Однако следует принять во внимание представленные ответчиком акты сверок по подписанным с истцом договорам, из которых усматривается, что оплата по ним производилась, во всяком случае, не позднее двух месяцев с даты оказания услуг, в среднем – в течение месяца. 

Таким образом, при отсутствии согласованных сроков оплаты в спорных случаях подлежит применению обычная практика сторон – месячный срок оплаты, который истек соответственно 14.01.2019, что с учетом соблюдения досудебного претензионного порядка подтверждает пропуск срока исковой давности по предъявленному 23.08.2021 иску. 

Ели же исходить из момента востребования долга, которое в действительности состоялось 12.02.2019, в связи с направлением истцом ответчику письма по электронной почте (переписка представлена в материалы дела, подлинность истцом не оспорена), содержащего сумму долга, совпадающего с ценой исковых требований, срок давности также является пропущенным. 

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, задолженность по договору-заявке от 12.12.2018 на сумму 115 000 руб. материалами дела не подтверждена за отсутствием первичных документов о факте выполнения перевозки; задолженность по факту перевозки груза АО «Концерн титан-2» отсутствует, поскольку сторонами была установлена цена в размере 500 000 руб., которая ответчиком оплачена, иная стоимость ответчиком не согласовывалась. 

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта исходя из доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года по делу № А60-42747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

 

В.Ю. Назарова