﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57601/2020

Дело № А57-29223/2018

г. Казань

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Хафизовой Л.А.,

при участии представителя, присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области:

Государственного автономного учреждения Саратовской области «Балашовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» – Власовой А.А. по доверенности от 03.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения Саратовской области «Балашовский дом - интернат для престарелых и инвалидов» 

на  решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 

по делу № А57-29223/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», (ОГРН 1146440000211, ИНН 6440024229), г. Балашов Саратовской области, к государственному автономному учреждению Саратовской области «Балашовский дом-интернат для престарелых и инвалидов», (ОГРН 1026401588124, ИНН 6440004254), г. Балашов Саратовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания», (ИНН 6440028456, ОГРН 1156451006942), комитет по регулированию Тарифов Саратовской области, (ОГРН 1056415015910, ИНН 6452914177), общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Газ», (ОГРН 1117325003510, ИНН 7325104679), Ростехнадзор, о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» обратилось в Арбитражный суд Саратовской с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Саратовской области «Балашовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 11.01.2016 № 157 за период январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года в сумме 1 422 324,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года в сумме 334 009,15 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.12.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1 422 324,99 в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года,  оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, с государственного автономного учреждения Саратовской области «Балашовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН 1026401588124, ИНН 6440004254, г. Балашов Саратовской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», (ОГРН 1146440000211, ИНН 6440024229, г. Балашов Саратовской области) взыскана задолженность по договору на поставку тепловой энергии от 11.01.2016 № 157 за период январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года в сумме 1 422 324,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года в сумме 334 009,15 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.12.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1 422 324,99 в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

С государственного автономного учреждения Саратовской области «Балашовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере        30 563 руб. 

Не согласившись с судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, указывая, что судом не принят во внимание факт заключения договора  теплоснабжения с третьим лицом – ООО «Тепловая компания» в октябре 2016, ввиду установления тарифа указанной организации, распространившего свое действие на спорный период январь – апрель 2016, а следовательно, необоснованность предъявления требования о взыскании задолженности за тепловую энергию истцом по настоящему делу. Заявитель жалобы указывает, что предъявил в дело платежные документы об оплате задолженности за спорный период истцу.

Также заявитель жалобы ссылается на тот факт, что котельная по адресу г. Балашов, ул. Нефтяная, д. 50 А, через которую осуществлялось теплоснабжение, не включена в лицензию истца на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, что влияет на возможность рассмотрения истца в качестве надлежащей ресурсоснабжающей, по отношению к ответчику, организации. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; отзыв не представили; в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа  приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом двух инстанций с применением правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»,  пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и следует из материалов дела, в отсутствие  договора (в связи с неподписанием ответчиком  направленной ему истцом оферты от 11.01.2016 на заключение договора теплоснабжения), но при наличии факта оказания коммунальной услуги – подачи тепловой энергии через тепловые сети ответчику, у сторон сложились фактические договорные отношения по отпуску тепловой энергии, в которых ответчик является потребителем.

Определив объём тепловой энергии, поставляемой ответчику, по приборам коммерческого учета, применив установленный Обществу тариф 1 660,33 руб./Гкал (без НДС), ответчик произвел расчет суммы оплаты, которую ежемесячно, не позднее 11 числа месяца, следующего за расчетным, ответчик должен был произвести истцу с января по апрель 2016 года включительно. 

 Тем самым  применены  условия разделов 4 и 5 фактически заключенного договора. 

Принимая решение и постановление, суды исходили из соответствия расчета исковых требований положениям  статей 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив которые к фактическим обстоятельствам дела, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Возражения ответчика связаны со ссылками на заключение 10.10.2016 договора с иной ресурсоснабжающей организацией, распространившего свое действие на прошлый период, в том числе спорный – с января по апрель 2016 включительно. 

Ответчиком не учитывается следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Отношения в сфере теплоснабжения, в числе прочего, подчиняются принципам и правилам ценообразования, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установленным Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и  Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее – Правила регулирования №1075), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.  

Как следует из материалов дела, и установили суды, основанием приступить к теплоснабжению ответчика через котельную, расположенную по адресу: Саратовская обл., г. Балашов, ул. Нефтяная, д. 50 А, для истца по делу послужило заключение им договора субаренды имущества от 01.01.2016 (том 1 л.д. 31-33), по которому  указанная котельная была передана во владение и пользование истцу третьим лицом - Обществом «Тепловая компания».

Изложенное, как пояснило суду третье лицо в отзывах по делу и следует из представленных в дело доказательств (письмо от 11.02.2016, дополнительное соглашение от 22.02.2016 между ООО «Тепловая компания» и интернатом (том 2 л.д. 113-123)), явилось следствием того, что первоначально заключенный 04.02.2016 ответчиком и третьим лицом ООО «Тепловая компания»  договор теплоснабжения фактически не был реализован и впоследствии договор расторгнут, ввиду не установления Обществу «Тепловая компания»   органом тарифного регулирования соответствующих тарифов. 

Соответственно, передача котельной, обслуживающей истца, в субаренду от одной теплоснабжающей организации другой, была вызвана отсутствием тарифа у организации - арендодателя, т.е. невозможностью расчетов с указанной организацией в сфере деятельности (продажа коммунального ресурса), относящейся к регулируемым видам деятельности.

Истцу по делу, в свою очередь, постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18 декабря 2015 года № 65/11 был утвержден тариф с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года в сумме 1660, 33 руб. (том 1 л.д. 40). Указанный тариф применялся к теплоснабжению через котельную ответчика, хотя был установлен в отношении иного объекта – имущественного комплекса по адресу г. Балашов, ул. Астраханская, 79. 

Изложенное явилось вынужденной мерой, направленной, в сложившейся ситуации, на бесперебойное теплоснабжение объекта социальной сферы. 

Указанная схема правоотношений, допускающая применение организацией, получившей имущество в аренду, тарифа, установленного ей на текущий год в отношении иных объектов теплоснабжения, соответствовала правовому регулированию спорного периода.

Так, в соответствии с общей нормой пункта 7 Правил регулирования № 1075, предельные уровни тарифов устанавливаются на финансовый год, если иное не установлено федеральными законами или решениями Правительства Российской Федерации. Цены (тарифы) вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 1 финансового года. 

До 01.01.2017 года Правила регулирования №1075 не предусматривали исключений из этого принципа для случаев, когда в течение текущего периода субъекты регулирования (теплоснабжающая организация) приобрели (реализовали) объекты теплоснабжения.

Постановлением Правительства РФ от 24.01.2017 N 54С в пункт 7 Правил регулирования введено следующее исключение. 

Действие настоящего пункта, в частности, не распространяется на решения органов регулирования об установлении тарифов для организаций, которые в течение текущего периода приобрели (реализовали) объекты теплоснабжения и (или) получили права владения и (или) пользования такими объектами на основании концессионного соглашения, договора аренды.

Таким образом, если с января 2017 года получение в аренду объекта теплоснабжения является основанием досрочного (до истечения года) обращения субъекта регулирования в орган тарифного регулирования за установлением нового тарифа (изменения тарифа), то в спорный в настоящем деле период – январь-апрель 2016 изменения в составе объектов теплоснабжения не требовали обращения в орган тарифного регулирования, а следовательно, теплоснабжающая организация могла производить расчеты за потребленный коммунальный ресурс по имеющемуся у нее тарифу вне зависимости от того, что при установлении данного тарифа приобретение новых объектов не учитывалось.

Указанная позиция соответствует, в частности, правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах иск предъявлен надлежащим истцом, а ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что стороны договора от 10.10.2016 – ответчик и третье лицо ООО «Тепловая компания» распространили его действие на прошлый период, не имеют правового значения, поскольку не учитывают вышеназванные положения постановления Правительства №1075 и оговорку пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса относительно возможности распространения договорных положений на прошлый период, при наличии определенного законом иного порядка их применения. 

 Суды указали и на  процессуальную позицию третьего лица по делу  - ООО «Тепловая компания», которое в суде первой и второй инстанции подтверждало, что в договор от 10.10.2016, заключенный с ответчиком, ошибочно включен спорный период (январь-апрель 2016 года), считало необходимым исключить данный пункт договора. 

Не находит подтверждения и довод кассационной жалобы о том, что третье лицо - ООО «Тепловая компания» -  получило оплату за спорный период по названному договору от 10.10.2016. В дело представлены счета, но не представлены платежные документы.

В любом случае обоснованность требований истца, заявленных в настоящем споре, не может быть поставлена в зависимость от фактических действий ответчика и его контрагентов, не учитывающих правовое регулирование спорных правоотношений. 

Повторена в кассационной жалобе и ссылка на отсутствие спорной котельной в выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 12.10.2015 истцу лицензии №ВХ-51-014351 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности, ранее получившая оценку суда первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции исходит из того,  что закон не связывает рассмотрение споров о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию с фактами наличия-отсутствия лицензии у теплоснабжающей организации, поэтому довод заявителя кассационной жалобы правового значения для дела не имеет.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Заявление о снижении размера взысканных по статье 395 Гражданского кодекса по делу процентов ответчик не подавал, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения указанного процессуального действия. 

Процессуальные нарушения, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А57-29223/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Н.Н. Николаева

										Е.Н. Бубнова