Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50 - 22024/2018

18 декабря 2018 г.

город Пермь

     Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018г. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеПродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 450022, 

<

...>, этаж 14 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Люкстранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 614066, 

<

...>, офис 208

о взыскании 17 000 руб. 

          В судебном заседании приняли участие:

Истец –  не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик –  ФИО1 генеральный директор, приказ о назначении № 1 от 02.02.2017г. (л.д.32), предъявлен  паспорт

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 17 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в материалы дела ходатайство, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. 

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на оказание транспортных услуг на сумму 17 000 руб., что подтверждается договором – заявкой на перевозку груза № 582 от 16.09.2015г., двусторонним актом № 57 от 16.09.2015г., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2018г. 

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, во исполнение договора-заявки на перевозку груза № 582 от 16.09.2015г., согласно счету № 47 от 16.09.2015г. истец перечислил в адрес ответчика  17 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***> (л.д.12).

Вместе с тем, истец считает, что несмотря на внесенную им предоплату в порядке исполнения условий договора, ответчик свои обязательства на  сумму 17 000 руб. не выполнил, транспортные услуги не оказал, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм права следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная истцом выписка по расчетному счету № 

<

***> и отсутствие у общества актов оказанных услуг, предусмотренных договором, не подтверждают, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В опровержение доводов истца и в подтверждение факта оказания транспортных услуг, ответчиком в материалы дела были представлены  договор-заявка на перевозку груза № 582 от 16.09.2015г., акт № 57 от 16.09.2015г., подписанный со стороны истца и ответчика без замечаний. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подписанным со стороны ответчика уполномоченным на то лицом, актом оказанных услуг подтверждается факт оказания транспортных услуг по спорному договору - заявке.

Также суд считает необходимым отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего ООО «ТрансНефтеПродукт» первичной документации относительно встречного исполнения ответчиком своих обязательств по договору, не свидетельствует о неоказании транспортных услуг. 

Представленная выписка по расчетному счету № 

<

***> не может явиться очевидным доказательством наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, в том числе, поскольку не содержит печати и подписи представителя банка.

Кроме того, определениями суда от 16.07.2018г., от 10.09.2018г. истцу предлагалось представить в материалы дела документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств (платежное поручение, заверенную выписку банка о перечислении денежных средств). 

Истец определения суда не исполнил, запрошенные судом  документы не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, при отказе в удовлетворении требований, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в порядке ст.110 АПК РФ в доход федерального бюджета.   

     Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеПродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей. 

      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.     

  Судья О.В. Белокрылова