ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44463/2023

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2025 года

15АП-3054/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шурпенко А.С.,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 11.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации город Сочи и администрации центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2025 по делу №А32-44463/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алютех-Юг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление автомобильных дорог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); к администрации город Сочи (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), администрации центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии третьего лица: ФИО2 

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алютех-Юг» (далее – ООО «Алютех-Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление автомобильных дорог» (далее – МКУ города Сочи «УАД», ответчик), к администрации город Сочи (далее – ответчик) о взыскании с МКУ города Сочи «УАД», а при недостаточности лимитов бюджетных средств с администрации города Сочи ущерб в размере 887100 руб., о взыскании с МКУ города Сочи «УАД», а при недостаточности лимитов бюджетных средств с Администрации город Сочи расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 18000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2025 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация город Сочи и администрация центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация город Сочи и администрация центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ссылаются на то, что между МКУ города Сочи «УАД», администрациями внутригородских районов города Сочи и департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края разграничены полномочия и ответственность. Согласно разделу IV «Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» № 135 от 29.11.2021, к компетенции администрации центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи относятся работы по содержанию автомобильных дорог, уход за посадками, обрезка веток для обеспечения нормативной видимости, безопасности движения и прочее.

Муниципальными заказчиками по мероприятию «Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи» являются администрации внутригородских районов муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. В рамках материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия в районе дома 40А по улице Санаторная Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в ответ на письмо из УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МКУ города Сочи «УАД» направлена схема организации дорожного движения на участке автомобильной дороги по улице Санаторная, согласно которой по указанному адресу дорожных знаков, ограничивающих высоту транспортных средств, не предусмотрено и не установлено. Водитель ФИО2 управляя транспортным средством 47041С, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигаясь по направлению к улице Санаторная, проехал по участку дороги с ограничением движения грузового транспорта, что подтверждает запрещающий дорожный знак 3.4. В материалах дела отсутствует подтверждение факта того, что водитель ФИО2 правомерно управлял указанным транспортным средством.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2023 в 15 ч. 20 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 47041С, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Алютех-Юг». Водитель ФИО2 двигался по ул. Санаторная и при встречном разъезде с другим транспортным средством допустил наезд на свисающую над дорогой ветку дерева. В результате ДТП у транспортного средства марки 47041С, государственный регистрационный знак 

<

***> были повреждены будка (кузов), накладка на крыше, тент с правой и левой сторон, задние две двери.

В возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 Вынесено Определение 23ДТ143159 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2023. В Определении установлена причина произошедшего ДТП - наезд на препятствие (дерево).

ООО «Алютех-Юг» обжаловало определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2023. В жалобе исх. № 01-18/44 от 03.03.2023 просило вынести решение об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2023, указав в нем подробно обстоятельства произошедшего ДТП. 17.03.2023 вышестоящим должностным лицом было принято решение об удовлетворении жалобы ООО «Алютех-Юг» и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела 16.05.2023 инспектором ДПС вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении:

1. Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

2. Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в момент ДТП в его действиях состава административного правонарушения. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу было прекращено.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате произошедшего ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию.

МКУ города Сочи «УАД» и администрация Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края телеграммами № 520246 от 10.03.2023 и № 520237 от 10.03.2023 соответственно были приглашены принять участие в осмотре поврежденного в ДТП транспортного средства. Указанные телеграммы вручены адресатам 13.03.2023. Однако представитель МКУ города Сочи «УАД», представитель администрации Центрального внутригородского района города Сочи на осмотр транспортного средства не явились, о причинах неявки не уведомили.

Согласно экспертному заключению № 5-03-23 от 23.03.2023 величина затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, на дату ДТП составляет 887100 рублей (без учета износа).

При таких обстоятельствах истец полагает, что в результате произошедшего ДТП ООО «Алютех-Юг» был причинен материальный ущерб в размере 887100 руб.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес МКУ города Сочи «УАД», администрации город Сочи направлена претензия № 01-18/90 от 01.06.2023 с требованием о возмещении ущерба.

Однако претензионные требования оставлены ответчиками без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности. В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.02.2023 в результате наезда на свисающую над дорогой ветку дерева по адресу: 

<

...> был поврежден автомобиль марки 47041С, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ООО «Алютех-Юг».

В возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Факт наличия повреждений, полученных автомобилем марки 47041С, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате данного происшествия зафиксирован в определении 23ДТ143159 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2023, акте осмотра транспортного средства № 5-03-23 от 20.03.2023.

В соответствии с экспертным заключением № 5-03-23 от 23.03.2023 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 47041С государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, величина затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, на дату ДТП составляет 887100 руб. (без учета износа).

При этом арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без учета износа, поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного деликтом, причинителем вреда. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела с достаточной степенью достоверности подтверждается наличие состава гражданско-правового правонарушения, как основания для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

При этом, определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 Постановления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 27.05.2022 № 1555 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края», улица Санаторная (Центральный внутригородской район, идентификационный номер автомобильной дороги 03-426-371 ОП МГ 03Н 0808) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Согласно решению Городского собрания Сочи от 26.04.2007 № 38 «О включении в состав имущества казны города Сочи автомобильных дорог общего пользования (улично-дорожной сети)» автомобильные дороги общего пользования (улично-дорожная сеть), расположенные в границах муниципального образования город-курорт Сочи, в том числе улица Санаторная, включены в реестр объектов муниципальной собственности города Сочи, находятся в составе имущества казны города Сочи.

Из материалов дела усматривается, что спорная дорога используется как автомобильная. Факт нахождения данной дороги в границах города Сочи сторонами не оспаривается. Факт совершения ДТП на улице Санаторной, 40А, в границах города Сочи, не ставится под сомнение.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 34, части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в структуру органов местного самоуправления входит местная администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

МКУ города Сочи «УАД» создано на основании постановления администрации города Сочи № 2700 от 12.12.2012 «О создании муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление автомобильных дорог».

В соответствии с пунктом 1.1. устава МКУ города Сочи «УАД» от 08.02.2017 (действовавшим на момент причинения ущерба истцу), МКУ города Сочи «УАД» создано муниципальным образованием город-курорт Сочи для выполнения функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, относящихся к муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

На основании пунктов 1.3. и 1.4. устава МКУ города Сочи «УАД» учредителем и собственником имущества является муниципальное образование город – курорт Сочи.

Согласно пункту 2.1. указанного устава, целью и предметом деятельности МКУ города Сочи «УАД» является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения. В силу пункта 2.2. устава МКУ города Сочи «УАД», для достижения целей, указанных в пункте 2.1 настоящего устава, МКУ города Сочи «УАД» в установленном законодательством порядке осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности (предмет деятельности): обеспечивает проведение работ по реконструкции (включая проектно-изыскательские работы), капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Сочи (включая проектно-изыскательские работы) – пункт 2.2.2. устава.

Согласно имеющийся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23- 115108484 от 17.08.2023, основным видом деятельности ответчика (1) является деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера (ОКВЭД 84.11.3), дополнительные виды деятельности: деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 52.21.22), деятельность органов государственного управления и местного самоуправления по вопросам общего характера (ОКВЭД 84.11).

Улица Санаторная (Центральный внутригородской район, идентификационный номер автомобильной дороги 03-426-371 ОП МГ 03Н 0808) закреплена на праве оперативного управления за МКУ города Сочи «УАД»), что подтверждается пунктом 3 Постановления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 27.05.2022 № 1555 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края».

В целях обеспечения реализации полномочий по вопросам местного значения в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, распоряжением администрации города Сочи № 244-р № 03.06.2013 (пункт 1) за МКУ города Сочи «УАД» на праве оперативного управления были закреплены автомобильные дороги общего пользования местного значения, а также земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильных дорог общего пользования местного значения, дорожных сооружений, на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (полоса отвода автомобильных дорог). МКУ города Сочи «УАД» (пункт 3) поручено внести изменения в Устав в части определения цели и предмета деятельности - осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также полного отражения полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности.

Таким образом, предметом деятельности МКУ города Сочи «УАД» является осуществление в целом дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

МКУ города Сочи «УАД» осуществляет правомочия собственника по владению и использованию этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание в безопасном состоянии автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город-курорт Сочи (в том числе, ул. Санаторная), является МКУ города Сочи «УАД», которому переданы соответствующие полномочия и предоставляется финансирование.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно определил надлежащего ответчика по делу, а также установил, что лицом, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика, является администрация города Сочи.

Правомерность обращения с иском о взыскании ущерба к указанным ответчикам также подтверждается имеющимся в материалах дела ответом АО «АльфаСтрахование» на обращение от 07.10.2024 (том № 6, л.д. 6). В ответе указано, что по договору страхования XXX0235074657, по ДТП, которое произошло 21.02.2023 по адресу 

<

...> в 15 час. 20 мин., в филиал АО «АльфаСтрахование» в период от 21.02.2023 по 07.10.2024 за выплатой по факту причинения ущерба имуществу, а именно транспортного средства марки 47041С, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ООО «Алютех-Юг» за возмещением не обращались.

Общество пояснило, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не является, ущерб причинен лицом, риск ответственности которого не застрахован по договору обязательного страхования. 

29.11.2021 решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края № 135 также были утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – Правила № 135 от 29.11.2021).

Согласно пункту 8 раздела I Правил № 135 от 29.11.2021, организация, выполнение работ по благоустройству, уборке и санитарному содержанию объектов, а также приведение в соответствие с настоящими Правилами облика зданий, строений и сооружений, территорий земельных участков, ограждений и иных объемно-пространственных объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, поддержание чистоты и порядка возлагается, в том числе, на муниципальные учреждения в соответствии с их полномочиями.

К объектам благоустройства, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, относятся, в том числе улицы, дороги, зеленые насаждения, расположенные на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (пункт 1.1.45. Правил № 135 от 29.11.2021).

В соответствии с пунктом 3.6.8. Правил № 135 от 29.11.2021 содержание территорий дорог включает в себя, в том числе уход за газонами и зелеными насаждениями.

К зеленым насаждениям относится древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, выполняющая средообразующие, рекреационные, санитарно-гигиенические, экологические и эстетические функции (пункт 1.1.20. Правил № 135 от 29.11.2021), а содержанием зеленых насаждений признается деятельность по поддержанию функционального состояния (обработка почвы, полив, внесение удобрений, обрезка крон деревьев и кустарников и иные мероприятия) и восстановлению зеленых насаждений (пункт 1.1.47. Правил № 135 от 29.11.2021).

В силу пункта 2.6.1. Правил № 135 от 29.11.2021 уход и содержание элементов озеленения осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Физические и юридические лица, на обслуживании которых находятся зеленые насаждения, обязаны обеспечить уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с Приложением № 2 «Содержание объектов озеленения» Правил и иными положениями действующего законодательства (пункт 2.6.2. Правил № 135 от 29.11.2021).

Согласно пунктов 2.1., 2.2. Приложения № 2 к Правилам № 135 от 29.11.2021 собственники, владельцы, пользователи, арендаторы территорий, лица, на обслуживании которых находятся зеленые насаждения, обязаны обеспечивать полную сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями. Санитарная рубка (спил), санитарная, омолаживающая и формовочная обрезка древесно-кустарниковых растений осуществляется в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, муниципальными правовыми актами муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, настоящими Правилами, Рекомендациями по санитарной, омолаживающей и формовочной обрезке деревьев.

В соответствии с пунктом 4.5. Приложения № 2 к Правилам № 135 от 29.11.2021 одним из основных мероприятий по содержанию деревьев в условиях города является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: формовочная, санитарная, омолаживающая. Согласно пункта 4.5.7. Приложения № 2 к Правилам № 135 от 29.11.2021 санитарная обрезка проводится с целью, в том числе удаления старых, больных, усыхающих, поврежденных, надломленных, повисших вниз, переплетенных ветвей.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Кроме того, согласно статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута.

Таким образом, МКУ города Сочи «УАД» как лицо, за которым на праве оперативного управления администрацией города Сочи были закреплены автомобильные дороги общего пользования местного значения, относящиеся к муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, и полоса отвода автомобильных дорог, осуществляет дорожную деятельность в отношении указанных автомобильных дорог.

Содержание дорог как элемент дорожной деятельности включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями вдоль дорог. В свою очередь, одним из основных мероприятий по содержанию деревьев в условиях города является обрезка кроны, которая проводится, в том числе с целью удаления повисших вниз ветвей дерева. Соответственно, МКУ города Сочи «УАД» не были выполнены возложенные на него полномочия по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения (ул. Санаторная, город-курорт Сочи). МКУ города Сочи «УАД» допустило разрастание дерева в районе 

<

...> над проезжей частью дороги и тем самым не обеспечил безопасные условия движения по указанной автомобильной дороге.

Из материалов дела усматривается, что водитель транспортного средства марки 47041С, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на препятствие (дерево наклонено на проезжую часть), не нарушая Правил дорожного движения и не совершая какое-либо административное правонарушение.

Довод о наличии по ходу движения транспортного средства запрещающего дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

В определении от 16.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи указано (и не оспаривается ответчиком (1)), что согласно утвержденной схемы организации дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, дорожных знаков, ограничивающих высоту транспортного средства не установлено и не предусмотрено.

Дорожный знак 3.4. «Движение грузовых автомобилей запрещено», дорожный знак 3.13. «Ограничение высоты», а также любой другой дорожный знак, запрещающий или ограничивающий движение транспортного средства марки 47041С по ул. Санаторной в г. Сочи отсутствует. Указанных знаков нет ни при въезде на ул. Санаторную, ни при движении по ул. Санаторной.

Правомерность движения транспортного средства марки 47041С с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не имеющего прицепа, разрешенная максимальная масса которого составляет 11990 кг, по улице Виноградной Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, на которой расположен дорожный знак 3.4. «Движение грузовых автомобилей запрещено», подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договором поставки № 46/17 от 21.04.2017 (том № 2, л.д. 77-80), УПД №Т3175 от 17.02.2023 (том № 2, л.д. 81-83), путевым листом грузового автомобиля № 111 от 20.02.2023 (том № 2, л.д. 84), транспортной накладной № 3175 от 17.02.2023 (том № 2, л.д. 86-87). Грузовой автомобиль обслуживал предприятие (ООО «Алютерм»), находящиеся в обозначенной зоне (доставлял товары в рамках договора поставки № 46/17 от 21.04.2017 на строительный объект, расположенный по адресу: 

<

...>/б).

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о виновном противоправном поведении МКУ города Сочи «УАД» и обоснованно удовлетворил требование о взыскании ущерба в размере 887100 руб. Ответчики не опровергли размер ущерба и не заявили о проведении судебной экспертизы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2025 по делу №А32-44463/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                                             С.В. Пименов

                                                                                                                         И.Н. Глазунова