СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4435/2017-ГК

г. Пермь

06 апреля 2018 года

Дело № А50-22934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от ответчика: Волгарев Д.А. по доверенности от 21.03.2017;

от истца – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Инко»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 декабря 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-22934/2016,

вынесенное судьей Бояршиновой О.А.	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инко» 

(ОГРН 1025902395265, ИНН 5948020173)

к товариществу собственников жилья «Курчатова,1Б» 

(ОГРН 1125904020065, ИНН 5904280456)

о признании незаконным расчета доли собственника

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Инко» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья (ТСЖ, товарищество) «Курчатова, 1Б» о признании формулы по определению доли в праве общей собственности в                           общем имуществе незаконной.

	Вступившим в законную силу решением от 15.02.2017 в удовлетворении  исковых требований отказано.

Ответчик, ТСЖ «Курчатова, 1Б», обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением от 12.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Инко» в пользу ТСЖ «Курчатова, 1Б» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 45 000 руб.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его                            в апелляционном порядке, просит отменить; указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

ТСЖ «Курчатова, 1Б» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения товариществом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов  на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг № 368 от 14.10.2016, заключенный между ООО «Проспект-С» (исполнитель) и ТСЖ «Курчатова, 1Б» (заказчик), акт № 625 от 30.04.2017, платежные поручения № 52 от 27.03.2017, № 204 от 17.10.2017, № 32 от 21.02.2017 на сумму 60 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2017 заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края                                   (суд первой инстанции) по иску ООО «Инко» к Заказчику о признании формулы по определению доли в праве общей собственности                                      в общем имуществе, применяемую ТСЖ «Курчатова, 16», незаконной.

- сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика                  по указанному в п. 1.1.1 договора делу.

- составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.).

- осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по указанному в п. 1.1.1 договора делу.

- представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу, указанному в п. 1.1.1 договора.

- представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции по делу, указанному в п. 1.1.1 договора.

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края              (суд первой инстанции) при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, указанному в п. 1.1.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора за оказание услуг по договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке:

- за оказание услуг, указанных в п. 1.1.1-1.1.4 договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 30 000 руб. (НДС не облагается)                 (п. 3.1.1).

- за оказание услуг, указанных в п. 1.1.5 договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 10 000 руб. (НДС не облагается)                  (п. 3.1.2).

- за оказание услуг, указанных в п. 1.1.6 договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 10 000 руб. (НДС не облагается)                (п. 3.1.3).

- за оказание услуг, указанных в п. 1.1.7 договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 20 000 руб. (НДС не облагается)                   (п. 3.1.4 в редакции доп. соглашения № 1 от 24.10.2017).

Пункт 1.1.7 в редакции дополнительного соглашения предусматривает представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края  при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Как указано в обжалуемом определении, факт оказания услуг по договору подтверждается актом № 625 от 30.04.2017. В материалы дела представлены платежные поручения № 52 от 27.03.2017, № 204 от 17.10.2017, № 32 от 21.02.2017, согласно которым заказчиком произведена оплата, оказанных исполнителем услуг в размере 60 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции также указал, что представитель подготовил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 25, 131-132), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 159-160); кроме того, представлял интересы доверителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1 л.д. 29,             116, т.2 л.д. 130), а также одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 163), совершил все необходимые процессуальные действия для поддержания позиции заказчика, в том числе давал устные пояснения.

ООО «Инко», возражая против взыскания судебных расходов,                 заявил об их чрезмерности.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о взыскании судебных расходов на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской, исходил из того, что факт оплаты услуг представителя документально подтвержден.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб. (30 000 руб.– представление интересов заказчика в суде первой инстанции; 10 000 руб. – представление интересов заказчика в апелляционной инстанции; 5 000 руб. – представление интересов заказчика             при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое ныне является предметом обжалования.

В отношении доводов апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд апелляционной инстанции заключает следующее.

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Соответствующие доказательства товариществом представлены, что истцом не оспаривается, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах приняты во                внимание все значимые факторы.

Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции признает и                    то, что размер судебных расходов к взысканию уже был уменьшен судом первой инстанции, оснований для дальнейшего его уменьшения не имеется.

Указание заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства рассмотрения дела по существу спора, на то, что «судом первой инстанции                не учтено, что действия председателя ТСЖ способствовали возникновению спора», и на то, что «при подготовке дела к рассмотрению по существу представителем ответчика и председателем ТСЖ все требования по порядку определения доли, исходя из общей площади всех помещений, принадлежащих собственником, были исправлены и учтены. Соответственно, действия                     ТСЖ можно квалифицировать как злоупотребление правом» о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу, уже                       являлось предметом апелляционного обжалования – оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные                              акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Предметом же апелляционной проверки по рассматриваемой апелляционной жалобе является определение суда первой инстанции, при вынесении которого нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не применялись.

В отношении вопроса о взыскании судебных расходов наличие у товарищества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) по материалам дела не подтверждается.

Реализация соответствующего права на взыскание судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт предусмотрено ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и само по             себе в качестве недобросовестного поведения квалифицировано быть не может.

Соответствующим образом, оцениваются все доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного судом первой инстанции – обстоятельств, признанных юридически значимыми                             (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данных, позволяющих определить иной, отличный от взысканного, размер подлежащих возмещению судебных расходов, в материалах дела                  не имеется, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017                         о взыскании судебных расходов по делу № А50-22934/2016                             оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова