АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15912/24

07 ноября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            07 ноября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сусловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Шахты Ростовской области «Основная общеобразовательная школа № 44» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 107 554,50 рублей, неустойки по окончании действия моратория на начисление финансовых санкций по день фактического исполнения обязательства,

 

в отсутствие представителей сторон, 

 

установил:

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Шахты Ростовской области «Основная общеобразовательная школа № 44» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 554,50 руб. по муниципальному контракту № 14 от 18.07.2022, неустойки по окончании действия моратория на начисление финансовых санкций по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание представители сторон явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчиком ранее представлен отзыв на исковое заявление.

От истца поступили копии талонов о вывозе мусора и платежное поручение №778145 от 25.04.2024 на сумму 21 509 рублей, свидетельствующее о добровольном возврате ответчиком части денежных средств. Документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Между МБОУ г. Шахты Ростовской области «Основная общеобразовательная школа №44» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) заключен договор (контракт) №14 от 18.07.2022 на выполнение работ по «Благоустройству школьного двора МБОУ ООШ №44 г.Шахты по адресу: 346525 г.Шахты Ростовская область, ул. ФИО2».

Стороны в приложении №1 к контракту согласовали Локальный сметный расчет на благоустройство школьного двора МБОУ ООШ №44 г.Шахты по адресу: 346525 г.Шахты, Ростовская область, ул.Есенина, 15 на сумму 1 420 025 руб.

11.10.2022 сторонами подписан акт формы КС № 1 на сумму 1 420 025 руб., контракт окончен надлежащим исполнением обязательств.

Согласно распоряжению Администрации города Шахты №171 от 28.03.2023 в соответствии с планом контрольных мероприятий контрольно-ревизионного отдела Администрации г. Шахты на 2023 год проведена выездная проверка использования субсидий на иные цели, предоставленной в 2022 году на реализацию инициативного проекта «Благоустройство школьного двора МБОУ ООШ №44 г. Шахты по адресу: 346525 г. Шахты Ростовская область, ул. Есенина, 15».

В ходе контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения.

МБОУ ООШ №44 г. Шахты оплачены как выполненные фактически отсутствующие работы на общую сумму 106 554,50 руб., в том числе:

оплачены документально не подтвержденные расходы на размещение строительного мусора на полигоне в объеме 179,04т на сумму 85 045,5 руб.

оплачены фактически не оказанные ИП ФИО1 услуги по осуществлению строительного контроля в общей сумме 21 509 руб.

Истцом в материалы дела представлены претензии № 92 от 13.06.2023 (л.д.43-44), исх. № 71 от 01.03.2024 с доказательством направления в соответствии с квитанцией от 04.03.2024 (л.д. 47-49), которая удовлетворена ответчиком частично до обращения с иском в части возврата денежных средств за не оказанные услуги по осуществлению строительного контроля в общей сумме 21 509 руб., что подтверждается платежным поручением №778145 от 25.04.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 554,50 руб. по муниципальному контракту № 14 от 18.07.2022, неустойки по окончании действия моратория на начисление финансовых санкций по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 1 000 рублей.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде  (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Результат выполненных работ принят заказчиком без возражений и замечаний,  что подтверждается актом формы КС № 1 на сумму 1 420 025 руб. (УПД), основанием к предъявлению настоящего иска послужили результаты проверки.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказником, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому сообщено о принятии работ в полном объёме, что исключает удовлетворение иска, ответчик добровольно возвратил денежные средства за не оказанные услуги по осуществлению строительного контроля в размере 21 509 руб., что подтверждается платежным поручением №778145 от 25.04.2024.

Поскольку судом установлено, что ответчик, произведя возврат денежных средств до обращения с настоящим иском в размере 21 509 руб. согласно платежному поручению №778145 от 25.04.2024, фактически своими конклюдентными действиями подтвердил не оказание услуг по осуществлению строительного контроля и истцом  позиция по делу с учетом данного обстоятельства не скорректирована, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в данной части.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Требование по настоящему делу преследуют законную цель - возврат незаконно затраченных средств.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750.

Рассмотрев требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 045,5 руб. вследствие не размещения строительного мусора на полигоне в объеме 179,04т, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований, установив следующее.

Так, подрядчиком в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №1-2  предъявлены к приемке расходы на размещение строительного мусора в объеме 286,784 т на сумму 136 222 рублей, при этом подрядчиком в подтверждение фактического размещения отходов на полигоне представлены талоны регионального оператора в количестве 3 штук в общем объеме 107,74 т, что в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 51 176,50 рублей.

Таким образом, объем неподтвержденных расходов на размещение строительного мусора подтвержден материалами и составил 179,04 т на сумму 85 045,50 рублей.

Поскольку подрядчиком не исполнено бремя доказывания размещения строительного мусора в объеме, предъявленном к приемке в актах формы КС-2 № 1, 2, а из материалов дела следует, что подрядчиком размещены отходы на полигоне в общем объеме 107,74 т, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 045,50 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев требования о взыскании начисленной на сумму неосновательного обогащения неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ с последующим ее начислением по окончании действия моратория на начисление финансовых санкций по день фактического исполнения обязательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности, поскольку условиями муниципального контракта № 14 от 18.07.2022 начисление неустойки на неосновательное обогащение не предусмотрено.

Пунктом 9.1.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей.

Рассмотрев требования истца (заказчика) о взыскании с подрядчика штрафа в порядке пункта 9.1.2 контракта (согласно просительной части иска) в размере 1 000 рублей, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку пунктом 9.1.2 контракта стороны согласовали ответственность заказчика, а не подрядчика, в связи с чем применение финансовых санкций к подрядчику по пункту 9.1.2 контракта незаконно и необоснованно.

Государственная пошлина за подачу настоящего иска составляет 4263 рублей.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4263 рублей согласно чеку от 05.03.2024.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований и возврата неосновательного обогащения в размере 21 509 рублей ответчиком истцу до подачи иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3342,37 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 36 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Шахты Ростовской области «Основная общеобразовательная школа № 44» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 85 045,50 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3342,37 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Шахты Ростовской области «Основная общеобразовательная школа № 44» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 рублей, уплаченную по чеку от 05.03.2024.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины плательщику из бюджета без дополнительной выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова