АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А43-29308/2022 24 октября 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В., 

при участии представителей  

от ООО «АТЭК»: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 13.01.2025),  

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 20.05.2024), ФИО4 (доверенность от 14.11.2022)  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области: ФИО5 (доверенность от 12.05.2025), ФИО4 (доверенность от  

22.12.2023), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А43-29308/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области от 08.06.2022 № 526303218,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области,  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «АТЭК» (далее – Общество, ООО «АТЭК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее – МИФНС № 18 по Нижегородской области, налоговый орган) от 08.06.2022 № 526303218 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в сумме 33 679 873 рублей 51 копейки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области (далее - МИФНС № 21 по Нижегородской области) и Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2025 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 решение суда отменено, в удовлетворении требований ООО «АТЭК» отказано.  

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, срок проведения контрольных мероприятий налоговым органом безосновательно нарушен более чем на два месяца, поэтому оспариваемое решение принято за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания этого решения недействительным.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

МИФНС № 21 по Нижегородской области и налоговый орган в отзывах и их представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя.  

Представитель Управления в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.10.2025 объявлялся перерыв до 20.10.2025.  

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2025 произведена замена судьи Бодровой Н.В. на судью Соколову Л.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.  

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как видно из материалов дела, МИФНС № 21 по Нижегородской области в период с 30.09.2019 по 18.08.2020 в отношении ООО «АТЭК» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.  

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.10.2020 № 6, который вручен налогоплательщику 26.01.2021. На данный акт налогоплательщиком представлены возражения.  

Налоговым органом 15.03.2021 принято решение № 6-ДМ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Дополнение к акту налоговой проверки от 14.05.2021 № 6 вручено Обществу 12.07.2021.  

По ходатайствам Общества от 04.08.2021 и 07.09.2021 даты рассмотрения материалов проверки переносились, 05.08.2021 вынесено решение № 6/1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.  

Рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом дополнительных возражений налогоплательщика состоялось 15.09.2021 в присутствии представителей Общества, о чем составлен протокол от 15.09.2021 № 6/2.  

Решение № 6 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято 24.01.2022 и вручено налогоплательщику 31.01.2022.  

Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой Управлением оставлено в силе решение от 24.01.2022 № 6, о чем вынесено решение от 27.04.2022 № 09-12- 01/08951@.  

МИФНС № 18 по Нижегородской в адрес ООО «АТЭК» направлено требование от 29.04.2022 № 526309569 об уплате начисленных в соответствии с решением от 24.01.2022 № 6 налогов, пени, штрафов.  

В связи с неисполнением требования в установленный в нем срок, налоговым органом принято решение от 08.06.2022 № 526303218 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 33 679 873 рубля 51 копейки.  

Не согласившись с решением налогового органа от 08.06.2022 № 526303218, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Руководствуясь статьями 32, 45, 46, 47,69, 70, 82, 89, 100, 101, 101.2, 101.3 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, от 04.06.2024 № 301-ЭС23-26689, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что сроки проведения контрольных мероприятий безосновательно нарушены на срок значительно больший, чем два месяца, поэтому решение принято за пределами двухмесячного срока, а потому является недействительным, и удовлетворил заявленные требования.  

Первый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции и отменил его решение. Суд пришел к выводу, что право на взыскание доначис- ленных в ходе выездной налоговой проверки сумм налоговым органом не утрачено как на момент выставления требования, так и на дату вынесения решения, и отказал в удовлетворении заявления.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно пункту 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ.  

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в добровольном порядке является основанием для направления ему налоговым органом требования об уплате налога.  

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 70 НК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога и пени, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.  

Согласно пункту 3 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.  

В пункте 3 статьи 46 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) указано, что решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.  

В пункте 1 статьи 47 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.  

Суд апелляционной инстанции установил, что на стадии взыскания задолженности установленные НК РФ сроки не нарушены (в том числе срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ).  

Решение № 6 о привлечении к налоговой ответственности принято 24.01.2022, оно вступило в силу 27.04.2022.  

Требование № 526309569 об уплате налогов, пени, штрафов сформировано 29.04.2022 со сроком исполнения до 30.05.2022, оно направлено в адрес налогоплательщи-ка 04.05.2022, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ.  

Решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 526303218 принято налоговым органом 08.06.2022, то есть в пределах двух месяцев после истечения срока уплаты, указанного в требовании.  

Суд установил, что суммарная продолжительность нарушения МИФНС № 21 по Нижегородской области сроков проведения мероприятий налогового контроля и совершения соответствующих действий в рамках налогового контроля не превысила предельный двухлетний срок.  

Кроме того у МИФНС № 21 по Нижегородской области имелись основания для продления срока рассмотрения материалов проверки - необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе по его ходатайствам об отложении рассмотрения материалов проверки.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.  

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда у суда округа не имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А43-29308/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «АТЭК».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий О.Е. Бердников  

Судьи М.В. Созинова Л.В. Соколова