Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9760/2019

г. Благовещенск

19 февраля 2020 года

изготовление решения в полном объеме

 

12 февраля 2020 года

объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 36 040,26 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 11 от 28.01.2020 (сроком до 21.01.2023), паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.11.2019 (сроком на 1 год), паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (далее – истец, ООО «АКС») с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» (далее – ответчик, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области) о взыскании основного долга по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 106/125 от 25.12.2018 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 в размере 505 492,22 руб., за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в размере 468 3970,64 руб. (всего основанной долг в размере 973 889,86 руб.), неустойки (пеней) за период с 11.09.2019 по 20.12.2019 в размере 33 327,99 руб., а также неустойку (пеню), начисленную на сумму основного долга, начиная с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 106/125 от 25.12.2018.

10.01.2020 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в части взыскания с ответчика суммы основного долга по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 106/125 от 25.12.2018 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, с 11.09.2019 по 20.12.2019 в размере 973 889,86 руб., в связи с оплатой суммы основного долга ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 782644 от 30.12.2019 на сумму 505 492,22 руб., № 782643 от 30.12.2019 на сумму 468 397,64 руб.

Частичный отказ от иска принят судом к рассмотрению в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

В ранее представленном ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области отзыве  от 29.01.2020 ответчик предъявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Указал, что задолженность, указанная в исковом заявлении, была оплачена в 2019 году. Ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, а также приняв во внимание несвоевременное финансирование ответчика, являющегося бюджетным учреждением.

Определением от 30.01.2020 судом произведена замена истца – акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на основании заявления истца от 28.01.2020.

04.02.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых считает доводы ответчика несостоятельными, поддерживает уточненные исковые требования.

Истец в судебном заседании 12.02.2020 представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.09.2019 по 30.12.2019 в размере 36 040,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании 12.02.2020 против удовлетворения иска возражал.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, доводы сторон, считает необходимым удовлетворить уточненный иск в связи со следующим.

25.12.2018 между АО «АКС» (организация водопроводного хозяйства) и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области (заказчик) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 106/125 (далее – контракт), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Заказчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом (пункт 1 контракта).

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2019 (пункт 4 контракта).

Ориентировочная цена контракта на срок его действия составляет 5 340 000 руб. (пункт 7 контракта).

Согласно пункту 8 контракта, расчетный период, установленный контрактом, равен одному календарному месяцу. Заказчик вносит оплату по контракту в следующем порядке (если  иное не предусмотрено в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила холодного водоснабжения и водоотведения № 644):

30 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) заказчиком за предыдущий месяц (для заказчиков, контракты с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в контракте), вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата;

оплата за фактически-поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных бюджетными и казенными учреждениями и казенными предприятиями в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение расчетном периоде, осуществится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, окажется меньше объема воды (сточных вод), за который заказчиком была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

Заказчик, в соответствии с подпунктом «е» пункта 14 контракта, обязан производить оплату по контракту в порядке и сроки, которые определены в соответствии с контрактом.

Пунктом 65 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате контракта организация водопроводного хозяйства вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Контракт вступает в силу с 01.01.2019 и заключен на срок до 31.12.2019 (пункты 68, 69 контракта).

В период с 01.08.2019 по 31.08.2019 и с 01.10.2019 по 31.10.2019 ответчику для оплаты были выставлены счета-фактуры № 106/201908 от 16.08.2019 на сумму 516 551,13 руб., № 106/201910 от 16.10.2019 на сумму 468 397,64 руб.

Согласно первоначальному расчету истца, с учетом произведенных частичных оплат в сумме 11 058,91 руб., у ответчика по контракту имелась задолженность по оплате за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за периоды с 01.08.2019 по 31.08.2019, с 01.10.2019 по 31.10.2019 в размере 973 889,86 руб.

09.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 101-19-13819 от 07.11.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи  544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 106/125 от 25.12.2018 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, с 11.09.2019 по 20.12.2019 в размере 973 889,86 руб., в связи с оплатой суммы основного долга ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 782644 от 30.12.2019 на сумму 505 492,22 руб., № 782643 от 30.12.2019 на сумму 468 397,64 руб., так как это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по контракту за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения истцом начислена неустойка за период с 11.09.2019 по 30.12.2019 в размере 36 040, 26 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Кроме того, пунктом контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате контракта организация водопроводного хозяйства вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет взыскиваемой суммы пеней, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление от 29.01.2020 было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, проанализировав нормы действующего законодательства, с учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих ее чрезмерность.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных услуг.

В этой связи истец правомерно производит начисление пени по правилам, предусмотренным условиями контракта, а также действующим законодательством.

При этом судом учитываются обстоятельства того, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области не представлено.

Ответчиком не представлено и доказательств наличия исключительных или экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения размера пени по исследуемым контрактам.

То обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением, у которого отсутствовали собственные денежные средства на оплату потребленных услуг, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими от отсутствии вины ответчика, а также основаниями для освобождения от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки судом отклоняется, требование истца о взыскании с ответчика пени по государственному контракту № 106/125 от 25.12.2018 за период с 11.09.2019 по 30.12.2019 в размере 36 040,26 руб. является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по иску с учетом уточненных исковых требований в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 23 072 руб. платежным поручением № 15586 от 27.12.2019.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем, истцу необходимо возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 15586 от 27.12.2019 в сумме 21 072 руб.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 12.02.2020 была допущена опечатка в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В резолютивной части решения от 12.02.2020 указано:

«…расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 072 руб., руб., всего – в сумме 59 112, 26 руб.»,

а следовало указать:

«…расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего – 38 040,26 руб.».

Также следует дополнить резолютивную часть решения от 12.02.2020 следующим абзацем:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 15586 от 27.12.2019, в размере 21 072 руб.».

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по собственной инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, без изменения содержания судебного акта.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в резолютивной части решения от 12.02.2020 по делу № А04-9760/2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Внести исправления в резолютивную часть решения от 12.02.2020 по делу № А04-9760/2019.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени по государственному контракту № 106/125 от 25.12.2018 за период с 11.09.2019 по 30.12.2019 в размере 36 040,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего – в сумме 38 040,26 руб.

В остальной части принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 15586 от 27.12.2019, в размере 21 072 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                  В.В. Китаев