Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-2591/2023

 

«06»

февраля

2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«24»

января

2024 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«06»

февраля

2024 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТКАПИТАЛ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕКСТ-КАЛИНИНГРАД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 254 860,27руб. 

третьи лица: ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «ДЖЕТ ПРО»(ИНН:3906995343)

 при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2- представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО3- адвокат по доверенности и удостоверению, ФИО4- представитель по доверенности и паспорту

от ООО«ДЖЕТ ПРО»: ФИО5 – генеральный директор  по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТКАПИТАЛ» (далее – Истец, Общество, ООО «Весткапитал») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕКСТ-КАЛИНИНГРАД»  (далее – Ответчик, Компания, ООО «Некст-Калининград»)  о взыскании суммы 254 860,27руб., в том числе     50 674,00руб. расходы заказчика на устранение  недостатков  выполненных работ силами третьих лиц и 204 186,27руб. пеня по Договору  №08/18/18/П от 08.08.2018 за период с 20.10.2019 по 01.12.2020.  При этом Истец сослался на положения ст.309, п.1ст.329, п.1ст.330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1 и  Общество с ограниченной ответственностью «ДЖЕТ ПРО»(далее- ООО «ДЖЕТ ПРО»).

ФИО1 считается надлежащим образом извещенным судом  о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направил, ходатайств не заявил.

   Судебное заседание на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие ФИО1.

  В  судебном заседании Истец заявленные требования поддержал.

    Ответчик   исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву. При этом Ответчику указывает, что Истец не вызывал его для комиссионного обследования объекта и Акт комиссионного обследования объекта в материалы дела не представлен; представленный в материалы дела Акт от 30.11.2020 составлен в одностороннем порядке третьим лицом ООО «ДЖЕТ ПРО»;  Истец указывает, что при производстве работ нарушена технология по устройству  изоляции трубопровода систем пожаротушения, а согласно Акта от 30.11.2020 ООО «ДЖЕТ ПРО»  имелась неисправность  релейной группы и залипание  контактора магнитного пускателя;    представленные Истцом фотографии подтверждают факт того, что  на трубопроводах имеются следы механических повреждений , имеющих эксплуатационный характер  в виде  раскрученных  болтовых соединений крепления трубопровода; имеются следы  постоянных поступлений  воды через кровлю.

  Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

   Заслушав  представителей Истца,  Ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

    Между гражданином РФ ФИО1(Заказчик-1), Истцом(Заказчик-2) и Ответчиком(Подрядчик) заключен договор на выполнение строительных работ №08/08/18П от 08.08.2018  (далее – Договор).

 По условиям Договора Подрядчик обязался  выполнить собственными и привлеченными силами  и средствами строительные работы на сумму 500  456,55руб. по поставке оборудования и монтажу системы пожаротушения в соответствии с рабочим проектом и заданием Заказчиков. 

 Гарантии качества  работ предусмотрена в разделе 10 Договора.

    Ответчиком выполнены и сданы, а заказчиками  приняты без замечаний работы по Договору на сумму на сумму 464 916,30руб., что подтверждается подписанными сторонами Договора   актом формы КС-2 № 1 от 18.02.2019 и справкой формы КС-3 №1 от  18.02.2029.

 Как указывает Истец, в период гарантийного срока им были выявлены недостатков выполненных Ответчиком работах в виде нарушения технологии  производства работ  по устройству изоляции на расположенном в объекте  трубопроводе системы пожаротушения, что приводит   к размораживанию  системы подачи воды в холодный период, заливу помещений.

 Истец указывает, что 23.11.2020  направил Ответчику уведомление (исх. №01/23-11.2020)  с приглашением для участия в составлении контрольного комиссионного  акта осмотра объекта по адресу: 

<

...> для фиксации недостатков  выполненных работ, но Ответчик  своих представителей не направил.

   По результатам контрольного осмотра 30.11.2020 был составлен Акт, фиксирующий  нарушение технологии производства работ, а именно неисправность релейной группы и залипание контактора магнитного пускателя. Осмотром была установлена необходимость  для устранения  недостатков выполненных работ замены неисправных  элементов.

    В целях устранения недостатков выполненных работ  Истцом был заключен договор подряда №21/01/21/П/А от 21.01.2021 с ООО «ДЖЕТ ПРО» на реконструкцию  пожарного щита автоматики.

  Договор ООО «ДЖЕТ ПРО» исполнен  , работы на сумму 50  674,00руб. выполнены , сданы Истцу и оплачены заказчиками ( 50% оплатил Заказчик-1).

   Истец полагает, что  указанная сумма является для него убытками  по вине Ответчика и подлежит взысканию с последнего на основании ст.ст.15, 393, 721, 723, 724,754, 755 ГК РФ.

 Также Истце считает, что  с Ответчика подлежит взысканию сумма  204 186,27руб. пени на основании п.п.3.1, 12.2 Договора  за просрочку исполнения обязательства по устранению  дефектов  от цены работ  500 456,55руб. за период с 20.10.2019 по 01.12.2020(408 дней). 

 Поскольку в претензионном порядке стороны  спор не разрешили, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат , исходя из следующего.

 В п.1 ст.307  ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Между сторонами заключен договор строительного подряда.

  В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

  Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

  Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

  Как следует из материалов дела, в обоснование иска Истец ссылался на убытки, выразившиеся в стоимости исправления дефектов выполненных Ответчиком работ, обосновав их (убытки) ненадлежащим исполнением Ответчиком (Подрядчиком) своих обязательств по Договору подряда - выполнение работ с  недостатками.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

  В силу части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 В п. 10.1 Договора предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации устанавливается  в соответствии с законодательством  с даты подписания  сторонами акта приемки работ и оставляет 5 лет.

 Согласно п.10.2 Договора гарантийный срок   на оборудование  устанавливается  согласно гарантий завода-изготовителя. Если в период  гарантийной эксплуатации  обнаружатся дефекты , препятствующие нормальной эксплуатации, то Подрядчик  обязан устранить их за свой счет. Для участия  в составлении  акта  , фиксирующего дефекты , порядка и сроков  их устранения, Подрядчик обязан  направить своего полномочного представителя  в течение 24 часов  со дня получения  письменного извещения  от Заказчиков.

 По Договору было два Заказчика.

  Из материалов дела не следует, что Заказичк-1 направлял Подрядчику какие либо извещения  для прибытия  для участия  в составлении  акта  , фиксирующего дефекты , порядка и сроков  их устранения, а также предъявлял Подрядчику требования об устранении дефектов.

 Заказчик-2 – Истец указывает, что  направлял Ответчику:

 - претензию исх. №01/20-09/2019 от 20.09.2019   о  нарушении  технологии производства работ  по устройству изоляции на расположенном в объекте  трубопроводе  системы пожаротушения и  потребовал  устранить выявленные нарушения в срок до 20 октября ;

- уведомление исх. №01/23-11/2020 от 23.11.2020  о том, что  им выявлено  нарушение   технологии производства работ  по устройству изоляции на расположенном в объекте  трубопроводе  системы пожаротушения и  о том, что  приглашает  представителя Подрядчика  явиться для составления  совместного комиссионного акта осмотра объекта по адресу: 

<

...>, 30 ноября 2020, в 10-00. 

     Ответчик отрицает получение указанных претензии и уведомления.

 В обоснование отправки  Истец представил :   накладные  AlterPost  от 20.09.2019  КМ- 181431 и от 23.11.2020 КМ-181459, а также информационные письма  AlterPost , что курьер не доставил  отправления по адресу: 

<

...> , так как получатель по адресу не найден, контактный номер телефона  для связи не представлен.

  Суд  критически относится к указанным накладным как к доказательствам отправки претензии и уведомления по следующим обстоятельствам.

 На накладных  указан адрес AlterPost указан адрес организации : 

<

...>, но при проверке по указанному адресу находится Экспресс почта «Экспресс Точка Ру» и на официальной сайте указанной организации  отследить отправки по указанным накладным не удалось.

   В г.Калининграде зарегистрировано ООО «АЛЬТЕР ПОСТ» по адресу : ул.Аэропортная, д.1А, кв. 37, но оно не занимается доставкой корреспонденции.

  На спорный накладных не имеется  подписи отправителя , тарифа  за отправку,  какие документы   были отправлены. В накладных указано, что оплата отправки была по счету, но Истец не представил ни счета AlterPost, ни доказательств  оплаты, какая-либо информация о доставке и(или) недоставке в накладных также  отсутствует.

  Поэтом суд считает, что указанные накладные не являются достоверными и бесспорными доказательствами и не  подтверждают факт отправки Истцом Ответчику указанных претензии и уведомления.

   Заказчиком-1 и Заказчиком-2 не составлялся согласно  п.10.2 Договора 30 ноября 2020 без участия представителя Подрядчика  акт  , фиксирующий дефекты , порядок и сроки  их устранения.

 Таким образом, Истцом не представлено доказательств наличия в выполненных Ответчиком работах существенных и неустранимых недостатков, а также недостатков, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

 Судом  не принят во внимание Акт, составленный ООО «ДЖЕТ ПРО»  от 30.11.2020, которым  при обследовании  технических средств  автоматической установки водяного пожаротушения  обнаружены  дефекты щита автоматики: неисправность релейной группы и залипание контактов магнитного пускателя .

  Указанный акт составлен без участия   Заказчика-1 и Заказчика-2 и последними не подписан.

    Кроме того,   не представлено доказательств, что  указанные неисправности возникли по вине Подрядчика в результате некачественного выполнения работ по Договору и примененных материалов, оборудования. 

 Суд также отмечает , что  Истец указывает в иске и представленных документах на наличие   нарушения Ответчиком технологии производства работ  по устройству изоляции на расположенном в объекте  трубопроводе  системы пожаротушения, а в Акте ООО «ДЖЕТ ПРО»  от 30.11.2020 указано на  обнаружение дефектов щита автоматики: неисправность релейной группы и залипание контактов магнитного пускателя.

 Истцом не доказано, что обнаруженные ООО «ДЖЕТ ПРО»    неисправности носили строительный, а  не эксплуатационный характер.

    Истец не доказал и суд не установил причинно-следственная связь между причинением убытков и действиями(бездействием) Ответчика в связи с тем, что не только не установлен достоверный факт причинения убытков, а также все доводы Истца основаны на Акте от 30.11.2020 третьего лица – ООО «ДЖДЕТ ПРО», которое стороной Договора не является.

 Учитывая изложенное суд не находит основания для применения к ООО «Некст-Калининград» ответственности, предусмотренной в п.12.1 Договора, за задержку  устранения дефектов работах и конструкциях против сроков, предусмотренных  актом сторон, а в случае неявки Подрядчика - односторонним актом , в виде пени  в размере 0,1 % от цены работ и конструкция  за каждый день просрочки.

  В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

     При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                       Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТКАПИТАЛ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 8 097руб.00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко