АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-64887/2023

30 мая 2024 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2024 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 30 мая 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А.,  рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора края в интересах муниципального образования Краловский район, Краснодарского края, а так же неопределенного круга лиц, г. Краснодар (ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1 им. Я.М. Чернявского ст. Крыловской муниципального образования Крыловский район, ст. Крыловская (ИНН 

<

***>)

к ООО «Торгово-строительная компания «Артстрой» г. Краснодар (ИНН 

<

***>)

 о признании недействительным (ничтожным) заключенное 15.12.2022 между МБОУ СОШ № 1 и ООО «Торгово-строительная компания «Артстрой» дополнительное соглашение № 3 к муниципальному контракту от 25.01.2022 № 0818500000821008957 на выполнение работ по реконструкции МБОУ СОШ № 1 с увеличением вместимости и выделением блока начального образования на 200 мест.

о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ООО «Торгово-строительная компания «Артстрой» обязанности по возврату МБОУ СОШ № 1 суммы уплаченного (и неотработанного) дополнительного авансирования в размере 19 971 442,25 руб.

Третье лицо: Департамент строительства Краснодарского края, Администрация муниципального образования Крыловский район.

при участии:

от истца: ФИО1 удостоверение. 

от МБОУ СОШ № 1 им. Я.М. Чернявского: не явился.  

от ООО «Торгово-строительная компания «Артстрой»: не явился.  

от третьих лиц:

от Департамента строительства Краснодарского края: не явился, 

от Администрации муниципального образования Крыловский район: не явился, 

установил:

Первый заместитель прокурора края в интересах муниципального образования Краловский район, Краснодарского края, а так же неопределенного круга лиц, г. Краснодар (ИНН 

<

***>)  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 им. Я.М. Чернявского ст. Крыловской муниципального образования Крыловский район, ст. Крыловская (ИНН 

<

***>) и к ООО «Торгово-строительная компания «Артстрой» г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) заключенное 15.12.2022 между МБОУ СОШ № 1 и ООО «Торгово-строительная компания «Артстрой» дополнительное соглашение № 3 к муниципальному контракту от 25.01.2022 № 0818500000821008957 на выполнение работ по реконструкции МБОУ СОШ № 1 с увеличением вместимости и выделением блока начального образования на 200 мест и о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ООО «Торгово-строительная компания «Артстрой» обязанности по возврату МБОУ СОШ № 1 суммы уплаченного (и неотработанного) дополнительного авансирования в размере 19 971 442,25 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились. 

ООО «Торгово-строительная компания «Артстрой» ранее представило отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения требований в части.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.05.2024 на 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, между МБОУ СОШ № 1 им. Я.М. Чернявского и ООО «Торгово-строительная компания «Артстрой» по результатам проведенного аукциона в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) 25.01.2022 заключен муниципальный контракт № 0818500000821008957-к на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция МБОУ СОШ № 1 по адресу: ст. Крыловская, ул. Первомайская, д. 86 с увеличением вместимости и выделением блока начального образования на 200 шест (II этап. Блок начального образования на 200 мест)». Цена контракта -232 295 701руб., размер авансирования установлен в размере 30%, источник финансирования - средства краевого и местного бюджетов.

ООО «Торгово-строительной компанией «Артстрой» в адрес заказчика направлено письмо от 08.12.2022 № 89, согласно которому подрядчик просит увеличить размер авансирования с 30 % до 50 %. Данное предложение мотивировано положениями ч. 65.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. По результатам его рассмотрения между МБОУ СОШ № 1 в ООО «Торгово-строительная компания «Артстрой» заключено дополнительное соглашение от 15.12.2022 № 3, в соответствии с которым изменилось существенное условие об авансировании (вместо 30% стал 50%). Согласно информации учреждения от 30.10.2023 № 870 по состоянию на 30.10.2023 сумма освоенного подрядчиком аванса от 42 736 730,95 руб. составляет 22 765 288,70 руб.

Указанное дополнительное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой, так как заключено в отсутствие независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность исполнения сделки.

Подрядчиком документально необходимость получения дополнительного аванса не подтверждена. Прокурор считает, что указанные положения контракта являются недействительными (ничтожными) по следующим основаниям.

Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ                 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013                № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ одним из обязательных требований к участникам закупки является отсутствие у физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные ст. ст. 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации

Согласно правовой позиции, изложенной в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.02.2016 № Д28и-366, контракт не может быть заключен в случае несоответствия участника закупки (в том числе, единственного поставщика) единым требованиям.

В силу положений ч. 7 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

ООО «Торгово-строительной компанией «Артстрой» в адрес заказчика направлено письмо от 08.12.2022 № 89, согласно которому подрядчик просит увеличить размер авансирования с 30 % до 50 %. Данное предложение мотивировано положениями ч. 65.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. По результатам его рассмотрения между МБОУ СОШ № 1 в ООО «Торгово-строительная компания «Артстрой» заключено дополнительное соглашение от 15.12.2022 № 3, в соответствии с которым изменилось существенное условие об авансировании (вместо 30% стал 50%). Согласно информации учреждения от 30.10.2023 № 870 по состоянию на 30.10.2023 сумма освоенного подрядчиком аванса от 42 736 730,95 руб. составляет 22 765 288,70 руб.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 34,95 данного закона.

В соответствии с ч. 65.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений ч. ч. 1.3 - 1.6 ст. 95 данного закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» установлены условия, которые могут быть изменены в контрактах при возникновении обстоятельств влекущих невозможность их исполнения в 2022 - 2023 годах. При этом согласно п. 4 данного постановления на поставщика (подрядчика, исполнителя) при направлении заказчику в письменной форме предложения об изменении существенных условий контракта возложена обязанность по приложению информации и документов, обосновывающих такое предложение.

По смыслу приведенных законоположений произвольное изменение условий муниципального контракта является незаконным.

Вместе с тем оспариваемое дополнительное соглашение заключено в отсутствие независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность исполнения сделки.

Подрядчиком документально необходимость получения дополнительного аванса не подтверждена. Заявление общества не содержит причинно-следственной связи между возникновением санкционного давления на экономику Российской Федерации, проведением частичной мобилизации, введением среднего уровня реагирования на территории края и возможностью исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением министерства экономики края от 06.03.2023 № 65, которым по материалам прокурорской проверки директор МБОУ СОШ № 1 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, шляется ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.09.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, нарушение требований ч. 1 ст. 31 Федерального закона                              от 05.04.2013 № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2016 по делу № А53-11294/2015 и от 19.07.2017 по делу № А32-36036/2016, исполнитель не вправе требовать от государственного (муниципального) заказчика исполнения обязательств по оплате работ (услуг), выполненных во исполнение ничтожного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1103 ГК РФ требования о возврате неосновательного обогащения применяются к правоотношениям по возврату исполненного по недействительной сделке.

Закон о контрактной системе регламентирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Статья 6 Закон о контрактной системе устанавливает такие принципы контрактной системы в сфере закупок, как открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Закона о контрактной системе). 

В материалы дела представлены документы, подтверждающие позицию истца, платежное поручение от 23.12.2022 № 11685 на сумму 42 736 730,95 руб.,  Постановление № 65 о назначении административного наказания от 06.03.2023г.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение публичных интересов выражается самим фактом совершения сделки в обход установленного законодательством запрета.

Согласно п. 8 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) условия приобретения товара, при которых хозяйствующий субъект поставлен в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или хозяйствующими субъектами, являются дискриминационными. Суть создания дискриминационных условий в отношении другого хозяйствующего субъекта заключается в том, что такие условия ставят данного хозяйствующего субъекта в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем создания дискриминационных условий.

Учитывая совокупные положения законодательства о защите конкуренции и о контрактной системе в сфере закупок, изменение условий государственных н муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе (в рассматриваемом случае извещение предусматривало авансирование в размере 30 %), не соответствует принципу равенства участников размещения заказов, чинит препятствия в реализации свободной конкуренции, создает предпосылки неэффективного использования бюджетных средств и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Указанные нарушения являются существенными, допущены при использовании средств, предоставленных в порядке субсидирования из краевого бюджета в рамках реализации подпрограммы «Развитие общественной инфраструктуры муниципального значения» государственной программы Краснодарского края «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 № 943.

Судом установлено, что согласно информации учреждения от 30.10.2023 № 870 по состоянию на 30.10.2023 сумма израсходования дополнительно полученного аванса (разницы между изначально предоставленным авансом в размере 30% и последующим увеличением до 50%) составила 19 971 442,25 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение публичных интересов выражается самим фактом совершения сделки в обход явно выраженного законодательством запрета.

Нарушение требований ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ. 

Аналогичная позиция изложена в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016. 

Оспариваемой сделкой нарушены права неопределенного круга лиц, с которыми контракт не заключен вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. 

При таких обстоятельствах, исковые требования Прокуратуры Краснодарского края о признании недействительным (ничтожным) заключенное 15.12.2022 между МБОУ СОШ № 1 и ООО «Торгово-строительная компания «Артстрой» дополнительное соглашение № 3 к муниципальному контракту от 25.01.2022 № 0818500000821008957 на выполнение работ по реконструкции МБОУ СОШ № 1 с увеличением вместимости и выделением блока начального образования на 200 мест.

Относительно требований Прокуратуры Краснодарского края о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата уплаченных заказчику денежных средств в размере 19 971 442,25 руб., суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция). 

Согласно пункту 20 Обзора по Закону №44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Истец не оспаривал, что ООО «Торгово-строительная компания «Артстрой» добросовестно выполнило предусмотренные контрактом работы, за соразмерную цену, работы приняты, что не отрицали все участники дела, результаты работ находятся в общественно-полезном использовании.

По смыслу ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательного обогащения.

Взыскание с ООО «Торгово-строительная компания «Артстрой» полученного по оспоренным контрактам порождает необходимость вернуть ООО «Торгово-строительная компания «Артстрой» результат работ, что фактически неисполнимо.

В данном случае контракт заключен, и на момент исполнения ничтожным не признавался, более того в преамбуле контракта указано, что контракт заключен с соблюдением ФЗ N 44-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону - общество, возвратить полученную им сумму оплаты услуг. 

По результатам рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности (пункт 24 постановления Пленума N 46). 

С учетом этого, размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Признать недействительным (ничтожным) заключенное 15.12.2022 между МБОУ СОШ № 1 и ООО «Торгово-строительная компания «Артстрой» дополнительное соглашение № 3 к муниципальному контракту от 25.01.2022 № 0818500000821008957 на выполнение работ по реконструкции МБОУ СОШ № 1 с увеличением вместимости и выделением блока начального образования на 200 мест.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Торгово-строительная компания «Артстрой» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                В.С. Чуриков