СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17187/2018-АК

г. Пермь

28 марта 2019 года

Дело № А60-30649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой И.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Тимчук Надежды Владимировны,

на  определение Арбитражного  суда Свердловской области 

от 24 декабря 2018 года

о включении требования Потребительского кооператива «Лесной» в размере 43 737 796 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

в рамках дела  № А60-30649/2017

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная компания» (ОГРН 1136670018231, ИНН 6670407586), 

третье лицо:  Тимчук Надежда Владимировна, Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 было принято к производству поступившее в суд 19.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецТранс» о признании ООО «Уральская Строительная Компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 заявление ООО «ССТ-НТ» о признании ООО «УСК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, до 01.01.2018; временным управляющим должника утвержден Русалин Евгений Валерьевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017, стр. 12.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 процедура наблюдения в отношении ООО «Уральская Строительная Компания» прекращена. ООО «Уральская Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом0, в отношении должника введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев – до 28.06.2018. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Русалин Евгений Валерьевич, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующее сообщение опубликовало в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018. 

В Арбитражный суд Свердловской области 22.01.2018 поступило заявление Потребительского кооператива «Лесной» о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 47 740 521 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица привлечены: Тимчук Надежда Владимировна, Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2018) в реестр требований кредиторов должника ООО «Ураслькая Строительная Компания» в составе третьей очереди включены требования Потребительского кооператива «Лесной» в размере 43 737 796 руб. 64 коп.

Третье лицо, Тимчук Н.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить. 

В апелляционной жалобе указывает, что 16.10.2018 старшим следователем СО ОМВД России по ГО «город Лесной» майором юстиции Сидоровым И.А. был произведен обыск в рамках уголовного дела № 11801650079000124 возбужденного 25.04.2018, в ходе которого  были изъяты все документы, на основании которых заявитель жалобы мог подготовить  правовую позицию по заключению экспертизы № 48/18 от 05.10.2018 и доказать необоснованно уменьшенную сумму выполненных работ по договору генерального подряда № 27/05/14 от 27.05.2014 экспертизой. Указывает на то, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство об истребовании документов у СО ОМВД по г. Лесному, однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении указанного ходатайства, чем были нарушены права по защите суммы фактически выполненных работ по договору генерального подряда №27/05/14 от 27.05.2014.

До начала судебного заседания от Потребительского кооператива «Лесной» и  Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства», поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых  кредитор и третье лицо поддержали выводы сделанные судом первой инстанции, и просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  Потребительский кооператив «Лесной» 22.01.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 47 740 521 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования кредитор указывает на то, что между Потребительский кооператив «Лесной» (заказчик, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» (генеральный подрядчик, должник) 27.05.2014 заключен договор генерального подряда № 27/05/14 на выполнение строиьтельно-монтажных работ многоквартирного жилого дома, по условиям которого должник обязался выполнить работы – капитальное строительство и ввод в эксплуатацию объекта: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Лесной, МКР-11, дом № 3, включая инженерные коммуникации и сооружения в соответствии с проектной и рабочей документацией (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.2 (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 31.03.2017) стоимость проводимых по настоящему договору генеральным подрядчиком работ составляет 114 568 960 руб. 10 коп., в том числе НДС.

В соответствии с условиями договора должнику перечислено 79 078 734 руб. 68 коп. 

Дополнительным соглашением № 10 от 31.03.2017 к договору генерального подряда №27/05/14 на выполнение строительно-монтажных работ многоквартирного жилого дома, стороны пришли к соглашению о приостановлении работ по договору генерального подряда № 27/05/14 на выполнение строительно-монтажных работ многоквартирного жилого дома от 27.05.2014 на неопределенный срок.

Ссылаясь на то, что согласно проведенной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора проверки (акт №29-12-07/9 от 17.03.2017, предписание №29-12-08/8 от 17.03.2017 и обращение в ГУ МВД России) установлено, что стоимость выполненных работ на дату предъявления заявления составила 56 821 219 руб. 23 коп., из которых 15 003 215 руб. 15 коп. фактически не выполнено, кредитор - Потребительский кооператив «Лесной» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 37 341 006 руб. 24 коп., из которых: 22 337 791 руб. 09 коп. - неотработанного аванса, а также  15 003 215 руб. 15 коп. - неподтверждённой документально реальным выполнением работ.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (определение от 15.07.2018), проведение которой поручено экспертам ООО «Гильдия Экспертов» Пановой Татьяне Владимировне, Ващуку Валерию Ивановичу, Сосновскому Владимиру Александровичу, Помилуйко Ольге Ивановне

Перед экспертной организацией поставлены следующие вопросы: 1) Каков объем фактически выполненных строительно-монтажных работ на Объекте строительства по договору генерального подряда № 27/05/14 на выполнение строительно-монтажных работ многоквартирного жилого дома от 27.05.2014 года?

2) Какова стоимость выполненных строительно-монтажных работ на Объекте строительства, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору генерального подряда № 27/05/14 на выполнение строительно-монтажных работ многоквартирного жилого дома от 27.05.2014 года?

3) Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ на Объекте строительства условиям договора генерального подряда № 27/05/14 на выполнение строительно-монтажных работ многоквартирного жилого дома от 27.05.2014 года, а также требованиям строительных норм и правил?

4) Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и повреждений, являющихся следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ и/или использованием материалов ненадлежащего качества при выполнении работ на Объекте строительства по договору генерального подряда № 27/05/14 на выполнение строительно-монтажных работ многоквартирного жилого дома от 27.05.2014 года?

5) Какова фактическая стоимость строительно-монтажных работ на Объекте строительства по договору генерального подряда № 27/05/14 на выполнение строительно-монтажных работ многоквартирного жилого дома от 27.05.2014 года, учитывая стоимость выполненных работ и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и повреждений, являющихся следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ и/или использованием материалов ненадлежащего качества?

В Арбитражный суд Свердловской области 08.10.2018 поступило экспертное заключение № 48/18 от 05.10.2018, в соответствии с которым по первому и второму вопросам экспертами установлено, что стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору генерального подряда № 27/05/14 составляет 37 823 799 руб. 79 коп. По третьему вопросу установлено, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора, а также требованиям строительных норм и правил, а именно СП 60.13330.2012, ГОСТ 16442-80. По четвертому вопросу экспертами установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по  устранению выявленных дефектов и повреждений, являющихся следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ и/или использованием материалов ненадлежащего качества при выполнении работ на объекте составила 2 485 586 руб. 11 коп. Фактическая стоимость работ, учитывая стоимость выполненных работ и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и повреждений, являющихся следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ и/или использованием материалов ненадлежащего качества, составила 35 338 213 руб. 68 коп.

Выводы экспертов лицами, участвующими в деле, доказательно не опровергнуты. 

С учетом выводов экспертов заявитель уточнил исковые требования, просит включить ПК «Лесной» в реестр требований кредиторов ООО «Уральская строительная компания» в размере 43 740 521 руб. 00 коп. Конкурсный управляющий указал на то, что с учетом частичных оплат размер неосвоенных денежных средств составит 43 737 796 руб. 64 коп. 

Заявитель не возражал против включения в реестр требований кредиторов сумму, уточненную конкурсным управляющим. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, учитывая, что обязательство по выполнению работ ответчиком не исполнено (иного суду не доказано), суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в размере 43 737 796 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство Н.В. Тимчук об истребовании документов у СО ОМВД России по ГО «город Лесной», поскольку указанные документы были истребованы судом в целях проведения экспертизы, однако Н.В. Тимчук их не представила, выемка производилась после производства судебной экспертизы, из чего следует, что в период проведения экспертизы и после ее проведения, Н.В. Тимчук располагала указанными документами, однако не представила их, что квалифицируется судом как злоупотребление правом, действиями, направленными на затягивание судебного разбирательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы объективных препятствий к представлению в суд первой инстанции доказательств и возражений по выводам экспертов у Тимчук Н.В. не имелось, поэтому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ последствия несовершения процессуальных действий должны быть отнесены на Тимчук Н.В.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Свердловской области от 24 декабря 2018 года по делу № А60-30649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова