ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.05.2020

Дело № А40-315071/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  20.05.2020

 

            Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 18.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «МФК «МГИиС» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020

признании обоснованными требований ООО «МФК «МГИиС» к должнику в размере 2 600 910 руб. - основной долг и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника 

в рамках дела о признании ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» несостоятельным (банкротом),                                                      

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Первое ипотечное коллекторское агентство» (далее - ООО «ПИКА», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 56 (6536) от 30.03.2019.

            В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2019 поступило заявление ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» (ООО «МФК «МГИиС»)  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 600 910 руб. - основной долг.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 требование ООО «МФК «МГИиС» к должнику в размере 2 600 910 руб. - основной долг признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

            Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МФК «МГИиС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 отменить в части признания требований подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов, имущества должника, принять по делу новый судебный акт в данной части.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МФК «МГИиС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания требований подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов, имущества должника, принять по делу новый судебный акт о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            В обоснование кассационной жалобы указывается, что судами ошибочно применены положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010), поскольку сделка оспаривалась не в деле о банкротстве ООО «ПИКА», а ООО «МФК «МГИиС» не являлось тем лицом, которое стремилось причинить вред конкурсным кредиторам. 

            Как полагает заявитель кассационной жалобы, в рассматриваемом случае лицом, злоупотребившим своими правами и причинившим вреда имущественным правам кредиторов должника, является ООО «ПИКА», которое являлось контрагентом ООО «МФК «МГИиС» по сделке.

            Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «МФК «МГИиС». В приобщении отзыва к материалам дела судом отказано, поскольку он представлен с нарушением требований, установленных статьями 65, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

            При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

            Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

            Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-26826/17 ООО «МФК «МГИиС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство.

            Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-26826/17 на основании пунктов 1 и  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделками соглашение от 30.11.2017 о перемене лиц по договору лизинга (финансовой аренды) № LS-773347/2014 от 04.12.2014 и общим условиям договоров лизинга (финансовой аренды) от 04.12.2014 между ООО «Мэйджор Лизинг», ООО «МФК «МГИиС» и ООО «ПИКА», соглашение о досрочном расторжении договора лизинга№ LS-773347/2014 от 04.12.2014 между ООО «Мэйджор Лизинг» и ООО «ПИКА», а также договор купли-продажи № 773347/КП от 04.12.2017 между ООО «Мэйджор Лизинг» и ООО «ПИКА»; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПИКА» в пользу ООО «МФК «МГИиС» действительной стоимости имущества на момент приобретения – 2 600 910 руб.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

            Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд первой инстанции руководствовался пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, согласно которому в случае, когда оспоренная сделка должника была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

            Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

            Вместе с тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

            Из положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

            Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

            Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 ГПК РФ).

            Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

            Ввиду отсутствия имущества у ООО «ПИКА», суд определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-26826/17 принял решение взыскать с последнего в пользу ООО «МФК «МГИиС»  действительную стоимость имущества на момент его приобретения – 2 600 910 руб.

            Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования ООО «МФК «МГИиС», руководствовались статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, и исходили из того, что заявленное требование и его размер подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

            При этом суд апелляционной инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований считать недоказанным противоправное поведение кредитора - ООО «МФК «МГИиС» при совершении оспоренных сделок и, соответственно, применять разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010.

            Между тем указанные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также противоречат выводам суда, сделанным при принятии Арбитражным судом города Москвы решения от 12.04.2019 по делу № А40-26826/17.

            Так оспариваемые сделки признаны недействительными в связи с доказанностью конкурсным управляющим  совокупности условий предусмотренными  пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Как установлено судом при рассмотрении дела  № А40-26826/17 ООО «ПИКА»  приобрело имущество - автомобиль за счет ООО «МФК «МГИиС».

            В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Таким образом, с учетом того, что требования ООО «МФК «МГИиС» основаны на вступившем в законную силу решении суда, в качестве последствий в котором применено взыскание с ООО «ПИКА»  в пользу кредитора рассматриваемой суммы, переоценка обстоятельств, установленных указанным судебным актом, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

            Следовательно, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, размер требования и его обоснованность подтверждена надлежащими доказательствами.

            В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

            Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

            Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

            Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

            Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

            Однако требование ООО «МФК «МГИиС» не является восстановленным, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-26826/17 признаны недействительными сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «МФК «МГИиС» и применены последствия в виде взыскания с ООО «ПИКА» денежных средств, то есть в конкурсную массу ООО «МФК «МГИиС», очередность его удовлетворения не может быть понижена (в случае заявления требования в установленный срок).

            Требования   ООО «МФК «МГИиС» заявлены в срок, что не оспаривалось при рассмотрении спора по существу.

            Из приведенных разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, следует, что данные правила могли быть применимы к ООО «ПИКА» если бы он являлся кредитором ООО «МФК «МГИиС» по оспоренной сделке при установлении его требований в реестр требований кредиторов ООО «МФК «МГИиС» в рамках дела № А40-26826/17.

            Следовательно, у судов не имелось оснований для применения пунктов 26 и 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  в части понижения очередности удовлетворения требований по отношению к ООО «МФК «МГИиС».

            Суд округа обращает внимание, что в случае отсутствия дела о банкротстве ООО «ПИКА», определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-26826/17 подлежало бы исполнению в принудительном порядке на основании исполнительного листа о взыскании с ООО «ПИКА» денежных средств в пользу ООО «МФК «МГИиС».

            Таким образом, пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве не подлежит применению в настоящем обособленном споре, исходя из материально-правового положения сторон.

            Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в рамках спора о признании указанных сделок недействительными были признаны недобросовестными действия, как ООО «ПИКА», так и ООО «МФК «МГИиС», не основаны на буквальном толковании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-26826/17, поскольку в нем отсутствуют  выводы суда об установлении обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правами ООО «МФК «МГИиС», оспариваемые сделки признаны  недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами  1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что свидетельствует об их недействительности, а не ничтожности (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

            Неправильное применение норм материального права в силу части 1 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.

            Согласно положениям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

            В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

            Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу, участвующему в деле процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

            В силу изложенного, судебная коллегия, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в достаточной степени, размер заявленных требований установлен и подтвержден судебным актом, вступившим в законную силу, однако судами не применены положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения  обжалуемых определения и постановление в части признания требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов должника и принять новое решение в указанной части о включении  требования ООО «МФК «МГИиС» в размере 2 600 910 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПИКА».

            Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А40-315071/2018 изменить.

            Включить требование ООО «Микрофинансовая компания Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» в размере 2 600 910 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство».

            В остальной части судебные акты оставить  без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

 

                                                                                                          Л.В. Михайлова