Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69622/2021

25 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 Г,Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КЕНТАВР (адрес:  Россия 197103, Санкт-Петербург, УЛИЦА. РЕНТГЕНА, ДОМ/15/31, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ОФИС 105, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОСМОРПОРТ" (адрес:  Россия 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 8; Россия 127055, Москва, ул.Сущевская, д.19, стр.7, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 1- ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" (адрес: Россия, 156000, г. Кострома, Костромская область, пр-кт Текстильщиков, д. 46)

2- Общество с ограниченной ответственностью "Петрошип" (адрес:  Россия 156000, г. Кострома, Костромская область, пр-кт Текстильщиков, д. 46; Россия 198095, Санкт-Петербург, ул.Зои Космодемьянской, д.20, лит.А; Россия 191124, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика д.2О взыскании 3 153 121руб. 29коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 25.06.2021г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 01.03.2023г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кентавр» (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее – Ответчик, Заказчик), с учетом принятого судом заявления Истца об уточнении исковых требований, неосновательного обогащения в размере 2 986 965 рублей и 663 311 руб. 55 коп. убытков и 38 765 руб. 61 коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу №А56-69622/2021 требования Истца удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением от 01.06.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение первой инстанции оставил без изменений, апелляционную жалобу ФГУП «Росморпорт» без удовлетворения.

Постановлением от 07.09.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих инстанций отменил в части взыскания с ФГУП «Росморпорт» в пользу ООО «Кентавр» 1 010 000 руб. неосновательного обогащения и распределения судебных расходов и государственной пошлины по иску. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При повторном рассмотрении в судебном заседании 23.01.2023 истец заявил об увеличении исковых требований до 1 200 000 руб., просил взыскать с Ответчика, с учетом уже произведенных выплат, неосновательное обогащение в размере 190 000 руб. Судом принято заявление истца об увеличении исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик возражал против заявленных требований. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчик по договору) и Ответчиком (Заказчик по Договору) был заключен договор от 20.01.2021 №21-27 УЭФ (далее – Договор) на выполнение работ по ремонту в объеме очередного освидетельствования РМРС обслуживающего судна «БГК-326 РИФ» (далее – судно) в соответствии со Сметой-ведомостью и требованиями ФАУ «Российский морской регистр судоходства», ведомственными Техническими условиями и международными стандартами в сроки установленные Договором.

Согласно пунктам 1.1, 5.1.1 договора работы должны быть выполнены Истцом в соответствии с требованиями ФАУ «Российский морской регистр судоходства» (далее - Регистр).

Договор расторгнут с 28.05.2021 Ответчиком на основании пунктов 10.3, 10.3.1 договора, статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением Истцом сроков выполнения работ. Факт расторжения договора и основания расторжения Истцом не оспаривались.   

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 07.09.2022 указал, что судами нижестоящих инстанций не были учтено то обстоятельство, что Ответчик представил в материалы дела договор, акты сдачи-приемки работ по судну, выполненные ООО «Петрошип», которые содержат подписи всех заинтересованных сторон: заказчика, подрядчика, представителя судна и Регистра. 

Согласно пунктам 2.4.9 и 2.4.17 Правил технической эксплуатации морских судов РД 31.20.01-97, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 08.04.1997 № МФ-34/672, ремонт на морских судах должен производиться под надзором Классификационного общества, которым является Российский морской регистр судоходства. 

На всех спорных актах есть отметка указанного контролирующего органа, Ответчик оплатил стоимость выполненных работ в сумме 1 010 000 руб.,  однако судами данный довод ответчика отклонен только на том основании, что третье лицо уклонилось от участия в деле. При наличии в дела прямых доказательств принятия и оплаты работ данный довод не соответствует требованиям статей 65, 71 и 168 АПК РФ. При указанных обстоятельствах судебные акты в названной части суд кассационной инстанции отменил как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела между Истцом и Ответчиком дважды проводилась сверка расчетов, результаты которых были представлены в материалы дела. 

Истец в подтверждение факта выполнения им конкретных работ, выполнение которых оспаривалось ответчиком в пунктах 10, 12, 13, 14, 15, 25 акта сверки от 04.02.2022, ссылался на следующие доказательства: технические акты №2.14 от 02.05.2021, №4.2 от 14.02.2021, №11 от 02.05.2021, подписанные истцом и представителем экипажа, акты дефектации №К4.1 от 16.02.2021, №5.1/03-2021 от 10.03.2021, №5.5/03-2021 от 10.03.2021, журнал наблюдения за проведением ремонтных работ, а также журнал технического наблюдения при освидетельствовании Регистром судна в ремонте. 

Между тем, согласно смете-ведомости к договору спорные работы должны быть предъявлены экипажу и Регистру. 

Регистр осуществляет техническое наблюдение за ремонтом судна. При техническом наблюдении за ремонтом судов основной задачей инспектора является контроль за проведением ремонтных работ. 

Регистром ведется Журнал технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте (по форме 6.3.48), который является основным документом подтверждающим необходимость проведения работ, а также факт их выполнения.

Как следует из представленных Истцом технических актов, спорные работы Регистру Истцом не предъявлялись. Не подтверждается выполнение и предъявление Истцом работ Регистру  Журналом технического наблюдения при освидетельствовании Регистром судна в ремонте. 

Представленные Истцом акты дефектации не являются доказательством, подтверждающим факт выполнения работ по договору, поскольку дефектация выполняется до ремонта с целью определения необходимых при ремонте видов и объема работ, потребности в материалах и деталях, рабочей силе, проектной и конструкторской документации. В акте дефектации составляется ведомость дефектов, т.е. объем работ, который следует выполнить и это прямо отражено в самих актах (л.д. 51-54, 107-142 т.1). 

Журнал наблюдений не может подтверждать достижение Подрядчиком определенного результата работ согласно ст. 702 ГК РФ, а лишь фиксирует процесс производимых работ на судне без отражения выполнения их в каком-либо объеме.

Соответственно работы, которые указываются в актах дефектации, журналах наблюдений не могут считаться выполненными и подлежать оплате.

В подтверждение выполнения работ по замене фекальной цистерны общей стоимостью 515 000 руб. Истец представил в материалы дела договор №03-СЗ-21 от 19.04.2021 на разработку чертежа сточно-фекальной цистерны «БГК-326 РИФ», заключенный с ООО «Реневал» на сумму 20 000 рублей, акт выполненных работ от 30.04.2021 № 03. В качестве документа, подтверждающего изготовление сточно-фекальной цистерны, Истец представил договор №4 от 22.03.2021, заключенный с ООО «Пассат Про»,  акт № 9 от 23.04.2021. Стоимость работ составила 180 000 руб.

Таким образом, подтвержденные расходы Истца составили 200 000 руб. Выполнение Истцом иных работ, входящих в перечень работ и, соответственно, в сумму 515 000 руб., Истцом не доказано. Доказательств составления Истцом акта и предъявления Регистру указанных работ в полном объеме, а также технических условий на фекальную цистерну не предоставлено, испытания им не проведены. 

Суд соглашается с доводом Ответчика о выполнении Истцом только части работ по замене фекальной цистерны (разработка чертежа и изготовление новой фекальной цистерны)  в размере 200 000 руб. Остальная часть работ по замене фекальной  цистерны была выполнена ООО «Петрошип», что подтверждается Регистром в акте выполненных работ №03/07-21 от 14.07.2021. 

Суд отклоняет довод Истца о том, что факт вывоза из порта демонтированной истцом старой цистерны и завоза в порт новой цистерны подтверждается копией материального пропуска порта, поскольку данный пропуск может свидетельствовать только о праве ввоза/вывоза на территорию порта, а не о самом факте такого события.

Как следует из представленных Ответчиком доказательств для завершения работ в объеме, необходимом для прохождения судном очередного освидетельствования, Ответчиком было привлечено ООО «Петрошип» на основании договора №21-74 УЭФ от 16.02.2021. Ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ №04/07-21 от 14.07.2021, №02/07-21 от 12.07.2021, № 02/07-21 от 12.07.2021, №05/07-21 от 11.07.2021, № 06/07-21 от 12.07.2021, №03/07-21 от 14.07.2021  (л.д.183-190 т.2), подтверждающие выполнение части работ не Истцом, а ООО «Петрошип» по договору № 21-74 УЭФ от 16.02.2021.

Данные работы были оплачены Ответчиком, что подтверждается платежными поручениями №10881 от 09.07.2021 и №15223 от 14.09.2021, имеющимися в материалах дела (л.д. 117, 118 т.3).

 Таким образом, указанные документы подтверждают факт выполнения работ ООО «Петрошип» и их оплату в полном объеме, отвечают принципам допустимости, относимости и достоверности доказательств. Выполнение работ подтверждено Регистром, на акте имеется подпись представителя Регистра.

Кроме того, выполнение спорных работ ООО «Петрошип» и предъявление их Регистру подтверждается пунктами 1.1.5, 1.2, 2.1.14, 2.21, 2.2.2, 2.2.3, п. 19,20,21 (л.д. 145-152 т.3)  Журналом технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте по форме 6.3.48., в котором содержатся отметки о выполнении работ, сделанные после расторжения договора с Истцом, т.е. после 28.05.2021.

Таким образом, Истец, ссылаясь на факт выполнения работ, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении в соответствии с условиями договора спорных работ на сумму 1 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь статьями 309, 702 ГК РФ, статьями 65, 67, 68 АПК РФ делает вывод о том, что Истцом не доказано выполнение им спорных работ.

В соответствии с ч.1 ст.315 АПК РФ, Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно ч.1 ст.325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку после отмены в части и принятии нового судебного акта, отмененный судебный акт исполнен в части 1 010 000руб. и 11 414руб. расходов по госпошлине, суд осуществляет поворот исполнения судебного акта этой части.

Руководствуясь статьями 325,170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с ООО «Кентавр» в доход Федерального бюджета 950руб. госпошлины.

3. Взыскать с ООО «Кентавр» в пользу ФГУП «Росморпорт» 6 000руб. расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

4. Осуществить поворот исполнения судебного акта.

Взыскать с ООО «Кентавр» в пользу ФГУП «Росморпорт» 1 010 000руб. задолженности и 11 414руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Кузнецов М.В.