ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7565/2017

г. Вологда

12 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 11.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Корякова Владимира Васильевича и Поляники Татьяны Львовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2020 по делу            № А13-7565/2017

у с т а н о в и л:

ФИО4 и ФИО2 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области                          от 17.09.2020 о признании недействительными договора дарения от 01.09.2016 земельных участков площадью 1 148 кв. м и 1 300 кв. м с кадастровыми номерами 35:22:0111020:279 и 35:22:0111020:3, расположенных по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, с/с Яргомжский, д. Ботово, и жилого дома площадью 450,9 кв. м, с кадастровым номером 35:22:0111020:468, расположенного по адресу: 

<

...>, заключённого ФИО5 (далее – Должник) и ФИО2, а также договора купли-продажи вышеуказанного имущества от 05.12.2016, заключенного ФИО2 и                           ФИО4, применении последствий их недействительности в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить в конкурсную массу Должника вышеперечисленное имущество.

В обоснование жалобы Поляника Т.Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии изменения одновременно предмета и основания спора, неправильной оценке доказательств по делу, необоснованном взыскании расходов на проведение экспертизы, предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу настоящего заявления более одного года, а также к несоответствию выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и неправильному применению норм материального права, которое сводится к неверному выводу о том, что данные сделки являются взаимосвязанными, лица, их совершившие, признаны взаимозависимыми и сделки повлекли причинение вреда кредиторам Должника. 

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на доказанность наличия у него финансовой возможности для оплаты приобретенного имущества, отсутствие документов, свидетельствующих о том, что он знал или должен был знать об отсутствии у ФИО2 права на отчуждение спорного имущества, а также на нарушение судом банковской тайны, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в заявлении.

От финансового управляющего Должника ФИО6 поступил отзыв на жалобу, в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (даритель) и ФИО2 (одаряемый) 01.09.2016 заключили договор дарения вышеуказанного имущества.

В дальнейшем ФИО2 (продавец) и ФИО4  (покупатель) 05.12.2016 заключен договор купли-продажи жилого дома стоимостью                          11 млн руб., земельных участков - по 500 тыс. руб. за каждый.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 23.10.2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, который обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным и дополненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным вышеуказанных договоров как единой взаимосвязанной притворной сделки, повлекшей безвозмездное выбытие имущества Должника во вред имущественным интересам его кредиторов, с целью избежать обращения на него взыскания по обязательствам Должника.

 Рассмотрев заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

 Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

 Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

    В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

   При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

   Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и      302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63): требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

   Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

  Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

  Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

  Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2  статьи 170 ГК РФ.

  При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

  Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

  Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска. 

  Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

  В рассматриваемом случае финансовый управляющий Должника ФИО6 при рассмотрении спора в суде первой инстанции ссылался на то, что спорное имущество отчуждено в отсутствие встречного предоставления.

  Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

  В соответствии пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  В договоре купли-продажи от 05.12.2016 указано на рассрочку внесения платы за приобретенное имущество  до 05.12.2021.

  Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 27.01.2017.

  Поскольку ФИО4 в суде первой инстанции ссылался на то, что на 21.12.2017  оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме, что подтверждается расписками ФИО2, Арбитражный суд Вологодской области, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предусматривающими, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве), провел анализ финансовой состоятельности ФИО4 с целью установления возможности уплатить продавцу денежные средства в размере 12 000 000 руб. за приобретенное недвижимое имущество.

  Финансовая состоятельность ФИО4 по оплате стоимости приобретенного имущества относимыми и достаточными документами не подтверждена.

  Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имущество Должника в преддверии банкротства выбыло безвозмездно, поскольку Должник в результате совершения оспариваемых сделок не получил равноценного встречного исполнения от стороны сделки, что привело к уменьшению конкурсной массы Должника, необходимой для удовлетворения требований кредиторов последнего.

  В рассматриваемом случае  сделка по дарению Должником недвижимого имущества ФИО2 совершена с целью подготовки к неблагоприятным последствиям, связанным с взысканием задолженности по долгам                           ООО ПТК «Машпрофиль» перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) и иными кредиторами. Последующая передача прав на недвижимое имущество от ФИО2 к ФИО4 в условиях незначительного по времени нахождения его у ФИО2 и при недоказанности осуществления покупателем расчетов за имущество и возможности проведения таких расчетов указывает на отсутствие у                  ФИО2 и у ФИО4 намерения фактически осуществлять права собственности на имущество. 

  Вместе с тем в рамках проведения процедуры банкротства спорное имущество подлежало включению в конкурсную массу Должника, в результате совершения оспариваемых сделок конкурсные кредиторы Должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества, следовательно совершением цепочки оспариваемых сделок причинен вред правам и имущественным интересам кредиторов должника.

  На дату совершения оспариваемых сделок у Должника уже имелись неисполненные обязательства на значительную сумму по договорам поручительства со Сбербанком и Должник  был осведомлен о возможном предъявлении к нему требования кредитором и необходимости осуществления расчетов по обязательствам, в том числе и за счет принадлежащего ему имущества.

  Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании  последовательно совершенных спорных сделок недействительными, заключенными с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы Должника, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований его кредиторов.

   С учетом того что имущество приобретено ФИО4 по недействительным сделкам, совершенным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника и имеющим признаки притворности, без реальной оплаты стоимости недвижимого имущества, добросовестным приобретателем ФИО4 не является.

   При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

  Доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются, поскольку соответствующие факты апелляционной коллегией не установлены.

  Одновременное изменение предмета и основания иска в рассматриваемом случае при принятии Арбитражным судом Вологодской области дополнений и уточнений к первоначально поданному финансовым управляющим Должника заявлению не произошло, так как предмет спора – признание договора недействительным - остался прежним.

   В части 1 статьи 168 АПК РФ  разъяснено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

  Содержание указанных норм процессуального права свидетельствует о том, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, в котором суд указал, что, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, ошибочно определенной им как убытки, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

  Ссылка заявителя на иные нормы гражданского законодательства не меняет основание иска.

  Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений не является ни предметом иска, ни фактическими обстоятельствами и относится не к фактическому основанию  заявления (иска), а к правовому основанию иска, о котором не идет речь в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и которым суд не связан при разрешении спора.

  Остальные доводы жалобы о нарушении процессуальных норм не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а оценка соответствующих доказательств производится судом в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом у суда апелляционной инстанции полномочий по переоценке доказательств не имеется.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учётом изложенного, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалоб отказано. 

  Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2020                по делу № А13-7565/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова