Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Калининград дело № А21- 1444/2025  

 «24» июня 2025 г.

 24 июня 2025г. оглашена резолютивная часть решения

 Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коромысловой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общественной организации Водно-моторный клуб «Нептун» г.Калининград к ФИО1 о взыскании убытков,  

 при участии: 

 от истца – ФИО2, по доверенности и удостоверению адвоката,

 от ответчиков – извещен, не явился

установил:

общественная организация Водно-моторный клуб «Нептун» г.Калининграда (ОГРН 

<

***>, адрес: 236004, 

<

...>; далее - ОО ВМК «Нептун», Клуб, Организация) в лице ФИО3 просила взыскать с ФИО1 (Калининградская область) убытки в размере 195 106 руб., составляющие судебные расходы, взысканные арбитражным судом по делу №А21-15880/2022 с ОО ВМК «Нептун» (услуги представителя и государственная пошлина). 

Представитель истца заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, а также на представленные в материалы дела доказательства, просил иск удовлетворить; полагает, что Клуб понес убытки в результате недобросовестных и неправомерных действий ФИО1

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил; представил отзыв и дополнительные возражения к нему.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Не оспаривая наличия убытков, ФИО1, ссылаясь на судебные акты, указал, что ФИО3 не имеет полномочий на обращение с настоящим иском от имени Клуба.

Из материалов дела и судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что в ОО ВМК «Нептун» между ФИО3 и ФИО1, претендующими на должность председателя Клуба существует многолетний корпоративный конфликт.

Так, решением Московского районного суда г.Калининграда от 17.11.2021г. по делу №2-2813/21 удовлетворены исковые требования ФИО1, признано недействительным решение общего собрания участников ОО ВМК «Нептун», оформленное протоколом от 8.05.2021г., в том числе и избрание председателем Клуба ФИО3

 14.03.2022г. в отношении ФИО1 внесена запись в ЕГРЮЛ, как о председателе Клуба.

 Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14.04.2023г. по делу №2-374/2023 признаны недействительными решения общего собрания членов ОО ВМК «Нептун», проведенного в период с 9.10.2021г. по 3.12.2021г.; аннулирована запись в ЕГРЮЛ в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени организации ФИО1

 Апелляционным определением по указанному делу установлено, что с 7.07.2023г. и по настоящее время председателем ОО ВМК «Нептун» является ФИО3, избранный общим собранием членов общественной организации (процедура голосования 30.09.2022г. – 24.04.2023г.).

 Как на момент подписания искового заявления, так и на дату вынесения настоящего решения в качестве руководителя организации (истца) в ЕГРЮЛ значится ФИО3

 Кроме того, из представленного в материалы дела протокола общего собрания членов Клуба от 8.02.2025г., следует, что председателем ОО ВМК «Нептун» избран ФИО3

 Следовательно, иск подписан уполномоченным лицом.

 Исследовав представленные доказательства, изучив доводы истца и ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений по существу спора и взыскания судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

 Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией общественных объединений, урегулированы Федеральным законом № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».

 Общественная организация является одной из организационно-правовых форм общественных объединений и представляет собой основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан (часть первая статьи 7 и часть первая статьи 8 Федерального закона № 82-ФЗ).

 В разделе 10 Устава указаны полномочия председателя Клуба, являющегося единоличным исполнительным органом Клуба.

 Согласно статьям 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу А21-15880/2022, суд указав, что ни один из доводов ответчика, истцом не опровергнут, расценил поведение ответчика, как добросовестное; доказательств нарушений обязанности действовать в интересах Организации истцом не представлено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер заявленных убытков подтверждается решением и определением арбитражного суда по делу №21-15880/2022.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков с ФИО1, причиненных в результате совершения действий по попытке взыскать не существующие убытки с ФИО3, в результате чего были причинены убытки Клубу. 

Действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

С учетом изложенного суд полагает, что поведение ответчика, не соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, противоправные виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением у Клуба убытков в виде суммы расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины.

В части 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованных возражений ответчиком не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб. 

 В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

 Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд. 

 Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

 В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи №73 от 6.02.2025г. и квитанция №003273 от 7.04.2025 на сумму 65 000 рублей.

 Каких либо возражений в указанной части ответчиком не заявлено.

 Учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя суд считает возможным взыскать 65  000руб. - сумму, которая отвечает критериям разумности и соразмерности.

 В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу общественной организации Водно-моторный клуб «Нептун» г.Калининград убытки в размере 195 106 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. и государственную пошлину в размере 14755,30 руб.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

 СудьяС.В. Генина