Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-191765/19-158-148703 октября 2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЛЛЕЯ-СВЕТ»  (109456, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПАПЕРНИКА, 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001),

ФИО3, ФИО4

третье лицо - МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, СТР 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001).

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ГАЛЛЕЯ-СВЕТ».

С участием представителей:

от истца – ФИО2 лично (паспорт), ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 08.06.2018, 

от ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21.08.2019,

от ответчика ФИО4 – ФИО4 лично (паспорт)

от ответчика ООО «ГАЛЛЕЯ-СВЕТ» - генеральный директор ФИО4

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным решения общего собрания участников «ГАЛЛЕЯ-СВЕТ», оформленного протокол №25 от 09.07.2019, о прекращении полномочий директора Общества ФИО2 и избрании директором ФИО3, на основании которого в ЕРГЮЛ была внесена запись №9197747492219 от 19.07.2019.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие названного лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лично истца, а так же его представителей, лично ответчика ФИО4 и представителей остальных ответчиков, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 09.07.2019 состоялось общее собрание участников ООО «ГАЛЛЕЯ-СВЕТ», по результатам проведения которого, в числе прочего, было принято решение о прекращении полномочий директора Общества ФИО2 и избрании директором ФИО3. Данное решение подписано только участником Общества ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются предоставленным в материалы дела протоколом №25 от 09.07.2019.

Из предоставленных в материалы дела сведений в отношении ООО «ГАЛЛЕЯ-СВЕТ» из Единого государственного реестра юридических лиц как по состоянию на дату проведения настоящего заседания, так и на момент проведения данного собрания следует, что истец является участником ООО «ГАЛЛЕЯ-СВЕТ» с долей участия 50%.

Из предоставленного в материалы дела Устава ООО «ГАЛЛЕЯ-СВЕТ», следует, что участники данного общества не предусмотрели какого-либо конкретного способа подтверждения принимаемых в обществе решений. 

Из п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 6 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным (пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ). 

Федеральным законом от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положена законодательных актов Российской Федерации» в Гражданский кодекс Российской Федерации была введена ст. 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах. 

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ в редакции Федерального закона № 99-ФЗ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или часть участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. 

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Г РФ). 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ положения п. 1 ст. 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме. 

Таким образом, с 01.09.2014 протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью по общему правил подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно. 

Поскольку протокол, которым были оформлены спорное решение от 09.07.2019, не был нотариально удостоверен, а истец участия в данном собрании не принимал, не извещался о времени и месте его проведения (ответчик данных обстоятельств не оспаривает), что исключает юридическую силу указания в таком собрании на способ его подтверждения всеми участниками, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения является ничтожным, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению. 

Доводы отзывов ответчиков, которые сводятся к тому, что истец не является участников в связи с неоплатой доли, судом признаются несостоятельными, в силу следующего. 

Уставный капитал Общества был увеличен решением единственного на тот момент участника Общества ФИО4 №7 от 23.09.2003 г., на основании которого ФИО4 были приняты Изменения к уставу об увеличении уставного капитала общества до 275 100 руб. Уставный капитал в указанном размере был полностью оплачен, что подтверждается приходным кассовым ордером №322 от 23.09.2003 г.

Доля ФИО2 в размере 137 550 руб. была оплачена (путем приобретения доли у второго участника ФИО4) полностью, что подтверждается комплектом документов, а именно:

- учредительный договор от 12.12.2006 г., подписанный ФИО2 и ФИО4, пунктом 2.3. которого установлено, что «на момент заключения настоящего договора Уставный капитал Общества оплачен учредителями полностью», а пунктом 2.2 – размер доли ФИО2 137 550 руб. 

- протокол №1 от 12.12.2006 г. (за подписью участника ФИО4), пунктом п. 2 которого подтверждается приобретение гражданкой ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Галлея-Свет» номинальной стоимостью 137 550 руб.

- устав (редакция №3 от 2009), пунктом п. 7.3 которого установлено, что «на момент государственной регистрации настоящей редакции Устава Общества, его уставный капитал оплачен участниками полностью». 

- протокол №6 от 30.10.2009 г., которым утверждена Редакция №3 Устава Общества, принят обоими участниками, с указанием на размер принадлежащих каждому из участников долей. 

- учредительный договор (новая редакция №1) от 30.10.2009 г., подписанный ФИО2 и ФИО4, пунктом  2.2. которого установлено, что «на момент заключения настоящего договора, уставный капитал Общества оплачен учредителями полностью: ФИО2 приобрела 1 (Одну) долю размером 50 (Пятьдесят) процентов Уставного капитала и номинальной стоимостью 137 550 руб.». 

При этом второй участник Общества или иные лица, начиная с 2006 г. не предъявляли претензий по поводу отсутствия оплаты за доли или иных претензий к участнику Общества. Судебных актов, подтверждавших отсутствие оплаты или иные основания для исключения физического лица из состава участников Общества, не представлено, сроки исковой давности по данному вопросу давно прошли, включая пресекательный 10-летний срок. 

Конклюдентными действиями и Общество и его участники признали легитимность прав ФИО2 как участника Общества и оплату долей. Неоднократно созывались и проводились собрания участников Общества, кворум был подтвержден, вносились изменения в уставные документы и в ЕГРЮЛ, распределялись и выплачивались дивиденды.

Все изложенное подтверждается многочисленными письменными доказательствами: списками участников Общества от 01.04.2012 г., 01.10.2013 г., протоколами №11 от 25.08.2011 г., №13 от 18.01.2013 г., №14 от 19.03.2013 г., №15 от 04.10.2013 г., листом регистрации от 26.10.2015 г. за подписью ФИО4 и протоколом №20 от 26.10.2015 г., листом регистрации от 11.07.2016 г. за подписью ФИО4 и протоколом №21 от 11.07.2016 г.; листом регистрации от 25.10.2016 г. за подписью ФИО4 и протоколом №23 от 25.10.2016 г.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчикам ФИО3, ФИО4, поскольку при рассмотрении требований о признании недействительными решений того или иного общества ответчиком выступает само общество. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика Общество в силу ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 110, 121, 123, 156, 163, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования.

Признать недействительным решение общего собрания участников «ГАЛЛЕЯ-СВЕТ», оформленное протокол №25 от 09.07.2019 о прекращении полномочий директора Общества ФИО2 и избрании директором ФИО3, на основании которого в ЕРГЮЛ была внесена запись №9197747492219 от 19.07.2019.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЛЛЕЯ-СВЕТ» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко