АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года

Дело №

А21-2799/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., ФИО1, 

при участии ФИО2 (паспорт), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 08.08.2024), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 28.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «СДС» представителя ФИО7 (доверенность от 02.04.2025 № 02/04), от ФИО8 представителя ФИО9 (доверенность от 10.01.2025),

рассмотрев 09.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А21-2799/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Улита», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), среди лиц, имеющих на это право, и об утверждении арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества Общества ФИО8, ОГРИП 310222321600036, являющегося членом ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236017, Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «СДС», адрес: 140145, Московская обл., г. Раменское, 

<

...> зд. Автосервис, стр. 45, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), ФИО3, ФИО5, арбитражный управляющий ФИО8 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2023 назначена процедура распределения имущества Общества –  права требования к Компании; утвержден арбитражным управляющим Общества для целей распределения обнаруженного имущества ФИО8 c вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц; на него возложена обязанность в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вынесения данного решения опубликовать сведения о процедуре распределения обнаруженного имущества Общества и по итогам процедуры распределения обнаруженного имущества представить отчет.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение от 21.06.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2024 постановление от 05.02.2024 отменено, решение от 21.06.2023 оставлено в силе. 

Арбитражный управляющий ФИО8 29.01.2024 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры распределения имущества Общества и утверждения отчет от 23.01.2024 по итогам процедуры.

ФИО3 подана в суд первой инстанции жалоба, которая поддержана ФИО5, на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО8 с ходатайством об отстранении ФИО8 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Общества. Жалоба мотивирована тем, что ФИО8 в период осуществления полномочий арбитражного управляющего Общества допустил и не предотвратил наличие конфликта интересов между ним и лицами, участвующими в деле о банкротстве Компании, а именно, привлек в качестве своего представителя ФИО9, затягивал процедуру распределения обнаруженного имущества. 

Определением суда первой инстанции от 30.05.2024 в удовлетворении ходатайств ФИО3 и ФИО5 об отстранении ФИО10 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Общества отказано; утвержден отчет арбитражного управляющего ФИО10 от 23.01.2024 по итогам процедуры распределения имущества с учетом истечения срока исковой давности по требованиям в размере 350 000 руб., завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Общества. 

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2024 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить определение от 30.05.2024 и постановление от 02.12.2024 в части утверждения отчета арбитражного управляющего ФИО8, принять по делу новый судебный акт, а именно: отказать в утверждении отчета арбитражного управляющего Общества ФИО8 от 23.01.2024 о результатах процедуры распределения обнаруженного имущества Общества – права требования к Компании; отказать в распределении обнаруженного имущества Общества в пользу ФИО2; в случае если суд округа придет к выводу о том, что арбитражным управляющим обнаружено имущество Общества, подлежащее распределению – распределить обнаруженное имущество Общества (право требования к Компании) в пользу участников Общества пропорционально размерам долей в уставном капитале: ФИО5 – 31 737 975 руб. 77 коп. (25 %), ФИО3 – 95 213 927 руб. 31 коп. (75 %).

По мнению подателей жалобы, суды не учли, что введение процедуры распределения обнаруженного имущества Общества не означает признание обоснованным требования заявителя ФИО2 об оплате вознаграждения по соглашению № 23 об оказании юридической помощи; к указанному соглашению не подлежат применению нормы, регулирующие правоотношения из абонентского договора; ФИО2 не оказывал и не мог оказывать услуги по соглашению в периоды, когда Общество не являлось кредитором Компании; в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ФИО2 услуг по соглашению, и соответственно, возникновения у Общества обязательства по выплате ему вознаграждения в размере 1 450 000 руб.; у ФИО2 также не возникло право на вознаграждение в размере 20 % от суммы, полученной Обществом как кредитором Компании, поскольку на момент исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) его требования к Компании не были удовлетворены за счет ее конкурсной массы.

Кроме того, податели жалобы считают отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО8 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Общества необоснованным, ссылаются на аффилированность ФИО8, ФИО2 и бывших конкурсных управляющих Компании – ФИО9, ФИО11 и ФИО12, их согласованное поведении в деле о банкротстве Компании.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

 Компания в своем отзыве просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в распределении обнаруженного имущества Общества. 

В судебном заседании представители ФИО3, ФИО5 и Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а ФИО2 и представитель ФИО8 возражали против ее удовлетворения.

Управление извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2002; ФИО3 и ФИО5 являлись участниками  Общества с долями в его уставном капитале в размере 75% и 25 % соответственно. 

Определениями Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 от 21.11.2016 по делу № А41-100816/2015 требования Общества к Компании на общую сумму 126 951 903 руб. 08 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Компании.

Между адвокатом ФИО2 и Обществом 01.08.2019 было заключено соглашение № 23 об оказании юридической помощи по представлению интересов Общества как кредитора в рамках дела № А41-100816/2015 о банкротстве Компании.

Согласно пункту 3 данного соглашения стоимость услуг адвоката состоит из вознаграждения за участие в деле, которое выплачивается в размере 50 000 руб. в месяц, и вознаграждения по результатам рассмотрения дела в размере 20% процентов от суммы, полученной Обществом как кредитором в рамках дела о банкротстве Компании.

Общество 29.12.2021 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. 

ФИО2, сославшись на  непогашенную задолженность Общества перед ним по соглашению от 01.08.2019 № 23, обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества Общества – права требования к Компании на общую сумму 126 951 903 руб. 08 коп. 

Решением от 21.06.2023 назначена процедура распределения имущества Общества – права требования к Компании; утвержден арбитражным управляющим Общества для целей распределения обнаруженного имущества ФИО8 c вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц; на него возложена обязанность в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вынесения данного решения опубликовать сведения о процедуре распределения обнаруженного имущества Общества и по итогам процедуры распределения обнаруженного имущества представить отчет.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО8 осуществлена публикация соответствующего сообщения в Вестнике государственной регистрации № 28(949) от 19.07.2023 и на сайте «Федресурс» (сообщение от 26.06.2023 № 11809752).

По итогам процедуры распределения обнаруженного имущества Общества ФИО8 представлен в суд первой инстанции отчет от 23.01.2024. 

Как следует из отчета обнаруженное имущество ликвидированного юридического лица – Общества представляет собой имущественное право требования к Компании в размере 126 951 903 руб. 08 коп.; арбитражным управляющим установлено наличие требования ФИО2 к Обществу по соглашению от 01.08.2019 № 23 в размере 1 450 000 руб. и в виде 20% погашения права требования к Компании, что соответствует 25 390 380 руб. 62 коп.;  обнаруженное право требования Общества к Компании распределено между ФИО2 (в части 25 390 380 руб. 62 коп.) и участниками Общества пропорционально принадлежавшим им долям в уставном капитале Общества: ФИО5 (в части 25 390 380 руб. 62 коп.) и ФИО3  (в части 76 171 141 руб. 85 коп.); требование ФИО2 на сумму 1 450 000 руб. признано погашенным путем направления конкурсному управляющему Компании уведомления о возложении на него обязанности по исполнению обязательства в части 1 450 000 руб. непосредственно ФИО2

ФИО3 и ФИО5 обжаловали действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО8 и ходатайствовали об его отстранении, ссылаясь на конфликт интересов между ФИО8 и лицами, участвующими в деле о банкротстве Компании.

ФИО5 также завил об истечении срока исковой давности по требованию ФИО2 о выплате вознаграждения в части 350 000 руб. за период с 01.08.2019 по 29.02.2020.

Суд первой инстанции не усмотрел достаточных и безусловных оснований для отстранения ФИО8 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Общества, утвердил его отчет с учетом истечения срока исковой давности по требованиям в размере 350 000 руб. и завершил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам. 

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам данного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС21-19154, введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает признание обоснованными требований заявителя. Наличие (отсутствие) долга может быть установлено судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника, на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств.

В данном случае предметом распределения в ходе процедуры является право требования к Компании на общую сумму 126 951 903 руб. 08 коп., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов Компании определениями суда от 12.10.2016 от 21.11.2016 по делу № А41-100816/2015. 

Как установлено судами и не оспаривается подателями жалобы, между адвокатом ФИО2 и Обществом 01.08.2019 было заключено соглашение № 23 об оказании юридической помощи по представлению интересов Общества как кредитора в рамках дела № А41-100816/2015 о банкротстве Компании, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства представлять интересы клиента в арбитражном суде; изучать представленные клиентом документы и давать по ним заключения; составлять необходимые документы; консультировать клиента по правовым вопросам, связанным с поручением (пункт 2), а Общество обязалось выплачивать адвокату вознаграждение за участие в деле в размере 50 000 руб. в месяц и вознаграждения по результатам рассмотрения делав в размере 20% процентов от суммы, полученной Обществом как кредитором в рамках указанного дела о банкротстве (пункт 3).

Общество выдало адвокату ФИО2 и его помощникам доверенность от 01.08.2019 на представление интересов Общества сроком на 3 года.

В материалы дела представлены протоколы судебных заседаний и собраний кредиторов по делу № А41-100816/2015, в которых интересы Общества представляли помощники адвоката, составленные ими от имени Общества процессуальные документы (т.1 л.д. 109 - 111).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, суды двух инстанций установили факт оказания ФИО2 предусмотренных соглашением юридических услуг и в отсутствии доказательств встречного предоставления по соглашению со стороны Общества пришли к правильному выводу о наличии у Общества на момент его исключения из ЕГРЮЛ неисполненного обязательства перед ФИО2 по выплате вознаграждения в размере 1 450 000 руб. за участие в деле о банкротстве Компании в период с 01.08.2019 по 29.12.2021 (29 месяцев).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности указанного вывода судов, а лишь выражают несогласие с ним и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Вместе с тем, признав право требования ФИО2  на получение вознаграждение по результатам дела о банкротстве Компании в виде 20 % от суммы, полученной Обществом как кредитором в рамках данного дела о банкротстве, суды не учли, что выплата этого вознаграждения в пользу ФИО2 в силу абзаца третьего пункта 3 соглашения обусловлена получением Обществом денежных средств в рамках дела о банкротстве Компании. 

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. 

Таким образом, получение Обществом денежных средств в деле о банкротстве Компании является отлагательным условием возникновения у Общества обязанности выплатить ФИО2 вознаграждение, предусмотренное абзацем 3 пункта 3 соглашения. 

Поскольку Общество до его исключения из ЕГРЮЛ (29.12.2021) не получило удовлетворение требований за счет конкурсной массы Компании, у него соответственно не возникло обязательство по выплате ФИО2 указанного вознаграждения по результатам дела о банкротстве. 

В связи с этим вывод судов о наличии у Общества на момент его исключения из ЕГРЮЛ неисполненного перед ФИО2 обязательства по выплате вознаграждения, предусмотренного абзацем третьим пункта 3 соглашения, является ошибочным.

При таком положении арбитражный управляющий необоснованно распределил ФИО2 право требования Общества к Компании в части 25 390 380 руб. 62 коп., а суд первой инстанции неправомерно утвердил отчет управляющего и завершил процедуру распределения обнаруженного имущества Общества.

В связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении ходатайства участников Общества об отстранении ФИО8 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Общества судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение от 30.05.2024 и постановление от 02.12.2024 в части утверждения отчета арбитражного управляющего и завершения процедуры распределения обнаруженного имущества Общества подлежат отмене с направление дела в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, распределить обнаруженное имущество (право требования) ликвидированного юридического лица в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, после чего рассмотреть вопрос о завершении процедуры.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А21-2799/2023 в части утверждения отчета от 23.01.2024 арбитражного управляющего ФИО8 и завершения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Улита» отменить.

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 30.05.2024 и постановление от 02.12.2024 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Т.И. Сапоткина

ФИО1