ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-50202/2024-ГК

Дело № А40-299405/23

г. Москва

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Валиева. В.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  

«Стройреставрация» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-299405/23 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Стройреставрация» третье лицо: ФКР Москвы о взыскании задолженности, процентов, неустойки, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО  «Стройреставрация» о взыскании задолженности в размере 1 110 820,10 руб.,  процентов в размере 7 669,22 руб., неустойки в размере 100 664,04 руб.  

Решением суда от 02.07.2024 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  неполное исследование обстоятельств дела.  

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в  письменном отзыве.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и  времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, заключен договор о выдаче банковской гарантии   № 50510 от 21.05.2021, осуществлена выплата по гарантии в адрес третьего лица  (бенефициара) суммы в размере 1 110 820,10 руб.  

Ответчик требования истца о погашении задолженности по указанному договору  в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило  основанием для обращения с иском в суд.  

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на  себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им  третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с  условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности  обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

В соответствии п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту  выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы,  если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании  положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования законными и обоснованными.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной  жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение  для дела, и применил нормы материального права.  

Довод апелляционной жалобы ответчика касательно не уведомления его о  состоявшемся правопреемстве не является основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований истца.  

В силу ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому  юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного  юридического лица.  

01.01.2024 АО «СМП Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в  форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем УФНС России по г.Москве в  ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись № 2247799000018 (строки 18-21, 128-131  выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «СМП Банк»).  

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  по смыслу п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому  юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого  юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от  составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться  документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию  юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации  общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей  юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и  документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате  присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении  которых наступило правопреемство.  

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в Судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Таким образом, поскольку АО «СМП Банк» выбыло из спорного  правоотношения, суд первой инстанции на законных основаниях произвел  процессуальное правопреемство.  

Довод ответчика относительно отсутствия оснований для выплаты по банковской  гарантии в связи с отсутствием полномочий у подписавшего требования о выплате  сумм по банковской гарантии, несостоятелен, так как в материалах дела имеется  соответствующая доверенность.  

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению  письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в  гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям  

гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии  возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.  

Принципал не представил документы, подтверждающие факт исполнения  контракта.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-299405/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Б.С. Веклич  Судьи:  В.Р. Валиев   М.Е. Верстова