ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15374/2024 

г. Москва Дело № А40-100342/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.01.2024 по делу № А40-100342/23 

по иску ИП ФИО1

к ООО «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО»

третьи лица: ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», ООО машиностроительный завод «ТОНАР», ООО «ЕВРО СТАНДАРТ – ТЕРМО»

о замене товара ненадлежащего качества

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 лично по паспорту, ФИО2 по доверенности от  25.04.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  28.11.2023

от третьих  лиц: не явились, извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился предприниматель ФИО1 с иском к ответчику ООО «Компания СИМ-авто» о замене товара ненадлежащего качества.

В обоснование требования истец сообщает, что в период гарантийного срока были обнаружены существенные недостатки, выразившиеся в переломе подрамной конструкции, разрыв напольного покрытия кузова, отрыв продольного бруса от пятого коника, отрыв запоров от пятого борта справа и слева, отрыв корзины запасных колес. Все указанные недостатки связаны с кузовом (надстройкой) полуприцепаконтейнеровоза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.01.2024 по делу № А40-100342/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Протокольным определением от 09.04.2024 апелляционным судом оказано в приобщении дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, а именно: постановление об административном правонарушении, требование о недопущении административного правонарушения, поскольку данные документы датированы после обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) и ООО «РЕСОЛизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 23.12.2021 № 1059- ДАА/01/2021 с правом выкупа.

Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: ООО «Компания СИМ-авто», специализированный полуприцеп-контейнеровоз ТОНАР 9989 VIN: 

<

***>, наименование и качественные характеристики которого определены лизингополучателем и указаны в обязательном договоре (договоре купли-продажи).

Указанный предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору куплипродажи от 23.12.2021 № 1059КИ/2021, заключенному с продавцом ООО «Компания СИМ-авто» и передан лизингополучателю.

По условиям договора, продавец обязался передать покупателю следующий товар: специализированный полуприцеп-контейнеровоз ТОНАР 9989 VIN: 

<

***>, номенклатура которого согласована сторонами и приведена в приложении № 1 к договору (п. 1.1, 1.2).

Согласно спецификации – приложению № 1, товар представляет собой специализированный полуприцеп-контейнеровоз ТОНАР 9989. В приложении № 1 приведены следующие технические характеристики: допустимая масса снаряженного полуприцепа 8700 кг, допустимая масса перевозимого груза 38900 кг, тип кузова – бортовой лесовоз-сортиментовоз, длина платформы 13600 мм, допустимая масса полуприцепа 47600 кг, дополнительное оборудование – трап с двумя лестницами и поручнями, ширина платформы 2550 мм, высота платформы 2650 мм, производитель ООО МЗ «Тонар».

Приложение содержит фотографию полуприцепа. Фактически переданный лизингополучателю полуприцеп соответствует своему изображению на фотографии и представляет собой полуприцеп-контейнеровоз ТОНАР 9989, изготовленный ООО МЗ «Тонар», с установленной на нем надстройкой – контейнером-сортиментовозом (лесовозом), изготовленным ООО «Ставропольский завод автоприцепов».

В процессе эксплуатации транспортного средства возникли дефекты: разрушения по сварному шву боковых лонжеронов крепления съемных бортов в месте соединения с поперечным лонжероном коников; частичное разрушение по сварному шву с поперечным лонжероном коников листа настила пола надстройки в местах разрушения боковых лонжеронов крепления бортов; изгиб несущей продольной балкилонжерона рамы надстройки в центральной части рядом с местом разрушения бокового лонжерона крепления съемного борта; разрушение с отрывом замка левого и правого бортов надстройки в результате изгиба несущей продольной балки надстройки в центральной части, и образовавшегося зазора между бортом и стойкой центральных коников.

Все повреждения касаются надстройки полуприцепа, полуприцеп-контейнеровоз ТОНАР 9989 повреждений не имеет.

Рассмотрев требование истца о замене товара (исх. от 05.09.2022), продавец сообщил, что наличие существенного дефекта возможно будет определить после осмотра контейнеровоза сервисом завода-изготовителя (исх. от 20.09.2022 № 338-юр).

После изучения представленных истцом материалов фотофиксации, исходя из информации по ним от завода-изготовителя (исх. от 20.10.2022 № 68), ответчик отказал в удовлетворении претензии и посоветовал обратиться на завод-изготовитель для производства коммерческого ремонта (исх. от 21.10.2022 № 394-юр).

Истец просит заменить автомобиль на аналогичный надлежащего качества.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также выводы комплексной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд,  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе,  не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции по  следующим основаниям.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ). 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ). 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в т.ч. потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ). 

Истцу к покупке был предложен товар, описание которого содержится в материалах дела - ТОНАР 9989 п/п Бортовой лесовоз-сортиментовоз, 4 оси, пневмо, коники, утяжные ремни (Том 1 л.д. 44). Дополнительное оборудование - Трап с двумя лестницами и поручнями. Производитель - Россия ООО МЗ «Тонар» (Том 1 л.д. 45). Именно такое оборудование Истец поручил приобрести для него лизингодателю ООО «РЕСО-Лизинг».

В договоре купли-продажи, заключенном между Истцом и ответчиком указано, что спорный товар имеет тип кузова Бортовой лесовоз-сортиментовоз. Дополнительное оборудование - Трап с двумя лестницами и поручнями. Договор не содержит понятий «контейнер» или «надстройка».

Ответчик приобрел спорный товар у ООО «ЕВРО СТАНДАРТ-ТЕРМО», что подтверждается Договором купли-продажи 25/06-2021 от 25.06.2021г.

Истец утверждает, что спорный товар не является Бортовым лесовозом-сортиментовозом, как указывает суд в своем решении на странице 5, а является специализированным полуприцепом-контейнеровозом с дополнительным оборудованием - контейнером-сортиментовозом. Указывает, что согласно ТУ 29.20.21-002-33248057-2021 тип контейнера, установленный на контейнеровоз Тонар 9989 предназначен только для полуприцепа-контейнеровоза, модели К9915КСП-20..…..90. Реестры ТУ находятся в общем доступе в банке данных продукции России. Заявляет, что сам по себе конейнер соответствует сертификату соответстви и ТУ 29.20.21-002-33248057-2021, он также может соответствовать ОТТС №ТС К11 Е-1Ш.ГА06.00610Р1, но он предназначен для установки на контейнеровозы другого типа и не может быть установлен на контейнеровоз модели ТОНАР 9989.

В целях проверки доводов сторон суд назначил комплексную судебную товароведческую и автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы: соответствует ли товар условиям договора купли-продажи и спецификации; соответствует ли товар, включая надстройку, законодательным, техническим и иным требованиям, предъявляемым к данному виду товара, а также сертификату соответствия № РОСС RU.АЖ49.Н01065, ОТТС № ТС RU ЕRU.ГА06.00610.Р1; установить наличие или отсутствие дефектов (недостатков) товара, включая надстройку, при их наличии описать внешнее проявление дефектов; препятствуют ли дефекты эксплуатации транспортного средства; установить характер дефектов: конструктивный, производственный, эксплуатационный; установить объем и стоимость работ по устранению дефектов.

По причине наличия разногласий совместное заключение комиссионной экспертизы не представлено, представлены отдельные заключения эксперта АНО ИЦ «Независимая экспертиза» от 25.10.2023 № 422-10/23 и заключение экспертов ООО «Априори-эксперт» от 06.12.2023 № 23/12175

Согласно выводам  экспертного заключения  № 4227-10/23 от 25.10.2023г. , выполненного АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы, товар  не может рассматриваться как одно целое, представлены два самостоятельных изделия, которые могут эксплуатироваться каждое самостоятельно: полуприцеа-контейнеровоз ТОНАР 9989, контейнер-модель , производства ООО «Ставропольский завод Автоприцепов». Фактически  и документально «Бортовой лесовоз-сортиментовоз» был изготовлен продавцом, в результате изменения конструкции полуприцепа ТОНАР 9989, методом установки контейнера, полуприцеп с контейнером продан как единое целое изделий ( полуприцеп конструкции «Бортовой лесовоз- сортиментовоз») В результате применения контейнера не соответствующей длинны произошло  его разрушение. Основная причина разрушения контейнеровоза - изменение конструкции полуприцепа контейнеровоза.  Совместное использование полуприцепа ТОНАР 9989  и контейнера в качестве полуприцепа сортиментовоза недопустимо  причине  необеспечения безопасной эксплуатации. Основным недостатком (дефектом) объекта исследования является невозможность использования полуприцепа в целях, для которых он приобретался, а именно в качестве бортового лесовоза-сортиментовоза вне зависимости от состояния контейнера ( надстройки).

 Согласно выводам экспертного заключения № 23/12175 от 06.12.2023г., выполненного ООО «Априори-эксперт», потребителю ИП ФИО1 была продана не база полуприцеп-контейнеровоз ТОНАР 9989, а специализированный полуприцеп,  сама база полуприцепа-контейнеровоза ТОНАР 9989  повреждений не получила, все выявленные повреждения имеет надстройка контейнер-сортиментовоз (лесовоз). Исследуемый полуприцеп  является специализированным полуприцепом с надстройкой контейнером-сортментовозом, что соответствует  данным спецификации, как приложению № 1 к договору купли-продажи. База полуприцепа ТОНАР 9989 была изготовлена ООО «Машиностроительный завод «ТОНАР», специализировавнный полуприцеп с надстройкой контейнером сортиментовозом (лесовозом) был изготовлен производителем  ООО «Ставропольский завод автоприцепов». Исследуемая надстройка контейнер-сортиментовоз ( лесовоз) не соответствует стандартным контейнерам, указанным в руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию полуприцепа-котейнеровоза ТОНАР 9989 ( в результате более длинной рамы контейнера надстройки ее задний край располагается за рамой базы полуприцепа на расстоянии 880мм). Характер выявленных дефектов специализированного полуприцепа ТОНАР 9989 эксплуатационный, в связи с несоблюдением условий и правил эксплуатации. Для устранения всех выявленных дефектов требуется заменить в сборе всю надстройку контейнер-сортиментовоз, изготовление производится на заказ и составляет 1.800.000 руб. Также в экспертном заключении указано, что с учетом особенностей конструкции надстройки, когда часть платформы располагается за рамой базы полуприцепа, такое смещение нагрузки приводит к изгибу рамы настройки в продольном направлении, и как следствие, к разрушению по сварному шву боковых лонжеронов крепления бортов надстройки в месте максимального изгиба рамы. Хотя факт эксплуатации с перегрузом не установлен, эксперты выявили факт чрезмерной загрузки надстройки бревнами по высоте, что приводило к смещению центра тяжести груза и снижению устойчивости полуприцепа при движении, а также к увеличению раскачиваемости груза в продольном и поперечном направлениях внутри надстройки.

Существенных разногласий по параметрам и характеристикам изделия у экспертов не возникло. Разногласий по вопросу описания дефектов у экспертов не возникло. 

Согласно письму ООО «МЗ «ТОНАР» № 545 от 06.10.2023г.   специализированный полуприцеп контейнеровоз ТОНАР 9989 предназначен для установки на него контейнера-сортименторвоза ( лесовоза) размерами и требованиями для перевозимых контейнеров согласно ISO 668 ( 1AAA, 1AA,1A,1AX) , т.е.  допустимая длинна 12192 мм, допустимая   ширина 2438 мм  , данный вывод также подтверждается экспертным заключением № 23/12175 от 06.12.2023г., выполненным ООО «Априори-эксперт»,  в настоящем деле длинна спорного контейнера надстройки 13.220 мм, ширина  2550 мм.

Согласно ГОСТ Р53350-2009 допустимая длинна контейнера ( 1AAA, 1AA,1A,1AX) , 12192 мм, допустимая   ширина 2438 мм.

Таким образом, установка на полуприцеп-контейнеровоз марки ТОНАР 9989 контейнера не соответствующего  требованиям ГОСТ Р53350-2009 привела  к появлению эксплуатационных дефектов.  В экспертном заключении № 23/12175 от 06.12.2023г., выполненным ООО «Априори-эксперт» указано, что с учетом особенностей конструкции надстройки, когда часть платформы располагается за рамой базы полуприцепа, такое смещение нагрузки приводит к изгибу рамы настройки в продольном направлении, и как следствие, к разрушению по сварному шву боковых лонжеронов крепления бортов надстройки в месте максимального изгиба рамы. Хотя факт эксплуатации с перегрузом не установлен, эксперты выявили факт чрезмерной загрузки надстройки бревнами по высоте, что приводило к смещению центра тяжести груза и снижению устойчивости полуприцепа при движении, а также к увеличению раскачиваемости груза в продольном и поперечном направлениях внутри надстройки.

Оценив, представленные в материалы дела заключения экспертов комиссионной экспертизы, суд первой инстанции необоснованно  не учел выводы экспертного заключения № 4227-10/23  от 25.10.2023г., выполненное АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы . Экспертные заключения  № 4227-10/23  от 25.10.2023г. выполненное АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы и № 23/12175 от 06.12.2023г. выполненное ООО «Априори-эксперт» не имею противоречий  в выводах экспертов, а лишь дополняют и раскрывают причину образовавшихся дефектов. Оба экспертных учреждения подтвердили факт того, что оборудование имеет существенные недостатки, не позволяющие его использование по своему прямому назначению. В ходе проведенных экспертиз установлено, что в оборудовании имеется критический дефект в виде невозможности дальнейшей эксплуатации. Заключения экспертов получены в результате непосредственного исследования объекта. Оба экспертных заключения содержит детальную информацию об объекте исследования, результаты исследований, оценку результатов и выводы по поставленным судом вопросам, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу указанной нормы при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что товар поставлен с  производственным браком ( изменение конструкции полуприцепа контейнеровоза  в части допустимой длинны) приведший в дальнейшим к эксплуатационным дефектам, а следовательно, у истца имеются основания потребовать замены товара ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ) , в силу чего  оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные издержки распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2024 года по делу № А40-100342/23 отменить. 

Иск удовлетворить.

Обязать ООО «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» заменить специализированный полуприце-контейнеровоз тип кузова бортовой лесовоз-сортиментовоз, идентификационный номер VIN 

<

***>, Марка ТОНАР, цвет кузова (кабины, прицепа) – Красный, Паспорт ТС (серия, номер) 164301028920116, переданный по договору купли-продажи № 1059КИ/2021 от 23 декабря 2021 на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, а также расходы за выполненную судебную экспертизу в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.

Возвратить ИП ФИО1 из доходов федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 35 750 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                   Е.Н. Янина 

 

Судьи:                                                                                                   О.О. Петрова

 

                                                                                                                         А.С. Сергеева