﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3136/2021-ГК

г. Пермь

25 мая 2021 года

Дело № А60-9443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2021 года 

по делу № А60-9443/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 6678082192, ОГРН 1176658045728) 

к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ОГРН: 1026602317554, ИНН: 6658150292),

о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – ООО «УК «РЭМП «Железнодорожного района») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга основного долга в сумме 932 845 руб. 39 коп. по коммунальным платежам (платежам за содержание и текущий ремонт, отопление, ГВС, ХВС, электроснабжение, водоотведение, коммунальные платежи за содержание общедомового имущества), пени в размере 431 654 руб. 70 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации). 

Определением суда от 17.09.2020 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 650 252 руб. 26 коп. основного долга; 359 831 руб. 73 коп. неустойки; 19 724 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал, возвратив истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 951 руб., уплаченную по платежному поручению № 597 от 21.02.2020 в сумме 34 596 руб. 

Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, не согласившись с вынесенным судом решением в части спорных помещений, расположенных по адресам: ул. Восточная, 26а-37, ул. Ангарская, 40-14, и ул. Надеждинская, 10-31, в г. Екатеринбурге, собственником которых является ответчик, просит решение суда в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В части требований по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 26а-37, истцом отмечено, что ответчиком не исполнена обязанность по оснащению жилого помещения индивидуальными приборами учета; при этом акт о фактическом проживании не признан недействительным, незаконным. Суд также не дал оценку доводам истца о том, что из судебных актов по делу № 2-371/2018 усматривается, что гр. Горбунова выехала из занимаемого жилого помещения еще до января 2018 года, о чем было известно ответчику, на которого возлагается обязанность по оплате задолженности в заявленный истцом период. 

В отношении жилого помещения по ул. Ангарская, 40-14 в г. Екатеринбурге истцом заявлено о взыскании долга в сумме 86 804 руб. 72 коп. и пени в размере 53 995 руб. 34 коп. Основанием для начисления платы, исходя из количества проживающих 6 человек, являлись акты о фактическом проживании от апреля 2012 года, сентября 2015 года, акты не признаны недействительными, незаконными. В отсутствие индивидуальных приборов учета размер платы рассчитывается исходя из количества проживающих граждан.

В отношении жилого помещения по ул. Надеждинская, 10-31 в г. Екатеринбурге истец просит взыскать долг в сумме 134 686 руб. 09 коп. и пени в размере 39 487 руб. 90 коп., доказательств фактического проживания и пользования жилым помещением гр. Курнаевой в спорый период ответчиком не представлено. Отсутствуют доказательства проживания в спорном помещении третьих лиц. 

Истец ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами по раскрытию и предоставлению соответствующих документов. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части требований в части взыскания задолженности и пени в отношении жилых помещений по ул. Восточная, 26а-37, ул. Ангарская, 40-14 и ул. Надеждинская, 10-31 в г. Екатеринбурге, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, жилые дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 142, Надеждинская, 10, Автомагистральная, 15, Бебеля, 148, Восточная, 26а, Мамина-Сибиряка, 8, Минометчиков, 28. Ангарская, 40, Техническая, 67, находятся в управлении истца – ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» на основании протоколов общих собраний собственников. Часть жилых помещений (квартиры) в указанных домах находятся в собственности ответчика. 

Обществом «УК «РЭМП Железнодорожного района» оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги по вышеуказанным адресам на общую сумму 1 364 500 руб. 09 коп. Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказания коммунальных услуг и незаконности уклонения ответчика от их оплаты.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Указанная обязанность собственников помещений в многоквартирных домах также установлена в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). 

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги. 

Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Положениями пунктов 28, 39 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым. 

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер и порядок осуществления платы за содержание и ремонт  общего имущества многоквартирного дома устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

При отказе собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам помещений в многоквартирном доме применяется, в частности, такая мера гражданско- правовой ответственности, как пеня, установленная в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Между тем, с учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. 

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, вместе с тем отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества. 

С учетом изложенных правовых норм ответчик, являясь собственником нежилого помещения, обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за содержание помещения. Факт принадлежности нежилого помещения на праве собственности ответчиком не оспаривается. 

Расчет коммунальных платежей производит ООО «Единый расчетный центр» – агент, действующий на основании агентского договора, заключенного с истцом. 

Стоимость коммунальных услуг (отопление, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, газ) определяется по тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области, стоимость жилья (содержание, ремонт (капитальный ремонт)) определяется по Постановлению Главы города Екатеринбурга. Ежемесячный расчет с указанием тарифа, объема, начислений представлен в приложении «Информация по начислениям, перерасчетам». 

Оплата указанных услуг по установленным тарифам является обязанностью участника общей долевой собственности независимо от того, оказывались ли фактически услуги в отношении помещений, принадлежащих ему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

В апелляционной жалобе истец ссылается на разногласия сторон относительно наличия основания для взыскания задолженности по жилым помещениям в следующих объектах: ул. Восточная, 26а, ул. Надеждинская, 10, ул. Ангарская, 40. 

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о том, что оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги не подлежит взысканию с собственника, поскольку обязанность по оплате таких услуг возложена на нанимателя. 

Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15066/12 от 11.06.2013 выражена правовая позиция о том, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. 

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи. 

Из указанных норм, а равно из выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15066/12 от 11.06.2013 правовой позиции следует, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить непосредственно управляющей организации плату за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома и коммунальные платежи; данные обязанности лежат на муниципальном образовании – собственнике жилого помещения в лице органов местного самоуправления до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. 

Таким образом, муниципальное образование не является надлежащим ответчиком по требованию о неуплате платежей за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в котором проживают граждане по договору социального найма, а также по оплате потребленных ими коммунальных услуг.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. 

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. 

Таким образом, отсутствие жильцов в соответствующих жилых помещениях само по себе не прекращает договор социального найма. 

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия зарегистрированных граждан из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения. 

Констатация факта отсутствия договорных отношений социального найма в настоящем споре в отсутствие надлежащих тому доказательств нарушала бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. 

Из материалов дела следует, что по жилому помещению по ул. Восточная, д. 26а, кв. 37 истец взыскивает задолженность с даты вынесения решения суда о выселении Горбуновой О.А. принято судом Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-371/2018 от 23.01.2018.

Как установлено судом первой инстанции, фактически Горбунова О.А. выселена из занимаемого жилого помещения, в рамках исполнительного производства – 27.08.2018, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 27.08.2018, информацией о произведенных оплатах с февраля 2018 года по июль 2018 года, в соответствии с выпиской по лицевому счету № 5643005788, представленной истцом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается  расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения, не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что помещение после выселения Горбуновой О.А. являлось пустующим, оснований для взыскания задолженности с января 2018 по ноябрь 2019 года из расчета 7 человек не имеется. 

Учитывая изложенное, обязанность по внесению платы за пустующее жилое помещение у органа местного самоуправления возникает с момента освобождения указанного помещения, то есть с 27.08.2018. 

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принят контррасчет ответчика. Требования в отношении указанного помещения подлежат удовлетворению в части основного долга за период с 27.08.2018 по 30.11.2019 в сумме 78 787 руб. 98 коп., в части неустойки в сумме 6 133 руб. 62 коп. за период с 11.09.2018 по 27.02.2020. 

Относительно жилого помещения по ул. Ангарская, д. 40, кв. 14 судом первой инстанции установлено, что оно передано по договору социального найма от 13.07.2018 № 02/2492 Гилевой Я.Н.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканию подлежит задолженность за период с 01.01.2017 по 12.07.2018.

Между тем истцом до ноября 2017 года начисление платы по внутриквартирному потреблению производится с учетом 6 зарегистрированных лиц, тогда как согласно справке формы 40 МКУ «Центр муниципальных услуг» в помещении с 25.09.2015 никто не зарегистрирован, актов о фактическом проживании, составленных после 25.09.2015, истцом суду не представлено. 

Таким образом, оснований для взыскания платы за указанное помещение с применением нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для 6 проживающих, не имеется. Контррасчет ответчика судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным, основной долг за период с 01.01.2017 по 12.07.2018 составляет 57 852 руб. 54 коп., неустойка за период с 11.02.2017 по 27.02.2020 – 14 820 руб.17 коп. 

Относительно требований истца по жилому помещению по ул. Надеждинская, д. 10, кв. 31 судом первой инстанции установлено, что оно предоставлено по договору социального найма Нуриахматову М. и Нуриахматову Д.М. Указанные лица сняты с регистрационного учета 15.01.2008 и 05.12.2016 на основании актовой записи о смерти. После смерти прежнего нанимателя жилое помещение было фактически занято Кунаевой Т.Е. с несовершеннолетней дочерью, в отношении которой было установлено отцовство Нуриахметовым Д.М. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. 

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения, не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно статье 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

На основании решения Железнодорожного районного суда от 31.07.2017 Кунаева Т.Е. вместе с дочерью выселены из жилого помещения, фактически помещение было освобождено 13.12.2017 в рамках исполнительного производства, что подтверждается постановлением ССП от 13.12.2017 об окончании исполнительного производства и актом осмотра жилого помещения. 

Контррасчет ответчика судом проверен и признан верным, основной долг за период с 01.01.2017 по 30.11.2019 составляет 98 078 руб. 84 коп., неустойка за период с 11.01.2018 по 27.02.2020 – 11 821 руб. 46 коп. 

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции вопреки деловодам апелляционной жалобы отсутствовали.  

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое подлежит частичному удовлетворению в сумме 359 831 руб. 73 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд установил отсутствие ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2021 года по делу № А60-9443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский