Дело № А11-11142/2016

город Владимир

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Протасова Ю.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Суздале Владимирской области  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2020             по делу № А11-11142/2016, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о разрешении разногласий,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил:

- обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Суздале Владимирской области (далее – Пенсионный фонд) в течение периода процедуры банкротства гражданки ФИО2 до дня вынесения Арбитражный судом Владимирской области по делу № А11-11142/2016 определения о завершении или прекращении процедуры реализации имущества должника перечислять на банковский счет должника - гражданки ФИО2 часть пенсии в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный Правительством Владимирской области на соответствующий промежуток времени для граждан пенсионного возврата, проживающих в г. Владимир по банковским реквизитам должника;

- обязать Пенсионный фонд перечислять пенсию должника - гражданки ФИО2 по банковским реквизитам должника до достижения суммы 123 929 руб. 95 коп., составляющей разницу превышающую размер пенсии должника над размером прожиточного минимума, установленного для пенсионеров во Владимирской области за период с 18.07.2017 по 31.03.2020;

- обязать Пенсионный фонд перечислять пенсию должника - гражданки ФИО2 в сумме составляющей разницу превышающую размер пенсии должника над размером прожиточного минимума, установленного для пенсионеров во Владимирской области за период с 01.04.2020 по дату вынесения решения суда.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 13.10.2020 разрешил разногласия в рамках дела о банкротстве гражданки ФИО2, обязал Пенсионный фонд производить перечисление страховой пенсии по старости гражданки ФИО2, на счет, открытый в Московском Банке ПАО Сбербанк на имя должника  № 9038/01852, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225, расчетный счет 

<

***>, в сумме, превышающей размер прожиточного минимума, установленный во Владимирской области на соответствующий промежуток времени для граждан пенсионного возраста, проживающих в г. Владимире, в течение периода процедуры банкротства гражданки ФИО2 до дня вынесения Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-11142/2016 определения о завершении или прекращении процедуры реализации имущества должника; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и  Пенсионный фонд обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение в части обязания Пенсионного фонда перечислять страховую пенсию в части превышающий прожиточный минимум на счет гражданина должника, открытый финансовым управляющим, и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на отсутствие у финансового управляющего права распоряжаться пенсионными правами должника. Заявитель отмечает, что Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон                   № 400-ФЗ) закреплен исчерпывающий перечень оснований для выплаты страховой пенсии в полном объеме и удержания из нее. При этом, в рамках выплаты страховой пенсии пенсионеру, признанному банкротом территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации организует доставку пенсии лишь в соответствии с заявлением пенсионера о доставке пенсии. Изменение порядка доставки пенсии гражданину и размера пенсии по ходатайству финансового управляющего является нарушением действующего законодательства  и ограничением прав пенсионера. Заявитель также обращает внимание на наличие у нее дополнительных расходов по оплате коммунальных услуг и лекарственных препаратов.

Пенсионный фонд, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что требование финансового управляющего об осуществлении выплаты пенсии должника в размере, превышающем прожиточный минимум на основной счет должника, открытый в целях расчетов с кредиторами должника, противоречит нормам действующего законодательства. Отмечает, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации организует доставку пенсий только в соответствии с заявлением пенсионера, при этом каких-либо иных правил, в том числе о выплате пенсии согласно требованию финансового управляющего иным способом, отличным от указанного в заявлении пенсионера или вообще на счет финансового управляющего, пенсионное законодательство не содержит.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах                  должника и Пенсионного фонда.

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Финансовый управляющий ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 24.02.2021 произвел замену Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Суздале Владимирской области   на правопреемника – Государственное учреждение  - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд).

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в судебном заседании, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел                к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 18.07.2017 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Гражданка ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости, доставка начисленных сумм осуществляется через отделение почтовой связи, за период с 18.07.2017 по настоящее время ФИО2 как страхователь-работодатель не состоит на учете в ОПФР по Владимирской области (письмо ОПФР по Владимирской области от 04.02.2020). 

Финансовым управляющим в адрес должника было направлено уведомление-запрос от 24.01.2020, в котором указал, что все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим                    от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, указал реквизиты для перечисления денежных средств, а также просил предоставить ему сведения о доходах, о размере пенсии, пособиях, вознаграждениях, заработной плате (источник, размер) за период с 18.07.2017 по настоящее время, способ получения пенсии, а также иные сведения и документы. 

В связи с неполучением запрашиваемых сведений и документов финансовый управляющий обратился в ОПФР по Владимирской области (письмо от 14.02.2020), с требованием о перечислении части пенсии, в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный во Владимирской области на соответствующий промежуток времени для граждан пенсионного возраста, проживающих в городе Владимире. 

Пенсионный фонд сообщил о том, что пенсионер вправе выбрать по своему усмотрению организацию, осуществляющую доставку и уведомить об этом территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации путем подачи заявления о доставке пенсии (письмо от 10.03.2020).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона                           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

К такому имуществу относятся, в частности деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

В пунктах 5 – 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. В ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. С даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений в указанном пункте), подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Поскольку глава X Закона о банкротстве «Банкротство гражданина» не устанавливает каких-то особенностей в отношении требования об одном (основном) счете должника в отношении должника-гражданина, финансовый управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии - открыть такой счет в ходе процедуры реализации имущества должника в соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все денежные средства в процедуре банкротства должны поступать на основной счет должника. Обязанность по формированию конкурсной массы из поступивших активов должника и исключения из нее денежных средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника лежит на финансовом управляющем, действующем под контролем конкурсных кредиторов и арбитражного суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что страховая пенсия по старости является доходом должника, на которое может быть обращено взыскание по неисполненным долговым обязательствам, а также то, что гражданин-банкрот не вправе самостоятельно получать денежные средства с банковских счетов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в части перечисления пенсии, в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный во Владимирской области на соответствующий промежуток времени для граждан пенсионного возраста, на расчетный счет, указанный финансовым управляющим.

Между тем, вывод суда первой инстанции о возможности разделения Пенсионным фондом суммы подлежащей выплате должнику страховой пенсии по старости на две части, первая из которых в размере величины прожиточного минимума подлежит доставке через организацию почтовой связи, а вторая – перечислению на расчетный счет, открытый финансовым управляющим, не основан на законодательстве.

Пунктом 13 статьи 21 Закона № 400-ФЗ предусматривает возможность выбора лишь одного из поименованных в данной норме способов доставки страховой пенсии, а именно: путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

В данном случае финансовый управляющий как представитель должника вправе воспользоваться диспозитивным правом, осуществив такой выбор, который не влечет нарушения конституционных прав должника и не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем обязан в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума.

Возможность выбора одновременно двух способов доставки страховой пенсии законом не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, страховая пенсия должника подлежит перечислению на специальный счет должника в полном объеме, поскольку обязанность по исключению из конкурсной массы размера прожиточного минимума (распределение денежных средств) возложена непосредственно на финансового управляющего, а не на органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2021 по делу № 301-ЭС20-24274 (1,2) и                   от 27.05.2020 № 302-ЭС19-17452.

Доводы апелляционных жалоб о том, что финансовый управляющий с позиции пенсионного законодательства не может рассматриваться в качестве представителя гражданина, является ошибочным, порядок выплаты пенсии гражданину, признанному банкротом, определяется с учетом положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), которое в указанной части является специальным по отношению к положениям законодательства о страховых пенсиях.

По смыслу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий является представителем гражданина, признанного банкротом, и от имени гражданина осуществляет все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе в части пенсионных выплат.

Вопреки доводам жалоб внесение изменений в пункт 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ) означает, что признание гражданина банкротом не является основанием для приостановления или прекращения ему пенсионных выплат, но не влияет на порядок выплаты такому гражданину пенсии по старости, и не исключает право финансового управляющего на распоряжение денежными средствами должника с соблюдением правил обеспечения потребностей гражданина в пределах величины прожиточного минимума.

Позиция заявителей апелляционных жалоб, основанная на том, что выплата и доставка пенсии лицу, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством, является ошибочной, поскольку не учитывает особенности законодательства о банкротстве и правовое положение должника. Пенсионные обязательства государства подлежат исполнению, при этом порядок получения пенсии определяется финансовым управляющим как законным представителем гражданина-банкрота.

В части требований об обязании Пенсионный фонд перечислять пенсию должника до достижения 123 929 руб. 95 коп., составляющей разницу превышающую размер пенсии должника над размером прожиточного минимума, установленного для пенсионеров Владимирской области за период с 18.07.2017 по 31.03.2020, а также перечислять пенсию должника в сумме составляющей разницу превышающую размер пенсии должника над размером прожиточного минимума, установленного для пенсионеров во Владимирской области за период с 01.04.2020 по дату вынесения решения суда, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных требований, сославшись на то, что указанные денежные средства уже перечислены должнику. В отношении данных выводов доводы в апелляционных жалобах не содержаться (в указанной части судебный акт не обжалуется). Финансовый управляющий в отзыве также не указал на неправомерность данных выводов.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2020 по делу № А11-11142/2016 подлежит отмене в части  на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2020             по делу № А11-11142/2016 отменить в части.

Разрешить разногласия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перечислять ежемесячно в течение периода процедуры банкротства до завершения или прекращения процедуры банкротства на специальный счет должника страховую пенсию по старости, выплачиваемую гражданке ФИО2 по следующим реквизитам:

получатель: ФИО2 Абеловна;

расчетный счет: № 

<

***>;

банк получателя: Московский банк ПАО Сбербанк № 9038/01852;

БИК: 044525225;

к/с 30101810400000000225.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2020 по делу № А11-11142/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Суд

Ю.В. Протасов

Д.В. Сарри