АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-7860/2017

25 декабря 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от ИП Гаврилова П.Н.:

Гаврилова К.Н. (доверенность от 07.10.2016 № 77АВ1863463),

Качтова С.Е. (доверенность от 11.11.2016 № 12АА0511074),

от ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики:

Угариной И.Ю. (доверенность от 27.12.2017 № 03-08/12920),

Ямалиевой Э.В. (доверенность от 01.06.2018 № 03-08/04973),

от ИФНС России по г. Чебоксары:

Угариной И.Ю. (доверенность от 09.01.2018 № 05-1-19/13),

от УФНС России по Чувашской Республике:

Угариной И.Ю. (доверенность от 12.03.2018 № 05-11/8)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

индивидуального предпринимателя Гаврилова Павла Николаевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.07.2018,

принятое судьей Кузьминой О.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу № А79-7860/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилова Павла Николаевича

(ИНН: 212408839969, ОГРНИП: 307212436100020)

о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Новочебоксарску Чувашской Республики от 28.04.2017 № 11-06-02/2 и

решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

от 29.06.2017 № 177,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары,

и установил:

индивидуальный предприниматель Гаврилов Павел Николаевич (далее – ИП Гаврилов П.Н., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики (далее – ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, Инспекция, налоговый орган) от 28.04.2017 № 11-06-02/2 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление) от 29.06.2017 № 177.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – ИФНС России по г. Чебоксары).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Гаврилов П.Н. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что проверка исчисления и уплаты Предпринимателем единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по объектам торговли, расположенным в городе Чебоксары, была проведена ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики. По его мнению, к проведению налоговой проверки должны были быть привлечены должностные лица ИФНС России по г. Чебоксары, так как объекты недвижимости территориально расположены в городе Чебоксары. Предприниматель полагает, что суды не применили подлежащие применению к рассматриваемому спору рекомендации, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157, согласно которым при определении величины физического показателя в целях исчисления ЕНВД учету подлежит только то имущество, которое способно приносить доход налогоплательщику и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, вывод судов о занижении налогоплательщиком величины физических показателей не подтвержден соответствующими доказательствами. Суды дали оценку не всем доводам заявителя и не всем имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела планов помещений по некоторым объектам торговли и объяснений Иванова А.Л. Относительно привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, Предприниматель полагает, что суды не выяснили вопрос о необходимости истребования у него соответствующих документов. Кроме того, заявитель настаивает на отмене решения Управления.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики провела выездную налоговую проверку в отношении ИП Гаврилова П.Н. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 09.03.2017 № 11-06-02/2дсп.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Предпринимателем величины физического показателя «площадь торгового зала» по четырем объектам торговли, ввиду отражения им указанного показателя без учета площади, на которой было установлено торговое оборудование (стеллажи с товаром).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.04.2017 № 11-06-02/2 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены ЕНВД за 1 – 4 кварталы 2013 года в сумме 298 286 рублей, пени в сумме 118 985 рублей 01 копейки и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1400 рублей.

Решением Управления от 29.06.2017 № 177 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ИП Гаврилов П.Н. не согласился с решениями Инспекции и Управления и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 56, 66, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 83, 138, 140, 169, 174, 346.24, 346.26, 346.27, 346.28, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и учитывая разъяснения, данные в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводам о правомерном доначислении Предпринимателю недоимки и пеней по ЕНВД в связи с занижением им величины физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)», о правомерном привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, и об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным решения Управления ввиду того, что оно не является новым решением, само по себе не нарушает прав налогоплательщика, следовательно, не может быть самостоятельным предметом обжалования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 НК РФ.

На территории города Чебоксары система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 07.09.2005 № 1733 «О внесении изменений и дополнений в решение Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 № 1287 «Об утверждении Положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления», на территории города Новочебоксарска – решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 30.06.2006 № С 13-2 «О вопросах налогового регулирования в городе Новочебоксарске Чувашской Республики».

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В абзаце 12 статьи 346.27 НК РФ указано, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В силу абзаца 14 статьи 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под площадью торгового зала в силу абзаца 22 статьи 346.27 НК РФ понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Фактическая величина физического показателя базовой доходности должна соответствовать площади используемых налогоплательщиками для ведения розничной торговли торговых залов, указанной в правоустанавливающих и инвентаризационных документах на данные объекты организации розничной торговли.

Разделение таких помещений торговым оборудованием на торговую и иную (складскую и так делаее) площадь, не является основанием для уменьшения площади торгового зала, поскольку отделенная часть помещения при помощи витрин, прилавков и иных переносных конструкций, не может быть признана подсобным либо иным помещением, не используемым для торговли помещением, поскольку само понятие «помещение» предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.

Суды установили, что в проверяемом периоде ИП Гаврилов П.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, расположенные по адресам:

– город Новочебоксарск, улица Строителей, дом 14 (далее – объект № 1);

– город Чебоксары, улица Энтузиастов, дом 23 (далее – объект № 2);

– город Чебоксары, улица Университетская, дом 20, корпус 1 (далее – объект № 3);

– город Чебоксары, улица Пролетарская, дом 21/22 (далее – объект № 4).

В декларациях по ЕНВД за 1 – 4 кварталы 2013 года по объектам № 1, 2, 3 Предприниматель применил физический показатель «площадь торгового зала» в размере 15 квадратных метров, по объекту № 4 – в размере 10 квадратных метров.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды помещений от 21.09.2012 № 1845, от 01.10.2012 № 1851, от 30.12.2012 № 01-АП/2012, от 31.12.2012 № 13/УКФЗ, от 30.11.2013 № 08/СР, планы-схемы объектов, технические паспорта нежилых помещений, экспликации к поэтажному плану, показания арендодателей, работников Предпринимателей и лиц, осуществлявших монтаж охранно-пожарной сигнализации в указанных помещениях, суды установили, что площадь арендованных помещений, которые использовались Предпринимателем для осуществления розничной торговли, составляла 37,9 квадратного метра (объект № 1), 40,5 квадратного метра (объект № 2), 42,7 квадратного метра (объект № 3) и 35 квадратных метров (объект № 4).

На основании изложенного суды пришли к выводу о занижении Предпринимателем налогооблагаемой базы по ЕНВД в связи с занижением показателей площади торговых залов.

Данный вывод судов сделан при правильном применении норм материального права, на основе всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Предпринимателя о том, что ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики не имела полномочий на проведение выездной налоговой проверки в отношении объектов торговли, расположенных в городе Чебоксары, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту жительства физического лица, к которому в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 11 НК РФ относится индивидуальный предприниматель.

Установив, что на дату вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки (30.06.2016) Гаврилов П.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в городе Новочебоксарске Чувашской Республики, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выездная проверка правомерно проведена ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики по месту постановки Предпринимателя на налоговый учет.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела планов помещений по некоторым объектам торговли и объяснений Иванова А.Л. судом округа отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

Довод Предпринимателя о необоснованном привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонен.

Суды установили, что в 2014 году Предприниматель применял общую систему налогообложения, в 2015 году – упрощенную систему налогообложения и в силу пункта 2 статьи 54, статьи 346.24 НК РФ обязан был вести книги учета доходов и расходов, а также книги покупок и продаж. Кроме того, в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял деятельность по предоставлению ООО «Линзбург Вижн» нежилых помещений в субаренду и производил перечисление денежных средств ООО «Линзбург Вижн» с назначением платежа «По договору беспроцентного займа от 07.04.2014 № 2».

Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган истребовал у Предпринимателя по требованиям от 01.07.2016 № 18362 и от 14.09.2016 № 19077 следующие документы: книги учета доходов и расходов за 2014, 2015 годы; книги покупок и продаж за 1 – 4 кварталы 2014 года; договоры субаренды недвижимого имущества от 17.01.2014 № 1, заключенные с ООО «Линзбург Вижн»; договор беспроцентного займа от 07.04.2014 № 2, заключенный с ООО «Линзбург Вижн»; договор аренды нежилого помещения от 30.12.2012 № 01-АР/2012, заключенный с ЗАО «Велес» (данный документ истребован в связи с его представлением ООО «Велес» в ответ на соответствующее требование налогового органа).

Установив неисполнение Предпринимателем обязанности по представлению документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, суды пришли к обоснованному выводу о совершении им налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Требование заявителя о признании недействительным решения Управления от 29.06.2017 № 177 правомерно оставлено судами без удовлетворения, поскольку указанное решение, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции от 28.04.2017 № 11-06-02/2 и оставившее его без изменения, не является новым решением, само по себе не нарушает прав Предпринимателя и, следовательно, не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А79-7860/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Павла Николаевича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Гаврилова Павла Николаевича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гаврилову Павлу Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.10.2018 № 348.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова