АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10605/2020

г. Новосибирск

18 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецсигнализация", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Центурион", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 289 839,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  4 184 633,96 рублей,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 16.04.2018, паспорт,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецсигнализация" в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Центурион" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 289 839,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  4 184 633,96 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против предъявленных к нему требований, ссылаясь на наличие между сторонами отношений по выполнению работ, в рамках которых ответчиком были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала изложенные в отзыве доводы.

Истец представителя в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в ходе конкурсного производства истцом было выявлено, что в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 15 289 839,56 рублей. Документы, подтверждающие передачу товара или иное встречное предоставление, у конкурсного управляющего отсутствуют, бывшим руководителем должника не передавались. Полагая, что на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, истец обратился в суд с указанным иском.

Судом установлено, что согласно представленной выписке по операциям на счете ответчику были перечислены следующие денежные средства:

- 2 150 076,96 рублей платежным поручением № 205 от 11.08.2016 с назначением платежа «Оплата по Договору субподряда № 2016-14 от 11.08.2016»,

- 3 200 000 рублей платежным поручением № 236 от 07.09.2016 с назначением платежа «Оплата по Договору субподряда № 2016-14 от 11.08.2016»,

- 2 532 483 рублей платежным поручением № 311 от 10.10.2016 с назначением платежа «Оплата по Договору субподряда № 2016-14 от 11.08.2016»,

- 3 044 444 рублей платежным поручением № 315 от 11.10.2016 с назначением платежа «Оплата по Договору субподряда № 2016-20 от 05.09.2016»,

- 1 031 682,44 рублей платежным поручением № 393 от 21.11.2016 с назначением платежа «Оплата по Договору субподряда № 2016-14 от 11.08.2016»,

- 2 131 153,16 рублей платежным поручением № 410 от 24.11.2016 с назначением платежа «Оплата по Доп. соглашению № 1 от 01.11.2016 к Договору субподряда № 2016-14 от 11.08.2016»,

- 1 200 000 рублей платежным поручением № 274 от 12.04.2017 с назначением платежа «Оплата по Договору субподряда № 23 от 11.01.2017».

Согласно доводам истца, у него отсутствует бухгалтерская документация, документы, указанные в назначении платежей, не обнаружены, в связи с чем конкурсный управляющий не имеет возможности выяснить, исполнены ли ответчиком обязательства по встречному предоставлению. Претензия истца о возврате неосновательного обогащения, предоставлении документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций между сторонами, оставлена ответчиком без ответа.

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 15 289 839,56 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

По утверждению истца, им были перечислены денежные средства в размере 15 289 839,56 рублей в отсутствие правовых оснований. Однако в назначении спорных платежей имеются ссылки на конкретные основания перечисления денежных средств (даты и номера договоров субподряда, дополнительных соглашений к ним), что свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных правоотношений.

Указание в качестве получателя платежа ответчика, при отсутствии иных доказательств, не может быть принято во внимание судом в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12. 

Поскольку в основании соответствующих платежей истцом были указаны конкретные правоотношения сторон, суд оценивает доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения в связи с указанными платежами критически. Доказательств ошибочности перечисления истцом соответствующих денежных средств ответчику в материалы дела не представлено. Между тем указание в назначении платежа конкретных оснований свидетельствует о наличии между сторонами определенных хозяйственных правоотношений. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил. 

Доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения носят предположительный (вероятностный) характер и не подтверждены документально.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами были заключены несколько договоров, предметом которых являлось выполнение работ.

Так,  на основании договора субподряда № 2016-14 от 11.08.2016 ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ на площадке № 2 на объекте «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных  мощностей ОАО «Кемеровский механический завод» на площадках № 1, 2, 3», согласно перечню, содержащемуся в приложении 1, в соответствии с утвержденной проектной документацией (п. 1.1).

В свою очередь, истец (подрядчик) обязался принять и оплатить выполненную субподрядчиком работу по обусловленной договором цене (п. 1.2).

Стоимость работ составляет 3 262 076,96 рублей (п. 3.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2016 стоимость работ увеличена до 12 000 000 рублей.

По договору субподряда № 2016-20 от 05.09.2016 ответчик (субподрядчик) принял на себя выполнение комплекса работ на площадке № 2 здание 10Н (проходная) на объекте «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных  мощностей ОАО «Кемеровский механический завод» на площадках № 1, 2, 3», в соответствии с утвержденной проектной документацией (п. 1.1).

Стоимость данных работ составила 3 044 444 рублей (п. 2.1).

По договору субподряда № 23 от 11.01.2017 ответчик (субподрядчик) принял на себя выполнение комплекса работ на площадке № 2 на объекте «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных  мощностей ОАО «Кемеровский механический завод» на площадках № 1, 2, 3», в соответствии с утвержденной проектной документацией (п. 1.1).

Стоимость данных работ составила 1 200 000 рублей (п. 2.1).

Согласно актам сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017 задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Акты подписаны руководителями сторон, скреплены оттисками печатей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные платежи были произведены истцом в рамках существующих договорных отношений, им получено встречное предоставление от ответчика, что свидетельствует об отсутствии обязательства из неосновательного обогащения.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что ответчиком не предоставлено встречное исполнение. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие отношений между сторонами. 

Сведениями об обстоятельствах, указывающих, что обязательства в соответствии с назначением платежей фактически не имели места, суд не располагает.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт  3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По этой причине предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Кроме того, истцом не представлено собственно доказательств перечисления денежных средств (платежных документов, заверенной банком выписки по операциям на счете). Представленный в материалы дела документ является простой распечаткой из системы «Банк-Клиент». При таких обстоятельствах суд отмечает, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств ответчику.

Из материалов дела суду не представляется возможным установить факт неосновательного обогащения. Исковые требования суд находит не доказанными, в связи с чем в иске следует отказать. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Ввиду указанных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 26.03.2020 в размере 4 184 633,96 рублей. Период начисления процентов определен со дня получения ответчиком денежных средств.  

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вывода суда о необоснованности основного требования о взыскании неосновательного обогащения производное от него требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по иску следует отнести на истца. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецсигнализация", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 120 372 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                       

                                             Е.И. Бутенко