Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88523/2018

18 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Первый Базис" (адрес:  Россия 188660, д. Порошкино, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Дорога на Мендсары, д. 10, пом. 1, офис 5-В, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Исет Групп" (адрес:  Россия 127055, Москва, ул. Сущёвская, д. 27, стр. 2, этаж 3, пом. III, комн. 3, офис 61, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 16.01.2018 № 06/18

- от ответчика: ФИО3, дов. от 06.12.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первый Базис" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Исет Групп" (далее – ответчик, Компания) 700 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору от 052.10.2017 № 02-10/17-П); 330 000 руб. (10%) неустойки.

Протокольным определением от 08.11.2018 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 500 00 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании Общество поддержало требования первоначального иска; против удовлетворения встречного иска возражало по мотивам, изложенным в отзыве.

Компания, возражая против требований первоначального иска; просит удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор № 02-10/17-П от 02.10.2017 на разработку проектной документации объектов на участках по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ур. Подсобное хозяйство (проектная документация) в три этапа:

1. Производственное предприятие, включая здание производства полутвердых сыров, здание производства напитков, секционное здание для временного проживания вахтовых рабочих, а также вспомогательные и технологически связанные сооружения на земельных участках с кадастровыми № 47:07:0479001:129, 47:07:0479001:62. Работы по данному объекту включают в себя разработку проектной документации и техническое сопровождение при согласовании и прохождении экспертизы проектной документации;

2. Сельскохозяйственный рынок, включающий административно-выставочное здание, здание для организации общественного питания, два секционных объекта торговли, организацию территории сельскохозяйственного рынка с зоной рекреации на земельном участке с кадастровым № 47:07:0479001:152;

3. Здания оздоровительного комплекса (SPA) и зданий для дачного хозяйства на земельном участке с кадастровым № 47:07:0479001:152.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по договору, включая техническое сопровождение при согласовании и прохождении экспертизы проектной документации по первому этапу, определяется приложением № 4 к договору и составляет 3 300 000 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- в течение 5 банковских дней с даты подписания договора заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 700 000 руб.;

- в течение 5 банковских дней с момента разработки проектной документации производственного предприятия заказчик оплачивает 600 000 руб., включая авансовый платеж по этапу 3 в размере 100 000 руб.;

- в течение 5 банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы по проектной документации производственного предприятия заказчик оплачивает 500 000 руб.;

- в течение 5 банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы по сметной документации производственного предприятия заказчик оплачивает 300 000 руб.;

- в течение 5 банковских дней с момента передачи заказчику проектной документации сельскохозяйственного рынка с учетом корректировок, внесенных в процессе получения разрешения на строительство, заказчик оплачивает 400 000 руб.;

- в течение 5 банковских дней с момента завершения работ по этапу 1 заказчик оплачивает авансовый платеж по этапу 3 400 000 руб.;

- в течение 5 банковских дней с момента передачи заказчику проектной документации здания оздоровительного комплекса и зданий для дачного хозяйства заказчик оплачивает 400 000 руб.;

Сроки выполнения работ по договору и окончания работ (этапов работ) определены в графике производства работ (Приложение № 1 к договору). 

Работы по 1 и 2 этапам работ исполнитель обязался выполнить  не позднее 15.11.2017; по 3 этапу – в течение 60-ти календарных дней с момента выполнения второго этапа.

Согласно пункту 5.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется в четыре этапа, и оформляется актами сдачи-приемки работ, которые составляются исполнителем и передаются заказчику.

Абзацем вторым пункта 5.6. договора предусмотрено, что работы считаются выполненными надлежащим образом, если заказчик подписал акт сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Пунктом 4.1.13 договора предусмотрено, что передача истцу результата выполненных работ осуществляется ответчиком в четыре этапа:

- первый – по факту выполнения работ по разработке проектной документации и получения положительного заключения по проектной документации объектов первого этапа;

- второй - по факту выполнения работ по разработке сметной документации откорректированной по результатам проведения экспертизы, корректировок по результатам прохождения экспертизы;

- третий - по факту выполнения работ по разработке проектной документации, не требующей прохождения экспертизы, объектов второго этапа, включая учет в документации корректировок, внесенных в процессе получения разрешения на строительство;

- четвертый - по факту выполнения работ по разработке проектной документации, не требующей прохождения экспертизы, объектов третьего этапа, включая учет в документации корректировок, внесенных в процессе получения разрешения на строительство.

Платежным поручением от 03.10.2017 № 348 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 700 000 руб.

Исполнитель изготовил и передал проектную документацию по первому этапу, которую заказчик сдал на экспертизу в АО «Управление негосударственной экспертизы Ленинградской области».

Уведомлениями № 0102-17/НЭ от 29.12.2017 и № 0002-18/НЭ от 11.01.2018 АО «Управление негосударственной экспертизы Ленинградской области» сообщило заказчику о выявленных недостатках в проектной документации.

Письмом от 126/ПБ от 02.03.2018 заказчик потребовал от исполнителя устранить выявленные экспертизой замечания к проектной документации. 

Исполнитель выявленные замечания не устранил.

Письмом от 30.05.2018 № 135/ПБ заказчик на основании 7.3 договора, статей 715, 723 ГК РФ, уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 700 000 руб.

За нарушение сроков выполнения работ (1 этапа), заказчик начислил и предъявил исполнителю к оплате, предусмотренную пунктом 6.4 договора неустойку, размер которой составил 330 000 руб. (10%) от общей стоимости договора.

Поскольку Компания оставила претензию с требованием возвратить неотработанный аванс  уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска явились следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.2.2 договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента разработки проектной документации, объектов, указанных в п.п. а) п.1.1 договора и подачи ее для проведения экспертизы, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере 600 000 руб., включая авансовый платеж по третьему  этапу в размере 100 000 руб.

Компания направила разработанную в соответствии с условиями договора проектную документацию заказчику 12.11.2017 по адресу, указанному в договоре.

Разработанная исполнителем проектная документация была сдана заказчиком для проведения экспертизы в ноябре-декабре 2017 года.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств (пункта 2.2.2 договора, Общество не перечислило на расчетный счет исполнителя платеж в размере 600 000 руб., включая авансовый платеж по третьему  этапу в размере 100 000 руб., тем самым нарушив принятые на себя обязательства.

Полагая, что на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. (стоимость работ по 1 этапу работ), Компания, ссылаясь на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, заявило встречный иск.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Соблюдение Обществом, предусмотренной процедуры одностороннего расторжения  договора, подтверждается материалами дела, в том числе письмом от 30.05.2018 № 135/ПБ, направленным исполнителю, указанному в договоре адресу.

Таким образом, действия заказчика, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, исполнитель утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Требования приведенной нормы обязывают исполнителя возвратить истцу неотработанный аванс. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Возражая против первоначального иска, Компания заявила о выполнении первого этапа работ в полном объеме (проектная документация передана заказчику) и возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения в виде оплаты в полном объеме выполненных работ по первому этапу.

В соответствии с пунктом 1.2 договора градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования к разрабатываемой документации, являющейся предметом договора, должны соответствовать утвержденному заказчиком Заданию на проектирование (Приложение №3), а также требованиям законодательных нормативных актов Российской Федерации, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе Постановлению Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию».

Обществом (заказчиком) утверждено и предоставлено исполнителю задание на проектирование объекта договора (далее – Задание на проектирование).

Задание на проектирование - это исходный документ для проектирования, определяющий цели, порядок и условия проведения работ по договору и содержащий все характеристики, которые должны быть у объекта после завершения работ. Техническое задание является основополагающим документом всего проекта и всех взаимоотношений заказчика и подрядчика.

В пункте 3.3 Задания на проектирование установлены требования к составу проектной документации, согласно которому комплектность и вид документации должны соответствовать положениям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», т.е. быть в объеме, необходимом для получения положительного заключения экспертизы.

В пунктах 1.1, 4.1.11 договора и 3.1. Задания на проектирование  стороны согласовали обязательность согласование проектной документации в органе, осуществляющем экспертизу проектной документации. То есть надлежащим выполнением работ по первому этапу, считается разработанная исполнителем проектная документация, получившая Положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно статье 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

По условиям пункта 4.1.5 договора исполнитель обязуется в минимально возможный срок и за счет собственных средств устранять недоделки и дополнять разработанный проект по получении от заказчика или уполномоченных отраслевых государственных и негосударственных органов, организаций, Комитетов и ведомств Санкт-Петербурга обоснованных замечаний по представленному на согласование проекту.

Материалами дела подтверждается, что от устранения представленных заказчиком замечаний, выявленных в ходе проведения  экспертизы, исполнитель уклонился.

В рассматриваемом случае, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ исполнитель не представил доказательств выполнения работ по 1 этапу надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные договором, равно как и доказательств того, что невыполнение работ связано с виновными действиями заказчика, в связи с чем последний правомерно отказался от исполнения договора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, установив, что проектная документация, изготовленная Компанией, не получила положительного заключения государственной экспертизы, в то время как надлежащим результатом работ по  1 этапу является проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, без которого разработанная документация не может быть использована заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности; выявленные в ходе экспертизы замечания, исполнителем не устранены; Компания не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 716 ГК РФ и условиями договора, и не приостановил работу, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований по первоначальному иску, и отсутствии оснований для удовлетворения встречного.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.4. Договора в случае нарушения, свыше 3 рабочих дней, Исполнителем сроков разработки документации по Договору, Заказчик вправе получить неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора.

Материалами дела подтверждается нарушение Компанией обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у Общества возникло право на взыскание пени. 

Проверив расчет начисления пени, размер которых составил 330 000 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с пунктом 6.4 договора и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Компания, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Степень соразмерности заявленной Обществом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). 

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной). 

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В рассматриваемом случае Компания, заявляя о снижении неустойки, не представила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре. 

Компания не оспаривала факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

С учетом изложенного требование Общества о взыскании с Компании неустойки  в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСЕТ ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый БАЗИС» 700 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору от 02.10.2017 № 02-10/17-П); 330 000 руб. (10%) неустойки; 23 300 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.