ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13276/2017

г. Вологда

05 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 28.05.2018, ФИО3 по доверенности от 27.02.2018, от ответчика ФИО4 по доверенности от 14.09.2017 № 281, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 января 2018 года по делу № А13-13276/2017 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Центральная стоматологическая поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – ООО «МУ «ЦСП», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению - Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 160001, 

<

...>; далее – фонд, ФСС) об оспаривании пункта 2.2 решения от 05.07.2017 № 82.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 января 2018 года по делу № А13-13276/2017 пункт 2.2 решения фонда от 05.07.2017 № 82 признан недействительным в части 95 720 руб. 40 коп. возврата денежных средств, выплаченных ООО «МУ «ЦСП» по платежному поручению от 20.09.2016 № 872 в счет возмещения расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Фонд с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

ООО «МУ «ЦСП» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения фонда от 26.09.2016 № 5110 о выделении средств на возмещении расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, и приказа от 27.09.2016 № 5122, фондом платежным поручением от 29.09.2017 № 572497 произведена выплата обществу денежных средств в сумме 498 047 руб. 98 коп. (том 2, листы 127, 129, 131).

В период с 13.03.2017 по 12.04.2017 фондом на основании решения от 13.03.2017 № 107 проведена плановая выездная проверка правильности расходов ООО «МУ «ЦСП» на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В  ходе проверки  установлено, что ООО «МУ «ЦСП» зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию, регистрационный номер 3500500985.  ФИО5 принята на работу в                ООО «МУ «ЦСП» на должность врача стоматолога-хирурга на основании трудового договора от 30.03.2009 № 79. Указанное место работы является постоянным.

В должностные обязанности врача стоматолога-хирурга входит, в том числе, оказание квалифицированной медицинской помощи по своей специальности; назначение и контроль необходимого лечения, организация и самостоятельное проведение необходимых диагностических, лечебных, реабилитационных и профилактических процедур и мероприятий.

В связи с наступлением страхового случая (отпуск по беременности и родам на период с 17.08.2016 по 19.01.2017) по листку нетрудоспособности № 224733694247 обществом начислено и выплачено ФИО5 пособие в общей сумме 276 526 руб. 60 коп.

Вместе с тем, фонд установил, что в период нахождения застрахованного лица в отпуске по беременности и родам, ООО «МУ «ЦСП» и ФИО5 заключен договор от 01.10.2016 возмездного оказания услуг на срок с 01.10.2016 по 31.12.2016.  Фактически на основании указанного договора от 01.10.2016 ФИО5 в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 возобновила работу в качестве врача стоматолога-хирурга, исполняя соответствующие обязанности и оказав стоматологические услуги в количестве 149 единиц на общую сумму 121 557 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 02.06.2017 № 2529.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем управляющего ФСС принято решение от 05.07.2017 № 82, в соответствии с которым:

не приняты к зачету расходы общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в общей сумме 163 079 руб. 20 коп. (пункт 1 решения);

предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов - 163 079 руб. 20 коп. -  в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 (пункт 2.1 решения);

предписано «доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в сумме 163 079 руб. 20 коп., код бюджетной классификации 1821020202090071000160» (пункт 2.2 решения).

Считая, пункт 2.2 решения фонда от 05.07.2017 № 82 не соответствующим закону, ООО «МУ «ЦСП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, согласно которому, с учетом сделанного в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения,  им оспаривается пункт 2.2 названного  решения фонда в сумме 95 720 руб. 40 коп.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхование» (далее – Закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

Исходя из положений статьи 1 названного Закона выплата пособия представляет собой компенсацию утраченного в связи с отпуском по беременности и родам заработка. Соответственно, одновременная выплата пособия по беременности и родам и заработной платы за один и тот же период времени действующим законодательством не предусмотрена.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В силу статьи 255 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи).

В соответствии со статьей 22 Закона № 165-ФЗ, определяющей порядок назначения и выплаты страхового обеспечения, основанием для выплаты застрахованному лицу пособия является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно статье 1.3 Закона № 255-ФЗ страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая, к которым относится, в том числе беременность и роды.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено, что заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть 2 статьи 15 ТК РФ). Данное положение соответствует целям трудового законодательства, а именно: установление гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (статья 1 ТК РФ).

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), буквальное значений условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому договору. Определяющее значение для квалификации заключенного между сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Часть 4 статьи 11 ТК РФ предусматривает, что в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как отмечалось ранее в постановлении на  основании трудового договора от 30.03.2009 № 79 ФИО5 принята в на постоянное место работы в               ООО «МУ «ЦСП» на должность врача стоматолога-хирурга.

На основании листка нетрудоспособности № 224733694247, а также в соответствии с приказом от 29.08.2016 № 63-к ФИО5 предоставлен отпуск по беременности и родам на период с 17.08.2016 по 19.01.2017.

Платежными поручениями от 20.09.2016 № 872, от 21.09.2016 № 873 застрахованному лицу выплачено пособие по беременности и родам в сумме 276 526 руб. 60 коп.

В период нахождения ФИО5 в отпуске по беременности и родам ООО «МУ «ЦСП» с застрахованным лицом заключен договор гражданско-правового характера, а именно договор от 01.10.2016 возмездного оказания услуг на срок с 01.10.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 названного договора, а также приложением 1 к нему ФИО5 обязалась фактически исполнять обязанности врача хирурга-стоматолога, аналогичные тем, которые предусмотрены трудовым договором от 30.03.2009 № 79, а также должностной инструкцией врача стоматолога-хирурга, утвержденной 11.01.2011 директором ООО «МУ «ЦСП».

В период с 01.10.2016 по 31.12.2016 ФИО5 оказала  стоматологические услуги в количестве 149 единиц на общую сумму 121 557 руб. 96 коп.

За оказанные стоматологические услуги обществом по расходным кассовым ордерам от 02.11.2016 № 230, от 05.12.2016 № 256, от 23.12.2016 № 275 ФИО5 выплачены денежные средства в сумме 105 755 руб. 96 коп.

Как пояснила ФИО5 в отзыве на заявление,  в период беременности она часто являлась временно нетрудоспособной в связи с болезнью  и не успела долечить своих пациентов, ей было предложено оказать им услуги по гражданско-правовому договору с ООО «МУ «ЦСП»; лично она не заключала с пациентами каких-либо договоров, все договоры пациенты заключили ранее с ООО «МУ «ЦСП». 

Данные пояснения третьего лица подтверждены и объяснениями представителей заявителей, данных в ходе рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, ФИО5 осуществляя лечение конкретных пациентов в рамках гражданско-правового договора, фактически  выполняла свою трудовую функцию в период нахождения в отпуске по беременности и родам. 

Фондом в материалы дела представлен письменный расчет от 30.11.2017 суммы, указанной в пункте 2 оспариваемого решения.

Из названного расчета следует, что ФСС пришел к выводу о том, что к зачету не может быть принята лишь часть выплаченного ФИО5 пособия по беременности и родам.

Непринятая Фондом к зачету часть указанного пособия рассчитана в размере 163 079  руб. 20 коп. за 92 календарных дня (за каждый день периода с 01.10.2016 по 31.12.2016), исходя из среднедневного заработка ФИО5 в размере 1772 руб. 60 коп.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности, из  заявления общества от 05.12.2017 об уточнении требований, а также из объяснений представителей общества, данных суду первой инстанции, усматривается, что на основании договора от 01.10.2016 Ермалюк О.В. в период с 03.10.2016 по 22.12.2016 оказала стоматологические услуги в общей сложности 38 раз в течение 38 календарных дней, в том числе в октябре 2016 года – 7 пациентам, в ноябре 2016 года - 53 пациентам, в декабре 2016 года - 10 пациентам.

Названные обстоятельства фондом не опровергнуты, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о законности пункта 2.2 оспариваемого решения ФСС от 05.07.2017 № 82 в части возложения на обществом обязанности возвратить 67 358 руб. 80 коп. денежных средств, выплаченных обществу в счет возмещения расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (1772 руб. 60 коп. x на 38 дней, в течение которых она фактически выполняла работу в пределах периода с 01.10.2016 по 31.12.2016).

При этом пункт 2.2 решения фонда от 05.07.2017 № 82 в части требования о возврате 95 720 руб. 40 коп. (163 079  руб. 20 коп. - 67 358 руб. 80 коп.), выплаченных обществу по платежному поручению от 20.09.2016 № 872 в счет возмещения расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, правомерно признан судом первой инстанции недействительным, поскольку он не соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фондом не опровергнуто, что в течение 54 дней из спорного периода времени (октябрь, ноябрь, декабрь), когда ФИО6 не оказывала услуги по лечению, она осуществляла уход за ребенком. 

Следует отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 11 Закона                     № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В определении от 28.02.2017 № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу о неконституционности части 2 статьи 11 Закона № 255-ФЗ (далее -  Определение № 329-О), указал, что при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, поскольку часть 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида.

В этом  Определении № 329-О отмечено, что законодатель предусмотрел возможность сохранения права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком работающим на условиях неполного рабочего времени при продолжении осуществлять уход за ребенком.

Данный вывод нашел свое отражение  и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ-1728.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба фонда - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 января 2018 года по делу № А13-13276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина