АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

19 апреля 2023 года

Дело №

А55-38341/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2023 года дело по иску

Открытого акционерного общества "ЕПК Самара"

к Акционерному обществу "Металлургический завод "Электросталь"

о взыскании 1 093 572 руб. 81 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 12.12.2022 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Истец обратился  в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №5535/85/2021-юр от 11.01.2021 г. в размере 1 093 572 руб. 81 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. В представленном мотивированным отзыве просит применить ст. 333 ГК РФ.

 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Металлургический завод «Электросталь» (далее по тексту «Ответчик», «Поставщик») и ОАО «ЕПК Самара» (далее по тексту «Истец», «Покупатель») заключен договор поставки металлопродукции № 5535/85/2021-юр от 11.01.2021 г. (далее по тексту Договор).

Согласно пункта 1.1. указанного договора Поставщик обязуется изготовить и отгрузить металлопродукцию, а Покупатель оплатить и принять ее в порядке и сроки, согласованные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора После согласования условий поставки в части технических характеристик (размера, нормативно-технической документации и т.д.) Поставщик оформляет заказ на поставку продукции (форма 0804002), который является неотъемлемой частью Договора, с указанием сортамента, количества, технических и качественных характеристики, Заказ (форма 0804002) направляется Поставщиком Покупателю электронной почтой для двустороннего согласования.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора: На основании оформленных и согласованных с Покупателем заказов на поставку продукции Поставщик выставляет счет на предоплату.

Согласно пункта 3.2. Договора основной формой оплаты по договору принимается 100 % денежная предоплата по расчетным реквизитам Поставщика, указанным в счете на предоплату. По согласованию сторон возможна иная форма оплаты.

Сроки поставки согласованы сторонами пунктами 4.1., 4.1.1 - 4.1.10. Договора и условиями спецификациями составляют 90-150 календарных дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

На основании согласованных заказов сторонами были подписаны спецификации на поставку металлопродукции:

- спецификация № 46 от 05.04.2022 (счет № 2220328-2 от 05.04.2022 г.) на сумму 453 753,36 рублей, поставка на условиях 100 % предоплаты, срок поставки 180 календарных дней с момента внесения предоплаты,

- спецификация № 52 от 04.05.2022 (счет № 2220327-3 от 04.05.2022 г.) на сумму 32 015 479,26 рублей, поставка на условиях 100 % предоплаты, срок поставки 90 календарных дней с момента внесения предоплаты,

- спецификация № 53 от 04.05.2022 (счет № 2220329-3 от 04.05.2022 г.) на сумму 5 086 028,16 рублей, поставка на условиях 100 % предоплаты, срок поставки 150 календарных дней с момента внесения предоплаты,

- спецификация № 54 от 27.05.2022 (счет № 2220872-5 от 27.05.2022 г.) на сумму 1 644 480,00 рублей, поставка на условиях 50 % предоплаты, срок поставки 90 календарных дней с момента внесения предоплаты,

- спецификация № 57 от 25.05.2022 (счет № 2220327-5 от 27.05.2022 г.) на сумму 37 095 307,08 рублей, поставка на условиях 50 % предоплаты, срок поставки 90 календарных дней с момента внесения предоплаты,

- спецификация № 58 от 25.05.2022 (счет № 2220328-5 от 25.05.2022 г.) на сумму 1 107 530,64 рубля, поставка на условиях 50 % предоплаты, срок поставки 120 календарных дней с момента внесения предоплаты,

- спецификация № 66 от 01.07.2022 (счет № 3220327-3 от 01.07.2022 г.) на сумму 2 478 988,80 рублей, поставка на условиях 50 % предоплаты, срок поставки 90 календарных дней с момента внесения предоплаты,

- спецификация № 67 от 08.07.2022 (счет № 3220327-5 от 08.07.2022 г.) на сумму 68 139 486,00 рублей, поставка на условиях 50 % предоплаты, срок поставки 90 календарных дней с момента внесения предоплаты.

В рамках исполнения настоящего Договора Истцом осуществлена предоплата в соответствии с пунктом 3.2 Договора и согласованными условиями оплаты в спецификациях, денежные средства за поставку металлопродукции были перечислены на счет Ответчика платежными поручениями:

-  № 1870 от 12.04.2022 на сумму 453 753,36 рублей, по спецификации № 46 от 05.04.2022,

- № 2481 от 13.05.2022 на сумму 32 015 479,26 рублей, по спецификации № 52 от 04.05.2022,

- № 2514 от 16.05.2022 на сумму 5 086 028,16 рублей, по спецификации № 53 от 04.05.2022,

-  № 3005 от 08.06.2022 на сумму 822 240,00 рублей, по спецификации № 54 от 27.05.2022,

- № 3039 от 09.06.2022 на сумму 18 547 653,54 рубля, по спецификации № 57 от 25.05.2022,

-  № 3006 от 08.06.2022 на сумму 553 765,32 рублей, по спецификации № 58 от 25.05.2022,

-  № 3744 от 13.07.2022 на сумму 1 239 494,40 рубля, по спецификации № 66 от 01.07.2022,

- № 4016 от 27.07.2022 на сумму 34 069 743,00 рубля, по спецификации № 67 от 08.07.2022.

Во исполнения условий Договора Истец перечислил авансовые платежи на основании заключенных Спецификаций по Договору, а Ответчик не осуществил поставку металлопродукции общим весом 103,828 тонн, в согласованные сторонами сроки, на общую сумму 121 393 318,60 рублей, с учетом НДС 20%, денежные средства на сумму предоплаты не возвращены.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия по досудебному урегулированию спора № 1206 С/Д от 16.11.2022, с требованиями об исполнении обязательств по поставки товара и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 212 431 руб. 98 коп., за неисполнение обязанности по поставке товара в согласованные сторонами сроки.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком была осуществлена частичная поставка металлопродукции 09.12.2022, 27.12.2022, 13.01.2023, 17.01.2023, 31.01.2023.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, которое удовлетворено судом. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 093 572,81 руб., согласно приложенному расчету  (т. 3 л.д. 2-29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы сторон, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 Гражданского кодекса РФ).

В ст.330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п.1 и п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

АО «Металлургический завод «Электросталь» считает размер вышеуказанных процентов несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленного требования ответчик ссылается на следующее.

Как указывает ответчик, АО «Металлургический завод "Электросталь" является ведущим металлургическим предприятием России со столетней успешной историей по производству специальных сталей и сплавов ответственного назначения для оборонной, аэрокосмической, энергетической, химической и других отраслей промышленности.

АО «Металлургический завод «Электросталь» выполняет государственный оборонный заказ, который занимает на сегодняшний день наибольший процент производственной деятельности предприятия. Денежные средства, получаемые от Заказчиков для выполнения государственных оборонных заказов, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», учитываются на отдельных специальных счетах, расчеты по которым производятся строго во исполнение каждого отдельного государственного контракта и не могут расходоваться на иные нужды завода.

Взыскиваемые Истцом с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 093 572,81 руб. станут дополнительным финансовым бременем для предприятия.

Поставка продукции производится по государственным заказам и заказам оборонно-промышленного комплекса следующим предприятиям: Росатома, Ростеха, Газпрома, АО «Севмаш», АО «Конструкторское бюро химического машиностроения имени А.М.Исаева», АО«Дубненский машиностроительный завод» им.Н.П.Федорова, ПАО«Пролетарский завод».

АО «Металлургический завод «Электросталь», согласно письма от 29.09.2022г. №95116/17 Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (МИНПРОМТОРГ России) входит в перечень организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно - промышленного комплекса, утвержденного приказом Минромторга России от 27.09.2022г. №4070, под. № поз.2408.

Судом отклоняется ходатайство о снижении неустойки по следующим причинам.

По смыслу нормы ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 277-О от 21.12.2000.

С учетом приведенной выше правовой позиции п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации No 7 от 24.03.2016, суд рассматривает вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ соразмерно нарушенному обязательству, исходя из общей суммы неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации No 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

        Примененный в данном случае размер неустойки не является чрезмерно высоким.

        При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

        Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы процентов, рассчитанных в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ОАО "ЕПК Самара" имеющимся у него правом, суду не представлено.

          Ссылки ответчика на решения Арбитражного суда Московской области отклоняются судом, поскольку в указанных судебных актах предметом спора являлась договорная неустойка, тогда как в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на основании ст. 487 ГК РФ.

  С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 093 572 руб. 81 коп.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" ИНН: 

<

***> в пользу Открытого акционерного общества "ЕПК Самара" ИНН: 

<

***> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 093 572 руб. 81 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 936 руб.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 11 064 руб.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Коршикова