АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1044/2016

г. Салехард

08 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Ныдинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения от 01.12.2015 № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.04.2017;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 21.07.2016, ФИО4 по доверенности от 20.12.2016;

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество «Ныдинское» (далее по тексту – ЗАО «Ныдинское», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 01.12.2015 № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 26.05.2013 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интер» (далее по тексту – ООО «Интер», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, требования заявителя удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2012 год в сумме 1 839 405 руб. и за 2013 год в сумме 2 622 375 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов по НДС. С учетом смягчающих обстоятельств размер штрафов, установленных решением от 01.12.2015 № 38, уменьшен в три раза.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2017 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 оставлены без изменения по эпизоду уменьшения размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ. В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по настоящему делу отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на то, что выводы судов о подтверждении направленности действий общества и третьего лица на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в формальном уменьшении собственной выручки налогоплательщика от видов деятельности, которые не относятся к сельскохозяйственному производству, для сохранения права на применение льготного налогового режима, сделаны по неполно исследованным материалам дела.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требования, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа совместно с сотрудниками полиции на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.09.2014 № 31 в период с 30.09.2014 по 25.05.2015 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Ныдинское» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 24.07.2015 № 24.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 01.12.2015 № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение инспекции от 01.12.2015, оспариваемое решение). Данным решением обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012-2013 годов в общей сумме 28 927 748 руб., налог на имущество организаций за 2012 и 2013 годы в сумме 10 372 753 руб., транспортный налог в сумме 748 049 руб. Также решением инспекции от 01.12.2015 ЗАО «Ныдинское» привлечено к налоговой ответственности, в том числе: по пункту 3 ст.122 Налогового кодекса РФ за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 11 571 099 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 4 147 173 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 299 219 руб.; по статье 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление в установленный срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 001 976 руб.; по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 000 руб., налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7 527 154 руб. и налогу на имущество организаций в виде штрафа в размере 3 110 380 руб. Оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 7 086 930 руб. 61 коп., налогу на имущество организаций в размере 2 747 986 руб. 72 коп., транспортному налогу в размере 203 295 руб. 66 коп. и налогу на доходы физических лиц в размере 559 244 руб. 68 коп. Кроме того, решением инспекции от 01.12.2015 уменьшена сумма убытка, исчисленная обществом при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу для сельскохозяйственных производителей, за 2012 год в размере 79 615 038 руб., за 2013 год в размере 72 738 582 руб.

Основанием для доначислений заявителю налогов по общеустановленной системе налогообложения, а также начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате незаконного применения льготного налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога в условиях формального дробления хозяйственной деятельности путем создания и наделения имуществом взаимозависимого юридического лица ООО «Интер», которое фактически составляло с ЗАО «Ныдинское» единый хозяйствующий субъект.

Не согласившись с решением инспекции от 01.12.2015 и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.02.2016 № 28, вынесенным в порядке ст.140 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба ЗАО «Ныдинское» оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение инспекции от 01.12.2015 не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, а также учитывая позицию суда кассационной инстанции, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) применяется с 2002 года, относится к специальным налоговым режимам, предусматривающим льготный (упрощенный) порядок налогообложения для субъектов, отвечающих установленным законом критериям. Порядок применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога) установлен положениями главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс РФ, Кодекс).

Так, в силу пункта 1 ст.346.1 Налогового кодекса РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) (далее по тексту – единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 ст.346.1 Налогового кодекса РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса).

Таким образом, применение налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога подразумевает освобождение его от обязанности по уплате налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, а также исключение из числа налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога в силу пункта 1 ст.346.2 Налогового кодекса РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 ст.346.2 Налогового кодекса РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Таким образом, основным критерием признания налогоплательщика сельскохозяйственным товаропроизводителем, имеющим право на применение единого сельскохозяйственного налога, является соблюдение указанного 70-процентного лимита в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление от 12.10.2006 № 53) определено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

С учетом указанных разъяснений налоговой выгодой признается также необоснованное применение льготного налогового режима, предусматривающего уменьшение размера налоговой обязанности налогоплательщика, обусловленное освобождением от уплаты налогов по общеустановленной системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Вышеуказанное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (статьи 65 и часть 5 ст.200 АПК РФ).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговый орган, делая вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате разделения хозяйственной деятельности (бизнеса) со взаимозависимым лицом ООО «Интер» с целью формального соблюдения 70-процентного лимита в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), установленного пунктом 2 ст.346.2 Налогового кодекса РФ, исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости указанных организаций, о том, что особенности отношений между указанными организациями оказывают влияние на результаты и условия сделок, совершаемых этими лицами, и экономические результаты деятельности этих лиц.

Доначисляя налоги по общеустановленной системе налогообложения, заинтересованное лицо исходило из создания обществом и его контрагентом схемы «дробления бизнеса» с целью получения необоснованной налоговой выгоды с учетом следующего:

- общество собственными силами построило и поставило себе на учет производственно-технологический комплекс АЗС на земельном участке, полученном по договору аренды от 17.04.2007 № ДГУ-Ц-34-198, заключенному между заявителем и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области; арендная плата оплачивалась Обществом; вместе с тем указанный объект налогоплательщиком при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности для извлечения прибыли не использовался, а был передан по договору от 01.08.2012 № 08/12-ДБП в безвозмездное пользование ООО «Интер»;

- ООО «Интер» было создано практически сразу после окончания строительства АЗС в г. Омске, принадлежащей на праве собственности налогоплательщику; ООО «Интер» осуществляло свою деятельности исключительно путем использования вышеназванной АЗС, иной деятельности не осуществляло, собственной материально-технической базы не имело; фактически деятельность АЗС осуществлялась под вывеской ЗАО «Ныдинское» с использованием логотипа заявителя;

- при сложении доходов и расходов налогоплательщика и ООО «Интер» доля дохода от реализации, произведенной ЗАО «Ныдинское» сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), в период 2012-2013 годы составляла менее 70 процентов, что в свою очередь указывает на отсутствие у налогоплательщика права на применение в спорном периоде льготного налогового режима, установленного для сельскохозяйственных товаропроизводителей главой 26.1 Налогового кодекса РФ.

Однако в нарушение части 1 ст.65 и части 5 ст.200 АПК РФ, делая выводы относительно наличия противозаконной «схемы дробления бизнеса», налоговый орган не установил и не доказал в ходе проверки, какими достаточными обстоятельствами и (или) последовательными действиями обществ на протяжении проверенного периода подтверждается наличие этой схемы (например, осуществление обществами видов деятельности, которые в целом представляют собой единый производственный (технологический) процесс, или неразрывно взаимосвязаны с учетом фактической организации деятельности).

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая основана на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2013 № 15570/12 отметил, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Так, если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основными видами деятельности ЗАО «Ныдинское» в проверяемом периоде являлись: разведение оленей, разведение КРС и свиней, рыбодобыча, предоставление в аренду имущества и транспортных средств, оказание автотранспортных услуг; в то время как ООО «Интер» осуществляло деятельность по розничной торговле моторным топливом и прочими товарами, что свидетельствует о том, что налогоплательщик и ООО «Интер» осуществляли различные, независимые друг от друга виды деятельности.

Принимая во внимание наличие родственных связей между руководителями и учредителями налогоплательщика и ООО «Интер», организационной подчиненности единственного учредителя ООО «Интер» ФИО5 генеральному директору общества ФИО6, заинтересованное лицо пришло к заключению о взаимозависимости обществ, указав, что данные обстоятельства оказали влияние на условия и результаты совершаемых ими сделок.

Между тем взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651).

Наличие взаимозависимости налогоплательщиков само по себе не снимает с налогового органа обязанности по доказыванию тех обстоятельств, каким именно образом данный факт повлиял на те или иные результаты правоотношений взаимозависимых лиц.

Установив факт взаимозависимости налогоплательщика и ООО «Интер», инспекция ограничилась лишь констатацией данного факта и описанием сложившихся между организациями отношений; делая вывод о том, что безвозмездное пользование ООО «Интер» комплексом АЗС, принадлежащем заявителю на праве собственности, свидетельствует о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Заинтересованное лицо в ходе налоговой проверки не установило, в чем выразился экономический результат от этих действий и как он повлиял на формирование налоговой базы у налогоплательщика.

Вместе с тем самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, использование одного бренда (общей вывески), отвечающее требованиям гражданского законодательства Российской Федерации в отсутствие иных доказательств, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается заинтересованным лицом, что каждое из обществ осуществляло различные виды деятельности, имело обособленный штат сотрудников, самостоятельно исполняло обязательства по договорам с контрагентами, самостоятельно вело учет своих доходов и расходов, исчисляло налоги и представляло в налоговые органы по месту учета налоговую отчетность, самостоятельно оплачивало текущие расходы.

В нарушение части 1 ст.65, части 5 ст.200 АПК РФ инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности системы расчетов, финансирования заявителем ООО «Интер» и изъятия у него средств, полученных в качестве выручки; влиянии должностных лиц общества на принимаемые третьим лицом решения относительно финансово-хозяйственной деятельности организации.

Привлекая заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 ст.122 Налогового кодекса РФ, инспекция не представила убедительных доказательств того, что действия общества были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного суд считает, что выводы о направленности действий заявителя и третьего лица на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в формальном уменьшении собственной выручки налогоплательщика от видов деятельности, которые не относятся к сельскохозяйственному производству, для сохранения права на применение льготного налогового режима, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и третьего лица.

Учитывая вышеизложенное, решение инспекции от 01.12.2015 подлежит признанию недействительным в соответствующей части.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с заинтересованного лица на основании части 1 ст.110 АПК РФ, поскольку положение подпункта 1.1 пункта 1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающее освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не применяется при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование закрытого акционерного общества «Ныдинское» удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.12.2015 № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога в связи с признанием закрытого акционерного общества «Ныдинское» утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога в результате разделения хозяйственной деятельности (бизнеса) с взаимозависимым лицом ООО «Интер», начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам, а также уменьшения соответствующих сумм убытка, исчисленного при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.12.2004; место нахождения: 629730, Ямало-Ненецкий АО, 

<

...>) в пользу закрытого акционерного общества «Ныдинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.11.1994; место нахождения: 629750, Ямало-Ненецкий АО, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

СудьяД.П. Лисянский