ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71197/2017

Дело № А40-122857/17

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом Строй Поставка»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017по делу № А40-122857/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, 

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Рус-Строй» о процессуальном правопреемстве ООО «Торговый дом Строй поставка» на ООО «Рус-Строй»; об отказе кредитору ООО «Торговый дом Строй поставка» во введении наблюдения в отношении должника ООО «Ремстройдор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); о прекращении производства по делу № А40-122857/17-179-169 Б о признании ООО «Ремстройдор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремстройдор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 г. принято к производству заявление ООО «Торговый дом Строй поставка» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремстройдор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-122857/17.

ООО «Рус-Строй» в суд  подано заявление о процессуальном правопреемстве со ссылкой  на договор уступки права требования от 04.08.2017 г. № 04-08/2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Рус-Строй» о процессуальном правопреемстве; отказано кредитору ООО «Торговый дом Строй поставка» во введении наблюдения в отношении должника ООО «Ремстройдор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), производство по делу № А40-122857/17 прекращено.

Не согласившись с указанным определением ООО «Торговый дом Строй Поставка» обратилось в  Девятый  арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение отменить, и принять по делу новый судебный акт в обоснование  указывая  на нарушение  судом  норм материального и процессуального права, поскольку  в  подтверждение требования  о процессуальном  правопреемстве вместе  с  ходатайством  был представлен договор уступки, которые имеются в материалах дела, тогда как  суд  данное обстоятельство  не  принял во внимание и документы, имеющиеся в деле  не исследовал. Также, апеллянт указывает на то, что средства  на  депозит суда были внесены ООО «Рус-Строй» по платежному поручению № 864 от 01.12.2017.

Определением от 29.01.2018  жалоба принята к рассмотрению.

В приобщении платежного поручения  № 964 от 01.12.2017 к материалам дела, апелляционным судом  отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом  обстоятельства, к таковым не могут  быть отнесены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 156  АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке  статей 156, 266, 268  АПК РФ арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

  Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая  в удовлетворении заявления ООО «Рус-Строй» о процессуальном правопреемстве ООО «Торговый дом Строй поставка», суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 382, 389 ГК РФ и того, что не усматривается заключение договора цессии в письменной форме, и заявителем не представлен в материалы дела подписанный сторонами договор уступки права требования, либо иные доказательства подтверждающие переход права.

Из содержания заявления ООО «Рус-Строй» (л.д.71) следует, что между ООО «Торговый дом Строй поставка» и ООО «Рус-Строй» заключен договор уступки права требования от 04.08.2017 г. № 04-08/2017.

Однако  в  материалы дела данный договор не представлен, в  протоколе  судебного заседания отсутствует указание на представление данного договора заявителем и приобщении его к материалам дела.

Принимая во внимание  установленные  по делу  обстоятельства, апелляционный суд  не усматривает нарушений в применении судом  первой инстанции положений статьи  48  АПК РФ и статей  382, 389  ГК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств соответствующих требованиям  статьи 68  АПК РФ в  подтверждение перехода права требования. 

Прекращая  производство по делу на  основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд  первой инстанции исходил из отсутствия сведений о наличии у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, как и отсутствует согласие на финансирование.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 6 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия письменного согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов  дела, определением от 12.07.2017 заявителю предложено представить для приобщения к делу  согласие на финансирование процедуры банкротства при отсутствии либо недостаточности имущества у должника в виде отдельного документа, подписанного полномочным лицом, с указанием суммы финансирования – не менее 250 000 руб. в процедуре наблюдения; обеспечить явку в судебное заседание полномочного представителя, и разъяснено, что если не будут представлены достоверные сведения о наличии у должника имущества и письменное согласие на финансирование с доказательствами платежеспособности кредитора, в следующем судебном заседании суд рассмотрит вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Определением от 16.10.2017 г. суд обязал  заявителя  перечислить на депозит  суда денежные средства  в размере  не менее 250 000 рублей для финансирования процедуры, и доказательства  перечисления представить в  суд  в срок  за пять рабочих дней   до судебного заседания, назначенного на  06.12.2017. 

Данное  определение  в указанной части заявителем по делу  не оспорено. 

Из материалов дела усматривается, что во исполнение требований указанных определений Арбитражного суда г. Москвы в материалы дела не представлены  письменные согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника, и доказательства внесения  средств на депозит  суда. Доказательств невозможности исполнения данных требований суда  материалы дела также не содержат.

Отсутствуют в материалах дела и достоверные доказательства вероятности обнаружения имеющегося у должника имущества, в том числе с учетом планируемых поступлений.

Довод апеллянта о внесении  ООО «Рус-Строй» по платежному поручению № 864 от 01.12.2017 средств на депозит суда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующего доказательства суду первой инстанции представлено не было.   

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, и прекращено производство по указанным выше основаниям при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель не лишен возможности при соблюдении требований Закона о банкротстве, обратиться  вновь  с  заявлением  о признании должника  банкротом. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 06.12.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу № А40-122857/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торговый дом Строй Поставка» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев