АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47766/2020

г. Краснодар

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.05.2019), ФИО3 (доверенность от 21.05.2019), ФИО4 (доверенность от 10.12.2020), от заинтересованного лица – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО5 (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А32-47766/2020, установил следующее.

ФИО1 (далее – должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6 (далее – судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению постановления от 16.10.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 36 996 589 рублей 19 копеек в рамках исполнительного производства № 22531/20/23061-ИП (т. 1, л. 

<

...>).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ИФНС России № 5 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция), ФИО7, ФИО8, ФИО9

Решением от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что у судебного пристава имелись достаточные правовые основания для вынесения постановления от 16.10.2020 о взыскании с должника исполнительского сбора, действия по его изданию и исполнению соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Доказательств тому, что исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом, препятствовали уважительные причины, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие препятствия, находящиеся вне контроля должника, не представлено. Должник не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 19.05.2021 и апелляционное постановление от 07.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление от 16.10.2020 о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, возлагая на него как должника по исполнительному производству № 22531/20/23061-ИП обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 36 996 589 рублей 19 копеек при отсутствии законных оснований. У должника имелось непреодолимое препятствие для погашения в полном объеме задолженности: наличие арестов денежных средств, иного имущества ФИО1 В то же время требования УФНС России по Краснодарскому краю удовлетворены в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 15.11.2021 № 35, из которого следует, что ликвидатор ООО «ЮМК банк» перечислил арестованные судебным приставом 23.04.2020 денежные средства согласно исполнительному листу от 26.06.2020 серии ФС № 026030672, удовлетворив 100% требований кредитора в ходе процедуры принудительной ликвидации «ООО ЮМК банк». Судебным приставом совершены действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа суда посредством вынесения постановления от 26.06.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника (в день возбуждения исполнительного производства от 26.06.2020 № 22531/20/23061-ИП), то есть до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения и снятия арестов со счетов должника. Доказательства неправомерного уклонения должника от исполнения исполнительного листа арбитражного суда в определенный срок материалы исполнительного производства не содержат. Судебный пристав, вынося одновременно постановления о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства, направляя в банк для исполнения, не предоставил должнику срок добровольного исполнения, приступив к осуществлению мер принудительного исполнения, нарушив требования Закона № 229-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо ФИО7 полностью поддерживает позицию должника.

В судебном заседании представители заявителя и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Представитель управления просил оставить судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Иные, участвующие в деле лица, явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Решением от 27.09.2010 по делу № А32-54256/2009 ООО «Металлглавснаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 15.07.2015 конкурсным управляющим утвержден член НП СРО НАУ «Дело» ФИО10; определением от 17.09.2019 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Металлглавснаб» солидарно привлечены ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО1, с указанных лиц как контролирующих данное юридическое лицо в пользу ООО «Металлглавснаб» взыскано 813 748 025 рублей 83 копейки (определение от 17.09.2019 вступило в законную силу 28.05.2020).

Определением от 21.02.2020 произведена замена взыскателя на Федеральную налоговую службу Российской Федерации (в лице налоговой инспекции) в отношении 528 522 702 рублей 70 копеек. Постановлением апелляционного суда от 24.06.2020 определение от 21.02.2020 оставлено без изменения.

Налоговой инспекции выдан исполнительный лист от 26.06.2020 серии ФС № 026030672, предъявленный в службу судебных приставов.

На основании указанного документа арбитражного суда судебный пристав возбудил исполнительное производство от 26.06.2020 № 22531/20/23061-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 528 522 702 рублей 70 копеек, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, должник предупрежден об ответственности за неисполнение (т. 1, л. 

<

...>).

Постановлением судебного пристава от 16.10.2020 взыскан исполнительский сбор в размере 36 996 589 рублей 19 копеек, что составляет 7% от указанной в исполнительном документе суммы (т. 1, л. 

<

...>). Копия данного постановления 20.10.2020 вручена представителю должника по доверенности ФИО2

Считая действия судебного пристава по вынесению постановления от 16.10.2020 о взыскании исполнительского сбора не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы должника, ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство основано, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (части 11, 12 статьи 30).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суды установили, что постановление судебного пристава от 26.06.2020 о возбуждении исполнительного производства своевременно направлено в адрес должника, однако, в установленный срок добровольно не исполнено. Получив исполнительный лист о взыскании в пользу бюджетов Российской Федерации 528 522 702 рублей 70 копеек, судебный пристав не нарушил права должника по списанию денежных средств на депозит подразделения службы судебных приставов. С 30.01.2020 ФИО1 осведомлен о наличии долга перед ООО «Металлглавснаб», однако, не реализовал возможность добровольного исполнения судебного акта. Имеющиеся в деле документы не подтверждают, что нарушение должником сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, а также другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Довод кассационной жалобы о неизвещении ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства, получил надлежащую правовую оценку. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2020, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, 29.06.2020 почтовой связью направлено должнику по адресу регистрации: 119034, г. Москва, пер. Кропоткинский, 14, кв. 46, о чем свидетельствует список № 1 внутренних почтовых отправлений от 29.06.2020, содержащий печать отделения почтовой связи о принятии. Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006328720992 подтверждено, что корреспонденция возвращена без вручения адресату вследствие неудачной попытки вручения 05.07.2020. В соответствии с положениями статьи 29 Закона № 229-ФЗ ФИО1 считается надлежаще извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 22531/20/23061-ИП, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Материалы дела исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе должника, отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А32-47766/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин