ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-5348/2022

24 августа 2023 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишка Я.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асгард» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28 июля 2023 года по делу № А84-5348/2022 об отказе в рассрочке исполнения решения суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго»

к государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Асгард»

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее - ООО «Севастопольэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее - ГКУС «ЕДКС»), обществу с ограниченной ответственностью «Асгард» (далее - ООО «Асгард») о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 6.715.628,17 рублей, неустойки за период с 19 июля 2020 года по 19 июля 2021 года в размере 20.728.010,71 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частичны.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 ноября 2022 года по делу № А84-5348/2022 изменено; исковые требования удовлетворены частично; взыскана с ООО «Асгард» задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 6.715.628,17 рублей, неустойка в размере 301.941,86 рубль, а также государственная пошлина в размере 41.015,80 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Севастопольэнерго» в пользу ООО «Асгард» государственная пошлинп за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 768 рублей.

03 мая 2022 года Арбитражным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ФС № 044591767 на принудительное исполнение постановления суда от 08 февраля 2023 года.

05 июня 2023 года ООО «Асгард» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев (л.д. 4-5).

Определением суда от 28 июля 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Асгард» о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Асгард» обратился с апелляционной жалобой, просит определение об отказе в рассрочке исполнения судебного акта отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению апеллянта, погашение всей суммы задолженности может привести к банкротству предприятия и предъявлению многочисленных исков по договорам и контрактам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  и  Закон  № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. по делу №А56-16072/2012, при рассмотрении вопросов об отсрочке либо рассрочке исполнения судебных актов арбитражные суды обязаны установить, что, действуя разумно и добросовестно, должник столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта или ограничивающими возможность совершения соответствующих действий.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Тяжелое финансовое состояние ответчика относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя, заявителем же не представлено доказательств действительной необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Иных доводов и доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, как и доказательств принятия мер к погашению задолженности в течение длительного срока с даты принятия постановления судом апелляционной инстанции по настоящему делу, а также наличие реальной возможности исполнения обязательства в случае предоставления рассрочки исполнения, заявителем не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

На основании вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, позволяющие прийти к выводу об удовлетворении ходатайства должника. Документально не подтверждено, что при рассрочке исполнения судебного акта финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция считает выводы арбитражного суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, по делу принято законное и обоснованное определение, при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 28 июля 2023 года по делу № А84-5348/2022 об отказе в рассрочке исполнения решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асгард» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                А.В. Зарубин