617/2023-8975(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2312/2016

г. Киров

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваева И.В., судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2022 по делу   № А31-2312/2016  

по ходатайству ФИО2 о возобновлении производства  по делу,  

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие  «Кохлома» - ФИО3 о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной  ответственностью «Совместное предприятие «Кохлома» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27 декабря 2017 года  (резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года) Общество с  ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Кохлома» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд  Костромской области с заявлением, в котором просит:  

1. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Совместное предприятие «Кохлома»: ФИО2,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8.  

2. В целях определения размера субсидиарной ответственности приостановить  рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением суда от 23.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства  ФИО2 о выделении требований о привлечении его к  субсидиарной ответственности в отдельное производство.  

Определением суда от 23.09.2021 производство по рассмотрению  обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Общества с  ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Кохлома» - ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности приостановлено до рассмотрения по существу  заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Теско» ФИО9 о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц по делу № А31-2314/2016.  

Приостанавливая производство по рассмотрению обособленного спора, суд  руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, исходя из  того, что обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его  рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут  повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2022  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Совместное  предприятие «Кохлома» ФИО3 о принятии  обеспечительных мер. Указанным определением наложен арест на имущество,  принадлежащее ФИО2, в пределах суммы заявленных  требований в размере 1 427 721 928 руб. 74 коп.  

Ответчик ФИО2 обратился к суду с ходатайством о возобновлении  производства по рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного  управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2022 в  удовлетворении требований отказано.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит обжалуемый акт отменить, возобновить производство по рассмотрению  обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Общества с  ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Кохлома» - ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности.  

По мнению заявителя жалобы, в данном случае имеется необходимость  возобновления рассмотрения обособленного спора о привлечении  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве,  поскольку рассмотрение по существу заявления конкурсного управляющего ООО  «Торговый дом «Теско» о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках  дела № A31-2314/2016 может затянуться на неопределенный срок. При этом при  нынешних обстоятельствах отсутствует невозможность рассмотрения настоящего  спора. Таким образом, тот факт, что настоящий спор длительное время не  разрешается по существу и приостановлен на неопределенный период времени,  существенно нарушает законные права и интересы заявителя, ввиду принятия  обеспечительных мер в отношении Заявителя, которые должны носить временный  

характер, а в настоящем случае они считаются принятыми де-факто бессрочно  ввиду приостановления производства по делу, производство по обособленному  спору тем более должно быть возобновлено. В рассматриваемом деле принятие  обеспечительных мер преследует цели изъятия имущества из хозяйственного  оборота ответчика на длительный срок, также препятствует его использованию по  назначению, в связи с чем нарушает права и законные интересы ответчика и  третьих лиц.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Конкурсный управляющий ФИО3 в мотивированном отзыве на  апелляционную жалобу указывает, что считает обжалуемый акт законным и  обоснованным.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Определение о приостановке производства по делу № А31-2312/2016  обжаловано не было, вступило в законную силу.  

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет  производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей  инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление,  либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство  по делу было приостановлено.  

При этом по смыслу положений вышеуказанной статьи ходатайство лица о  возобновлении производства по делу не может являться основанием для  возобновления производства по делу до устранения препятствий к рассмотрению  дела, явившихся основанием для приостановления производства по делу,  поскольку наличие такого заявления не свидетельствует об отпадении  

обстоятельств, в связи с которыми рассмотрение дела невозможно.  

Отказывая в удовлетворении заявления апеллянта, суд первой инстанции  исходил из того, что обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего  ООО «Торговый дом «Теско» ФИО9 о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц по делу № А31-2314/2016 на  текущий момент по существу не рассмотрен, обстоятельства, вызвавшие  приостановление производства по делу, до настоящего времени не устранены.  

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию ФИО2 с длительностью наложения обеспечительных мер и не являются  доказательствами устранения препятствий к рассмотрению дела.  

Судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2022 в отмене  обеспечительных мер отказано.  

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и  оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и  процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции  при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебная коллегия считает возможным отметить, что в случае, если заявитель  полагает, что дело длительное время не рассматривается и судебный процесс  затягивается, он не лишен права обратиться с заявлением об ускорении  рассмотрения дела.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина  не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2022 по делу №  А31-2312/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

ПредседательствЭулюекщтроинйн а я  п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь на.И.В. Караваев   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство  Судьи Дата 15.12.2021 9:49:51Н.А. Кормщикова   Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна   Т.А. Щелокаева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:59:51

Кому выдана Караваев Илья Владимирович