АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39745/2019

г. Новосибирск

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года. 

 Полный текст решения изготовлен  18 июня 2020 года.

            Арбитражный    суд     Новосибирской    области     в     составе судьи  Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  № А45-39745/2019  по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ОЙЛ» (ОГРН 

<

***>),   г. Новосибирск 

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск 

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО2  (по доверенности от 01.12.2017 (диплом);

ответчика: не явился (извещён),

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС ОЙЛ»   (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска  о защите деловой репутации.

При этом истец настаивает на признании не соответствующими действительности  следующих утверждений:

 - «...все эти организации были подконтрольны нашему налогоплательщику и выполняли функции  исключительно завышения цены..»;

 -  об обналичивании истцом денежных средств.

- о взаимном несоответствии документов, полученных налогоплательщиком от ООО «Электронные компоненты-Нск»;

-   о привлечении налогоплательщиком трёх звеньев;

-  «…Мы установили, что одна и та же организация вела бухгалтерский учёт «Транс Ойл» и Восточный экспресс»;

- о получении Истцом Акта 25 мая 2016 года;

- о наличии цены в Договоре между агентом и поставщиком (китайской стороной).

Кроме того истец просит обязать налоговый орган опровергнуть указанные утверждения в письменной форме и направить соответствующее опровержение в адрес  ООО «ТРАНС ОЙЛ». 

Ответчик (налоговой орган) правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. 

           Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

          Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца,   ООО «ТРАНС ОЙЛ» являлся стороной в деле № А45-36334/2017, рассмотренного Арбитражным судом Новосибирской области с участием ИФНС по Центральному району города Новосибирска, а также в судах апелляционной и кассационной инстанции. В ходе процесса представителями налогового органа использовались недопустимые, по мнению истца, методы доказывания, в частности, использовалась методы доказывания, основанные на заведомо превратном толковании доказательств, а также дискредитация налогоплательщика и его руководства, что могло повлиять на принятие судами незаконных и необоснованных судебных актов. 

При этом, как полагает истец, пострадала его деловая репутация как налогоплательщика и  деловая репутация лиц, относящихся к его руководству.

По утверждению истца,   умаление его деловой репутации произошло в результате следующих действий ответчика:

-  на 33 минуте судебного заседания от 26 декабря 2017 года представитель налогового органа утверждает: «...все эти организации были подконтрольны нашему налогоплательщику и выполняли функции исключительно завышения цены...»

Истец утверждает, что ни одного доказательства подконтрольности налогоплательщику хотя бы одного юридического лица так и не было представлено. Аналогичных выводов не содержится и в решении суда. 

При этом так называемая «подконтрольность», по мнению истца,  имела значение для выводов суда по делу. Так, согласно Письму ФНС России «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» № ЕД-5-9/547@ от 23 марта 2017 года налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

  Кроме того, истец указывает, что налоговый орган в отзыве (том 4 лист 95 дела № А45-36334/2017) по указанному делу обвинил контрагентов налогоплательщика и его самого в обналичивании денежных средств и    существовании низкой налоговой нагрузки. Данный факт также озвучивается на 15 минуте судебного заседания первой инстанции от 01 марта 2018 года. На указанное утверждение налогового органа также обращает внимание представитель налогоплательщика на 8 минуте судебного заседания суда первой инстанции от 30 января 2017 год, на 5 минуте судебного заседания суда первой инстанции от 01 марта 2018 года и на 2 минуте судебного заседания суда первой инстанции от 26 апреля 2018 года. Доказательств данного факта налоговый орган также не представил, несмотря на требование суда. Нет упоминания данных обстоятельств и в судебном акте.

Согласно Приказу ФНС России «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» № ММ-3-06/333@ от 30 мая 2007 года, незаконное обналичивание денежных средств является одним из этапов получения необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговый орган не показал не только фактов обналичвания денежных средств, но и других этапов якобы необоснованного получения налоговой выгоды. Более того, налоговый орган, по мнению истца, косвенно признал тот факт, что необоснованная налоговая выгода так и не была получена, а налогоплательщик привлечён к ответственности, исключительно за противоречия в документах.

Также истец полагает, что налоговый орган обвинил налогоплательщика в несоответствии документов, утверждая, что контрагент налогоплательщика ООО «Электронные компоненты- Нск» поставил ему товар до фактического получения от ООО «Геракл» данного товара от своего контрагента. Это происходит на 27 и 50 минутах судебного заседания первойсуда первой инстанции от 26 апреля 2018 года, на 45 минуте судебного заседания суда первой  инстанции от 14 мая 2018 года. 

Данное обстоятельство, как утверждает истец, не   имело места вдействительности.  В  действительности  существовало  несколько  счетов-фактур  на одинаковые партии товара от разных дат, что и позволило налоговому органу манипулировать данными. Истец также свидетельствует о том, им представлено опровержение данного факта в судебном заседании суда первой инстанции  05 июня 2018 года и 12 июля 2018 года. 

В письменной форме данное опровержение, выполненное с участием организации, осуществлявшей бухгалтерский учёт налогоплательщика, находится в материалах дела (том 9 лист 78 дело № А45-36334/2017). Несмотря на данный факт, налоговый орган продолжал настаивать на данной позиции на 35 минуте судебного заседания суда апелляционной инстанции и на 17 минуте судебного заседания в суде кассационной инстанции, демонстративно игнорируя все доводы налогоплателыцика, и не приводя ответной аргументации.

Как и ранее, налоговый орган косвенно признал тот факт, что необоснованная налоговая выгода так и не была получена ООО «ТРАНС ОЙЛ», а налогоплательщик привлечён к ответственности, исключительно за противоречия в документах.

При этом, согласно уже упомянутому Письму ФНС России «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» № ЕД-5-9/547@ от 23 марта 2017 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, пришла к общему выводу о том, что противоречия в доказательствах,   подтверждающих   последовательность   движения   товара   от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплателъщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками неисполнения   (поставщиками   первого,   второго   и   других   звеньев   по   отношению   к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием    для    возложения    соответствующих    негативных    последствий    на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. 

Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015.  

 На 37 минуте судебного заседания в суде  первой инстанции от 14 мая 2018года представитель налогового органа утверждает, что налогоплательщик «привлёк три звена», то есть привлечение посредников состоялось по инициативе самого налогоплательщика.          Налогоплательщик   никогда   подобного   не   утверждал,   всегда   заявляя   прямо противоположное. В решении по делу № А45-36334/2017  данный довод налогового органа также не нашёл подтверждения.

Истец полагает, что данное утверждение сделано голословно и также противоречит Письму ФНС России «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» № ЕД-5-9/547@ от 23 марта 2017 года, согласно которому при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого  налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

На 68 минуте судебного заседания в суде первой инстанции от 14 мая 2018 года представитель налогового органа утверждает: «Мы установили, что одна и та же организация вела бухгалтерский учет «Транс Ойл» и Восточный экспресс». Данное утверждение  является  не соответствующим действительности.  Несмотря  на  протесты налогоплателыцика, налоговый орган свои слова не опроверг.

На 27 минуте судебного заседания в суде кассационной инстанции от 19 февраля 2019 года представитель налогового органа утверждает, что налогоплательщику был вручён Акт 25 июня 2016 года. Данное утверждение   не соответствует действительности, так как Акт был составлен только 30 мая 2017 года, то есть спустя год.

  На 29 минуте судебного заседания в суде  кассационной инстанции от 19 февраля 2019 года представитель налогового органа утверждает что цена товара указана в договорах между агентом и поставщиком. Данное утверждение также не соответствует действительности.

Истец утверждает, что неоднократно повторённые бездоказательные утверждения, могли повлиять на формирование судом внутреннего убеждения, что в свою очередь могло повлиять и на судебные акты.

 Полагая, что утверждениями ответчика, озвученные в рамках судебного дела письменно и устно, подвергнута сомнению его репутация  добросовестного налогоплательщика и надёжного контрагента, истец обратился     за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Требования истца нормативно обоснованы статьями 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к тому обстоятельству, что в спорной правовой ситуации отсутствует критерий распространения. Спорные утверждения, по мнению ответчика,  относятся к доказательствам по делу и их оценки налоговым органом, которым, в свою очередь, в установленном законом порядке  судами всех инстанций дана соответствующая оценка.

Также ответчик полагает, что ООО «ТРАНС ОЙЛ» не только не представило доказательств распространения налоговым органом  компрометирующей истца информации, но и её порочащий характер.

Исходя из характера уточненных требований, ответчик не усматривает, каким образом должно быть осуществлено  опровержение недостоверной и порочащей информации.

          Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о  неправомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:   

          В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской        Федерации     заинтересованное   лицо вправе    обратиться   в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

          Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.    

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.   

         При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

   Исходя из содержания  пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»   обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

          Таким образом, применительно к спорной правовой ситуации, суду надлежит установить наличие сложного юридического состава, обусловленного избранным истцом способом защиты.

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

   В соответствии с пунктом 7 указанного выше постановления   порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления № 3).

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 постановления № 3).

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения, которые истец считает порочащими его деловую репутацию, были  озвучены и  зафиксированы налоговым органом в отзывах и пояснениях по делу № А45-36334/2017 в судах первой, апелляционной, кассационной и  надзорной инстанциях.

Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно части 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Применительно к спорной правовой ситуации в рамках реализации такого способа восстановления нарушенных прав ООО «ТРАНС ОЙЛ» и обратилось в деле № А45-36334/2017 к налоговому органу с иском о   признании недействительным  её решения от 30.05.2017 № 17 в части начисления НДС- 11 181 775 руб., штрафа по этому налогу – 559 088,75 руб., налога на прибыль  - 9 771 357 руб., штрафа по этому  налогу – 488 567,55 руб., соответствующих пеней по НДС и налогу на прибыль, штрафа   по ст. 126 НК РФ – 2200 руб.

Организуя защиту против иска в деле № А45-36334/2017 ответчик (налоговый орган) и формулировал утверждения, на опровержении которых настаивает истец.

ООО «ТРАНС ОЙЛ» ошибочно полагает, что открытость правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обеспечивает доступ к материалам арбитражного дела  неограниченному кругу субъектов, имеющих интерес к деятельности налогоплательщика.

Исходя из положений статей 40, 41, 42, 55, 45, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующий процессуальный закон ограничивает круг лиц, имеющих доступ к материалам судебного дела (с учётом иных участников арбитражного процесса) критериями лица, участвующего в деле. 

Открытость  опубликованного судебного акта  с обоснованием позиции каждой из сторон в деле № А45-36334/2017 не свидетельствует ни о факте распространения спорных сведений, ни о доведении такой информации до неограниченного круга лиц.

Вместе с тем, из уточнённых требований истца не усматривается, каким образом должно быть опубликовано (распространено) опровержение утверждений налогового органа в деле № А45-36334/2017 в условиях того, что отзывы и пояснения находятся в материалах судебного дела. Исходя из смысла просительной части искового заявления, ответчик настаивает на направлении такого опровержения в адрес истца, однако такой способ защиты не основан на законе, не эффективен и не может восстановить предположительно нарушенные права.

С учётом специфичности изложения спорных утверждений в рамках судебного дела к спорной правовой ситуации не применима  правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» об оценочных суждениях, которые   не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть  проверены на предмет соответствия их действительности. 

В спорной правовой ситуации мнение ответчика об исполнении налоговой обязанности истцом носит   характер  оценки с точки зрения фискального органа и  может быть опровергнуто только  посредством признания недействительным решения налогового органа, что и было реализовано истцом в рамках дела № А45-36334/2017.

В рамках рассматриваемого дела ООО «ТРАНС ОЙЛ» продолжает полемику с налоговым органом в развитие своей позиции в деле № А45-36334/2017, но указанное обстоятельство не доказывает   факт нарушения права истца на  наличие деловой репутации, а является лишь свидетельством неудовлетворённости истца судебными актами по делу № А45-36334/2017, где отсутствуют выводы о намеренно негативной оценке деятельности истца налоговым органом.

Кроме того,  материалы настоящего  дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств  всей совокупности условий, необходимых для  реализации права на защиту  предположительно скомпрометированной деловой репутации.

Таким образом, истцом не доказано наличие   сложного юридического состава, с которым закон связывает возможность реализации избранного истцом способа защиты.

Вследствие изложенных обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска за счёт ответчика, что влечёт отказ в иске. 

          По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на истца в полном объёме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

          Руководствуясь статьями   110,    167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                      

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.  

        Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия. 

        В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Ф. Шевченко