$!91B1HC-faiaaf!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2422/2022

г. Владивосток

05 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен  05 мая 2022 года.

 Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Арсеньевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо (потерпевший): Общество с ограниченной ответственностью «ТКМ»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

при участии: от ответчика - лично ФИО2, адвокат Колесников М.С., доверенность от 22.08.2022;

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Арсеньевский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Представители заявителя и потерпевшего в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Административный орган по тексту заявления указал, что в ходе контрольных мероприятий установлен факт реализации предпринимателем товаров с признаками контрафактности в отсутствие соглашения с правообладателями товарных знаков на право их использования, в связи с чем просит привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ c конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, в письменном отзыве, представленном в материалы дела, относительно заявленных требований возражал, указал, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя МО МВД России «Арсеньевский» о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения отсутствуют, в связи с отсутствуем доказательств использования ИП ФИО2, чужого товарного знака «Гуччи», «Диор». «Шанель», а также истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Также ответчик отметил, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства контрафактности продукции, изъятой у ИП ФИО2, не проведена судебная экспертиза на предмет идентичности изображения на товаре товару торговых марок «Шанель», «Диор», «Гуччи», основания для признания товара контрафактным отсутствуют, соответственно, отсутствуют основания для изъятия из законного оборота на территории Российской Федерации товара, в связи с чем товар подлежит возврату законному владельцу - собственнику ИП ФИО2

Представитель правообладателя товарных знаков «Dior», «Chanel» в письменных пояснениях указал, что требования административного органа в отношении индивидуального предпринимателя подлежат удовлетворению, поскольку незаконным использованием товарного знака компании правообладателю Шанель САРЛ (Chanel SARL) причинен ущерб в размере 451 997 руб., правообладателю ФИО3 С.А. (Christian Dior Couture S.A.) причинен ущерб в размере 30 200 руб. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что 06.04.2021 в дежурной части МО МВД России «Арсеньевский» зарегистрирован материал проверки, по факту незаконного использования товарного знака брендов «Dior», «Chanel», «GuCCi» и «D&G» в магазине «Bazaar», расположенном по адресу 

<

...>, пав. 18, в котором свою деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2. 

В ходе проверки установлено, что в указанном магазине «Bazaar», предпринимателем выставлены к продаже следующие товары: сумка женская черного цвета «Chanel»;сумка женская черная «GuCCi»; кошелек черного цвета «Chanel»; очки черного цвета «Dior»; очки черного цвета «GuCCi» к количестве 2 штук; очки золотистого цвета «Chanel»; очки «D&G» в количестве 2 штук. 

Договоров либо соглашений с правообладателями на предоставление права использования указанных товарных знаков, нанесенных на выявленную продукцию, ИП ФИО2 в ходе проверки не предоставлено.

Указанная продукция изъята по протоколу осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящих вещей и документов от 06.04.2021.

В отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

04.02.2022 должностным лицом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Арсеньевский» в отношении ИП ФИО2 составлен протокол ПК- 25 № 160529176 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым деяние ответчика квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены административным органом в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступает, в частности, исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются гражданским законодательством. 

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу части 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе, путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

На основании статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Как установлено статьей 1479 ГК РФ, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Ответственность лица за совершенное правонарушение наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Выявление административным органом нарушения указанных положений является основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно пункту 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2. правонарушение выявлено 06.04.2021.при проведении осмотра места происшествия, следовательно, в рассматриваемом случае срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, исчисляемый с указанной даты, истек 06.04.2022.

Из материалов дела следует, что заявление в арбитражный суд поступило 14.02.2022. Определением от 18.02.2022 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 10.03.2022.

В связи с подачей ответчиком ходатайства об отложении предварительного судебного заседания для ознакомления с материалами дела, суд, не усмотрев оснований для его удовлетворения, определением от 10.03.2022 назначил рассмотрение дела на 28.03.2022.

Определением суда от 28.03.2022 судебное разбирательство отложено  на  26.04.2022 в целях уточнения заявителем предмета административного правонарушения, рассматриваемого в рамках настоящего дела. Однако указанные сведения на дату разрешения спора по существу Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Арсеньевский»  не представлены.

Таким образом, причиной отложения судебного разбирательства за пределы годичного срок, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, явились объективные обстоятельства, не зависящие от суда. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, утрачена. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Выводы суда согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 305-ЭС19-20818 по делу № А41-17699/2019).

Таким образом, требование административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. 

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. 

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей 10 продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. 

Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат уничтожению. 

Как следует из материалов дела, в ходе административного производства Отделом изъяты: товары, маркированные товарными знаками: «CHANEL», «Dior», «GUCCI», «DG».   

Товарный знак CHANEL зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака № 313034А (действует до 10.05.2026) в отношении товаров классов МКТУ 14, 18 (в том числе сумка и портмоне), 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27.

Товарный знак зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака № 517325А (действует до 15.10.2027) в отношении товаров классов МКТУ 18 (в том числе сумка), 23, 24, 25, 26.

Товарный знак «DIOR» зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака № 951058 (действует до 24.08.2027) в отношении товаров класса МКТУ 9 (в том числе очки), 38.

Товарные знаки   «CHANEL» и «DIOR» и являются   общеизвестными товарным знаками и зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ в реестре общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков (номер в Перечне 135 и 136 соответственно, действуют бессрочно) в отношении товаров классов МКТУ 03, 18 и 25.

Обладателем исключительных прав на товарные знаки «CHANEL» является компания Шанель САРЛ (Chanel SARL), Кэ дю Женераль-Гисан 24, 1204 Женева, Швейцария (ранее Бургштрассе 26, СН-8750 Гларус, Швейцария).

Обладателем исключительных прав на товарный знак DIOR является компания ФИО3 С.А. / (Christian Dior Couture S.A.), Авеню Монтень 30, 75008, Париж, Франция.

Уполномоченным представителем правообладателей на территории Российской Федерации является ООО «ТКМ», 

<

...>.

Согласно пояснениям представителя правообладателей Компаний Шанель САРЛ (Chanel SARL), ФИО3 С.А. (Christian Dior Couture S.A.), продукция является контрафактной, договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак либо лицензионных договоров о предоставлении права использования товарного знака с ИП ФИО2 не заключалось.

Третье лицо в достаточной степени обосновало утверждение о контрафактности товаров.  

Таким образом, спорные товары, маркированные товарным знаком «CHANEL», «Dior», выявленные в ходе проверки административным органом 04.06.2021, по своему роду, виду, потребительским свойствам, функциональному назначению тождественны товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки правообладателей, представителем которых является третье лицо, однако имеют признаки контрафактных, ввиду чего не могут быть возвращены ответчику и  подлежат изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Однако в отношении иных товаров, изъятых по протоколу осмотра места происшествия от 06.04.2021, а именно: сумка черного цвета «GUCCI» в количестве 1 штука, очки черного цвета «GUCCI» в количестве 2 штуки, очки фирмы «D&G» в количестве 2 штуки, - заявителем не представлено каких-либо доказательств их контрафактности, в то время как предметом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, являются только предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, то есть являющиеся контрафактными. Предметы, содержащие законное воспроизведение товарного знака, но введенные в оборот без согласия правообладателя, не образуют составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 или 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

В этой связи остальные товары, изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 06.04.2021, подлежат возврату индивидуальному предпринимателю.

Суд не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по делу, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Товары, явившиеся предметом административного правонарушения, а именно: очки черного цвета «DIOR» в количестве 1 штуки, очки золотистого цвета «CHANEL» в количестве 1 штуки, сумка женская черного цвета «CHANEL» в количестве 1 штуки, кошелек (портмоне) черного цвета «CHANEL» в количестве 1 штуки, – изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 06.04.2021, направить на уничтожение.

Товары, изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 06.04.2021, а именно: сумка черного цвета «GUCCI» в количестве 1 штука, очки черного цвета «GUCCI» в количестве 2 штуки, очки фирмы «DG» в количестве 2 штуки, – возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья    Нестеренко Л.П.