АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

09.08.2017Дело № А62-1629/2017

Резолютивная часть решения оглашена 02.08.2017

                                   Полный текст решения изготовлен 09.08.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Бурлаковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖОНСОН & ДЖОНСОН" (ОГРН 1027725022940; ИНН 7725216105)

к СМОЛЕНСКОЙ ТАМОЖНЕ (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решений по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-10113110-16/000327, РКТ-10113110-16/000328, РКТ-10113110-16/000329, РКТ-10113110-16/000330 от 23.12.2016

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.03.2017, ФИО2 – представитель по доверенности от 23.05.2017, ФИО3 – представитель по доверенности от 19.05.2017;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 12.10.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 & ФИО5» (далее – заявитель, Общество,  ООО «ФИО5 &ФИО5») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне (далее – таможня, таможенный орган) с требованием признать недействительным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-10113110-16/000327, РКТ-10113110-16/000328, РКТ-10113110-16/000329, РКТ-10113110-16/000330 от 23.12.2016, обязании восстановить нарушенное право.

Смоленская таможня требования не признала, представила отзыв на заявление, в котором ссылается на законность оспариваемых заявителем решений. 

Как следует из материалов дела, ООО «ФИО5&ФИО5» во исполнение внешнеторгового контракта ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары медицинского назначения.

Обществом в Смоленскую таможню подана таможенная декларация – № 10113110/151216/0090384 на товары №№ 3,5,8,11 «шовный материал хирургический (нити) с атравматическими иглами и без игл» с заявленным кодом ТН ВЭД 3006 10 900 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 3%. Также в отношении указанного товара заявлена льгота по уплате НДС в виде сниженной ставки 10%.

В ходе таможенного контроля до выпуска товаров таможенным органом приняты решения по классификации товара №№ РКТ-10113110-16/000327, РКТ-10113110-16/000328, РКТ-10113110-16/000329, РКТ-10113110-16/000330 от 23.12.2016. Согласно принятым решениям, спорные товары классифицированы Таможенным органом по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9018 32 900 0, что влечет применение ставки ввозной таможенной пошлины 5% и ставки НДС 18 %

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для оспаривания решения таможенного органа заявителями соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно положениям статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.  Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

 При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих или не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Исходя из содержания пунктов 2, 6-7 Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии ТС от 28.01.2011 № 522, при определении кода ТН ВЭД в первую очередь подлежит определению товарная позиция (на уровне первых четырех знаков кода ТН ВЭД) исходя из текстов товарных позиций и примечаний к разделам и группам. Далее - субпозиция (на уровне 6 знаков) по тем же правилам в рамках выбранной товарной позиции, далее – подсубпозиция.

В данном случае между сторонами возник спор относительно выбранной товарной позиции.

Для целей классификации подлежат сравнению следующие товарные позиции:

3006 – заявлена Обществом,

9018 – определена таможенным органом.

В соответствии с текстом товарной позиции 3006 и примечанием 4 к группе 30 ТН ВЭЭ ЕАЭС, в товарную позицию 3006 включаются лишь следующие продукты, которые должны включаться в эту и ни в какую другую товарную позицию Номенклатуры:

(а) стерильный хирургический кетгут, аналогичные стерильные материалы для наложения швов (включая стерильные рассасывающиеся хирургические или стоматологические нити) и стерильные адгезивные ткани для хирургического закрытия ран;

Согласно пояснениям к ТН ВЭД (рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 №4, далее – Пояснения к ТН ВЭД), пояснениям к товарной позиции 3006 ТН ВЭД, сюда относятся все типы лигатур для хирургических швов при условии, что они являются стерильными. Такие лигатуры, как правило, поставляются в антисептических растворах или в запечатанных стерильных упаковках.

К материалам, используемым для таких лигатур, относятся:

(а) кетгут (переработанный коллаген, получаемый из кишок крупного рогатого скота, овец или других животных);

(б) натуральные волокна (хлопок, шелк, лен);

(в) синтетические полимерные волокна, такие как полиамиды (нейлоны), полиэфиры;

(г) металлы (коррозионностойкая сталь, тантал, серебро, бронза).

Сюда также включаются адгезивные ткани, такие как ткани на основе бутилцианоакрилата и красителя; после наложения мономер полимеризуется и таким образом заменяет традиционные материалы для наложения швов для закрытия внутренних или наружных ран на теле больного.

В данную товарную позицию не включаются нестерильные материалы для наложения швов. Они классифицируются в соответствии с материалом, например, кетгут (товарная позиция 4206), волокно из фиброина шелкопряда, текстильная пряжа и пр. (раздел XI), металлическая проволока (группа 71 или раздел XV).

В соответствии с текстом товарной позиции 9018, определенной таможенным органом, в нее включаются приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения.

Как следует из Пояснений ТН ВЭД к данной товарной позиции, в данную товарную позицию включается очень широкий диапазон приборов и устройств, которые в большинстве случаев используются только в профессиональной практике (например, врачами, хирургами, стоматологами, ветеринарными хирургами, акушерками) либо для постановки диагноза, профилактики или лечения болезни, либо для оперирования и т.д. Приборы и устройства для анатомической работы или для вскрытия трупов, анатомирования и т.д. также включаются, как включаются при определенных условиях приборы и устройства для стоматологических лабораторий (см. пункт (II) ниже). Приборы данной товарной позиции могут быть сделаны из любого материала (включая драгоценные металлы).

В данную товарную позицию не включаются:

(а) стерильный кетгут и прочий стерильный материал для наложения хирургических швов, ламинария стерильная и тампоны из ламинарии стерильные (товарная позиция 3006);

Таким образом, для целей классификации необходимо установить, попадает ли спорный товар под описание подпункта «а» пункта 4 примечаний к группе 30 ТН ВЭД ЕАЭС.

Из представленного экспертного заключения № 288181 следует, что изделия представляют собой шовный стерильный хирургический материал в виде комбинации игла-нить, имеющий неотделимый наконечник в виде атравматической иглы из коррозионностойкой стали, соединенный с нитью в процессе производства. Повторное (многоразовое) использование иглы невозможно.

Представленное описание полностью соотносится с текстом подпункта «а» пункта 4 примечаний к группе 30 ТН ВЭД ЕАЭС и текстом соответствующих пояснений к товарной позиции 3006 ТН ВЭД.

Наличие иглы не придает спорному изделию новых свойств и не изменяет его предназначение, которое как с иглами, так и без игл заключается в наложении швов для хирургического закрытия ран. По существу игла в данном конкретном случае является составной частью единого изделия – шовного хирургического материала.

Кроме того, в силу пункта 3 а) ОПИ ТН ВЭД, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Товарная позиция 3006, определенная декларантом, имеет более конкретное и полное описание по сравнению с товарной позицией 9018, избранной таможенным органом, которая носит общий характер и включает широкий диапазон медицинских средств и устройств.

Учитывая, что кетгут стерильный хирургический, поименованный в товарной позиции 3006 имеет отношение только к нити, входящей в состав многокомпонентного изделия, а многокомпонентные изделия, изготовленные из различных компонентов должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим, суд считает, что при наличии у таможенного органа сомнений в правильности классификации товара в товарной позиции 3006, классификация товара должна была осуществляться с учетом Правила 3 (б).

Данный вывод суд основывает на том, что основное свойство товару придает стерильный хирургический кетгут – шовный материал, нить, с помощью которого производится соединение тканей с целью образования рубца. При этом одноразовая игла, с помощью которой делаются проколы, после сшивания выбрасывается, а шовный материал остается в тканях до момента рассасывания либо удаления, удерживая ткань до момента рубцевания раны.

Таможня не привела каких-либо доказательств, опровергающих данный довод заявителя, и указывающих, что классификация товара не может быть осуществлена не только в товарной позиции 3006 в соответствии с ее текстом, но и с использованием Правила 3 (б).

Довод таможенного органа о том, что каждый из товаров (игла и шовный материал) имеет свое назначение (специальное свойство), а также имеют различную идентификацию согласно Общероссийскому классификатору продукции, не опровергает приведенные выводы, так как в рассматриваемом случае ввезен многокомпонетный товар, игла и шовный материал в котором соединены воедино и не могут использоваться по отдельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определенный заявителями код ТН ВЭД товара №№3,5,8,11 определен верно, а основания для принятия решений о классификации этого товара иным кодом ТН ВЭД отсутствовали.

Принятие оспариваемых решений по классификации товара повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что является нарушением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части суд также указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде  уплаченной заявителем государственной пошлины  подлежат взысканию с таможенного органа.

 Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными решения Смоленской таможни (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-10113110-16/000327, РКТ-10113110-16/000328, РКТ-10113110-16/000329, РКТ-10113110-16/000330 от 23.12.2016.

Обязать Смоленскую таможню восстановить нарушенные права ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО5 & ФИО5" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>). 

Взыскать со Смоленской таможни  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО5 & ФИО5" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        А.М. Ерохин