36/2019-24415(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17381/2016

город Ростов-на-Дону

11 марта 2019 года

15АП-1938/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмалян Г.А. судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 31.05.2018  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2019 по делу № А53-17381/2016  по заявлению финансового управляющего ФИО3 -  ФИО4 о разрешении разногласий в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

принятое в составе судьи Харитонова А.С., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области 25.04.2018  поступило заявление финансового управляющего ФИО3  - ФИО4 о разрешении разногласий относительно  определения возможности включения в конкурсную массу должника земельного  участка, либо части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 1200 кв.м., кадастровый  номер 61:03:0101165:91 и его дальнейшей реализации (уточнения требований в  порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2019 по делу   № А53-17381/2016 суд разрешил разногласия между финансовым управляющим и  Федеральной налоговой службой, определив не подлежащим включению в  

конкурсную массу должника следующее имущество - земельный участок, либо его  часть с кадастровым номером 61:03:0101165:91, общей площадью 1 200 кв.м. по  адресу: 346611, Ростовская область, ст-ца Багаевская, ул. Микеладзе, 61 .  

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая  служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области  обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в  обоснование своего определения положил выводы, изложенные в заключении   № 2018/175 от 22.11.2018. Вместе с тем, согласно доводам апелляционной жалобы,  указанное заключение является недопустимым доказательством, так как к нему не  представлены в качестве приложений, и в описательной части не нашли отражения  документы, фотоматериалы, план размещения коммуникаций, расчеты, не указаны  с помощью каких специальных приборов выполнена судебная экспертиза. По  мнению подателя апелляционной жалобы, экспертом без какого-либо достоверного  обоснования сделан вывод о необходимой площади земельного участка, который  необходим для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу 346611,  Ростовская область, ст-ца Багаевская, ул. Микеладзе, 61, с учетом необходимых  коммуникаций, предназначенных для водоснабжения, канализации, газоснабжения  жилого дома в размере 600 кв.м., что превышает размеры площади, указанные в  экспликации градостроительного плана в 2 раза. Кроме того, экспертиза проведена  за пределами специальных знаний эксперта, так как отсутствуют доказательства  наличия сертификата на производство экспертиз по специализации "Исследование  объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности".  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой  службы по Ростовской области пояснил правовую позицию по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя Управления Федеральной налоговой службы по  Ростовской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 16.09.2016 (резолютивная часть от 01.06.2016) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО4.  

В ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы,  уполномоченным органом было выставлено требование от 20171019 № 21-08/7648 о  необходимости провести мероприятия по разделу земельного участка площадь  1200 м2, кадастровый номер 61:03:0101165:91, расположенного по адресу:  ул.Микеладзе, 61, ст. Багаевская, Ростовская область, 346610.  

Однако, на данном земельном участке расположен объект недвижимости,  принадлежащий супругу должника ФИО5 на праве  собственности в соответствии с выпиской ЕГРН ФРС по Ростовской области по  состоянию на 18.01.2017: жилой дом, площадь 68,1 кв.м., кадастровый номер  61:03:0101165:319.  

Финансовым управляющим установлено, что указанный объект приобретен  ответчиком в период брака и в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного  кодекса Российской Федерации являются совместной собственностью супругов , а  также является единственным пригодным для постоянного проживания жилым  помещением для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, в связи с чем финансовый управляющий предоставил  мотивированный ответ исх. № 35 от 8.11.2017 на требование уполномоченного  органа от 20171019 № 21-08/7648, с обоснованием не возможности раздела данного  участка после выдела доли должника с приложениями к нему. Тем не менее,  уполномоченный орган не был согласен с доводами финансового управляющего.  

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и  должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц  с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не  установлено указанным Законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование своих требований финансовый управляющий представил  выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и  сделок с ним, ФИО5 на праве личной собственности  принадлежит жилой дом, с кадастровым номером 61:03:0101165:319, общей  площадью 68 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером  61:03:0101165:91, общей площадью 1 200 кв.м. по адресу: 346611, Ростовская  область, ст-ца Багаевская, ул. Микеладзе, 61. В соответствии с экспликацией  градостроительного плана земельного участка в ст-це Багаевская, ул. Микеладзе,  61, установлено, что застроенная площадь жилым домом и неотделимыми  постройками составляет 290,68 кв.м. Также, на земельном участке отдельным  строением расположена хозяйственная постройка, площадью 27,3 кв.м.  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим  супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим  правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший  

супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении  вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу  включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших  супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть  этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов  имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств  либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога),  причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после  выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их  совместной собственностью.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской  Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу  супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,  предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности,  полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие  специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы,  выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие  увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов  являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и  недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в  кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое  нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из  супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены  денежные средства.  

Согласно пункту 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации  право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в  период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по  другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров или  иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного  самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания  возникновения гражданских прав и обязанностей.  

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты  государственных органов, органов местного самоуправления и не относит  последние к сделкам, в том числе безвозмездным.  

Следовательно, бесплатная передача земельного участка одному из супругов  во время брака на основании акта органа государственной власти не может  являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.  

Поскольку право собственности у ФИО5 - супруга  должника на земельный участок с кадастровым номером 61:03:0101165:91, общей  площадью 1 200 кв.м. по адресу: 346611, Ростовская область, ст-ца Багаевская,  ул.Микеладзе, 61, возникло в силу акта органа государственной власти, о чем  28.08.2015 внесена запись в единый государственный реестр прав на недвижимое  имущество и сделок с ним, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного  

кодекса Российской Федерации спорный земельный участок, как нажитый в период  брака является общим супружеским имуществом.  

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из  конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной  массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом  может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от  реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований  кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из  конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может  превышать десять тысяч рублей.  

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее  гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если  для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем  абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  04.12.2003 N 456-О, разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание  не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое  является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту  конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его  семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних,  престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства  личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации,  условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в  соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на  жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является  единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2  пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное  нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный  (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения  данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно  проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их  нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных  полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально- экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе  не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора,  противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации  

(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10- П).  

Как установлено судом первой инстанции, сведения о том, что у должника  на праве собственности имеются иные жилые помещения, в деле отсутствуют. В  материалы дела также представлены доказательства того, что в настоящее время  должник и члены его семьи зарегистрированы и постоянно проживают по адресу:  

<

...>.  

Следовательно, указанное жилое помещение является единственным жильем  как для должника, так и для членов ее семьи, что подтверждается выпиской из  ЕГРН в отношении имущества, принадлежащего ФИО3.  Указанное обстоятельство уполномоченным органом также не оспаривается.  

В целях установления факта технической возможности раздела земельного  участка, расположенного по адресу: 346611, 

<

...>, кадастровый номер 61:03:0101165:91, общей  площадью 1 200 кв.м. с целью выделения земельного участка, необходимого для  использования находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером:  61:03:0101165:319, определения площади земельного участка, необходимого для  эксплуатации жилого дома с кадастровым номером: 61:03:0101165:319,  расположенного по адресу: 346611, 

<

...>, с учетом необходимых коммуникации, предназначенных для  водоснабжения, канализации, газоснабжения жилого дома в рамках настоящего  обособленного спора была назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ФИО6 действительному члену НП  «Палата судебных экспертов», НП СРО «Национальное объединение судебных  экспертов».  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Возможен ли раздел земельного участка, расположенного по адресу:  346611, 

<

...>, кадастровый  номер 61:03:0101165:91, общей площадью 1 200 кв.м. с целью выделения  земельного участка, необходимого для использования находящегося на нем жилого  дома с кадастровым номером: 61:03:0101165:319?  

2) Какова площадь земельного участка необходимого для эксплуатации  жилого дома с кадастровым номером: 61:03:0101165:319, расположенного по  адресу: 346611, 

<

...>, с  учетом необходимых коммуникаций, предназначенных для водоснабжения,  канализации, газоснабжения жилого дома?  

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 2018/175 от  22.11.2018, раздел земельного участка по адресу: 346611, 

<

...>, кадастровый номер 61:03:0101165:91,  общей площадью 1 200 кв.м. с целью выделения земельного участка, необходимого  для использования находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером:  61:03:0101165:319 невозможен, площадь земельного участка, необходимого для  эксплуатации жилого дома по адресу: 346611, 

<

...>, кадастровый номер: 61:03:0101165:319, с учетом  необходимых коммуникаций, предназначенных для водоснабжения, канализации,  газоснабжения жилого дома составляет 600 кв.м.  

Признавая экспертное заключение в качестве допустимым и достаточным  доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что представленное в  

материалы дела заключение № 2018/175 от 22.11.2018 является полным, ясным и  понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены  примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан  ответ на поставленные судом вопросы, какие-либо противоречия в выводах  эксперта отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым экспертное заключение   № 2018/175 от 22.11.2018 не может быть признано допустимым доказательством,  отклоняются судом, так как эксперту были представлены в ходе экспертизы все  материалы по настоящему делу, на основании изучения которых эксперт пришел к  изложенным выше выводам. Квалификация, опыт работы по специальности (более  40 лет) подтверждается материалами дела, отражено в самом заключении эксперта,  эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения. Оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется, они  составлены специалистом, обладающим специальными познаниями в объеме,  требуемом для ответа на поставленный вопрос.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченный орган  не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о проведении дополнительной или  повторной экспертизы по делу и поручении ее иному эксперту или экспертной  организации, то есть не реализовал свои процессуальные права на опровержение  выводов, изложенных в экспертном заключении № 2018/175 от 22.11.2018 в  порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Представитель  уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции на вопрос суда также  отказался от проведения такой экспертизы.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно разрешил разногласия на  основании экспертного заключения № 2018/175 от 22.11.2018 и определил не  включать в конкурсную массу земельный участок, либо его часть с кадастровым  номером 61:03:0101165:91, общей площадью 1 200 кв.м. по адресу: 346611,  Ростовская область, ст-ца Багаевская, ул. Микеладзе, 61. При этом суд первой  инстанции верно отметил, что механизм обращения взыскания на единственное  жилье должника, не отвечающего разумности законодателем на данный момент не  разработан. Законопроект, предусматривающий данный механизм, находится на  рассмотрении – его принятие может послужить основанием для обращения в суд с  самостоятельными требованиями.  

Судом также установлено, что на спорном земельном участке находятся  хозяйственные постройки, уполномоченный орган не обосновал, что эти постройки  являются самостоятельными объектами недвижимости и оборотоспособными. Суд  также учитывает, что спорный участок расположен в сельской местности,  основным источником доходов населения является занятие сельским хозяйством, в  том числе подсобным хозяйством, для чего требуется земельные участки большой  площади. Уполномоченный орган не доказал, что в случае физического раздела  данного участка он может быть ликвидным и востребованным, как указал  представитель уполномоченного органа и следует из материалов дела, оценка  данного участка не проведена, отсутствует доказательства того, что расходы на  раздел спорного имущества, включая услуги кадастрового инженера,  формирования новых земельных участков и постановку их на кадастровый учет за  счет имущества должника являются экономически целесообразными и  обоснованными, сам уполномоченный орган или иные кредиторы не заявляли о  готовности финансировать эти расходы.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда по  доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2019 по делу   № А53-17381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Д.В. Николаев  

 Н.В. Шимбарева