ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.01.2023

Дело № А41-53334/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 04.04.2022

рассмотрев 09.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГЛАСС ФОРС"

на определение от 27.07.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 12.10.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«ГЛАСС ФОРС» о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу №А41-53334/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройдомРазвитие» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 18.11.2017 в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-Развитие» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 29.09.2018. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.?

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 14.04.2018 в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройдомРазвитие» и утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-Развитие» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 по настоящему делу, требование общества с ограниченной ответственностью "Дил- банк" включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройдомРазвитие" задолженность в размере 107 644 475, 30 рублей как обеспеченное залогом, в третью очередь

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «ДИЛБАНК» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО6.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- внести изменения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-Развитие», исключив в части обеспечения залогом требование общества с ограниченной ответственностью «Дил-Банк» общую долевую собственность, долю в размере 78/100, кадастровый номер 50:45:0040604:1333, объект права: нежилое помещение общей площадью 1 254,2 кв.м., этаж 5, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ГЛАСС ФОРС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, разрешить вопрос по существу: исключить в части обеспечения залогом требование ООО «Дил-Банк» общую долевую собственность, долю в размере 78/100. Кадастровый номер 50:45:0040604:1333. Объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1254,2 кв.м, этаж 5, расположенный по адресу: 

<

...> (корп. 1), помещение № 059; требование конкурсного кредитора ООО «Дил-Банк» следует исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Стройдом-Развитие» по денежным обязательствам в размере 107 644 475, 30 рублей

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что  в материалах дела отсутствует решение Савеловского районного суда г. Москвы, которым взыскана задолженность в размере 107 644 475, 30 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество; в настоящее время часть предмета залога поступила во владение иного лица, что установлено постановлением десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-39409/2021.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "ГЛАСС ФОРС" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ФИО1 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно вступившему в законную силу решению Савеловского районного суда от 12.10.2015 по делу №2-1929/15 с должника в пользу кредитора солидарно взыскана задолженность в размере 107 644 475, 30 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество.

30.05.2015 определением суда производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 17.12.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий мирового соглашения, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 по настоящему делу требование общества с ограниченной ответственностью "Дил- банк" включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройдомРазвитие" задолженность в размере 107 644 475, 30 рублей как обеспеченное залогом, в третью очередь

Заявитель и конкурсный управляющий ссылаются на то, что доля в размере 78/100 находящиеся в залоге у ООО "Дил-Банк" прекращена.

Решением Королевского городского суда по делу №2-298/18 право общей долевой собственности прекращено, произведен выдел долей в натуре.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом, доказательств, свидетельствующих о прекращении права залога, отсутствия заложенного имущества в натуре (отсутствие возможности обращения взыскания на него), в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ООО «ГЛАСС ФОРС» не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Закона об ипотеке в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), разрешая обособленный спор о признании обеспеченным залогом требования кредитора, подтвержденного судебным решением об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд установил, что в помещении, находящемся в залоге у кредитора, была проведена перепланировка в виде возведения дополнительных стен и образования дополнительных помещений: №059/8-1 общей площадью 106,3кв.м., №059/8-2 общей площадью 44,6 кв.м., №059/8-3 общей площадью 50,6 кв.м., №059/8-4 общей площадью 66, 2 кв.м.

Указанное обстоятельство стало основанием для прекращения общей долевой собственности ООО «Стройдом-Развитие» на 78/100 долей вновь образованных отдельных изолированных помещений Королевским городского суда Московской области по делу №2-298/18.

Так, при расчете площади помещения, находящегося в залоге у кредитора, следует, что 78/100 долей от 1254, 2кв.м. составляет 979 кв.м., когда как фактически в суде общей юрисдикции должнику, а, следовательно, залоговому кредитору, было выделено 790 кв.м. в спорном помещении.

По мнению ООО «ГЛАСС ФОРС», изменения в планировке спорного помещения, а также выдел Королевским городским судом Московской области помещения площадью меньше, чем на то вправе рассчитывать кредитор, делают невозможным обращение взыскание на спорное залоговое имущество.

Однако , отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что изменение правого режима и выдел действительных долей из права общей долевой собственности в соответствии со ст. 352 ГК РФ не является основанием для прекращения залоговых правоотношений.

Установив, что доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 352 ГК РФ в качестве оснований для прекращения залога, в отношении указанного имущества в материалы настоящего спора не представлено, а  также не представлены и доказательства физической гибели или отсутствия предмета залога, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А41-53334/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Л.В. Михайлова 

Д.В. Каменецкий