АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1438/2017

г. Новосибирск

31 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск 

к акционерному обществу "Управляющая компания "Научно-технологический парк в сфере биотехнологий", р.п. Кольцово Новосибирской области

о взыскании неустойки по договорам о предоставлении бюджетных инвестиций за счет средств областного бюджета в размере 11 475 180 руб. 

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность №3639-02/38 от 18.04.2016, удостоверение),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 14.02.2017, паспорт),

установил:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области  (далее по тексту – Департамент, истец, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания "Научно-технологический парк в сфере биотехнологий" (далее по тексту – АО «УК «Биотехнопарк», ответчик, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договорам о предоставлении бюджетных инвестиций за счет средств областного бюджета в размере 11 475 180 руб. 

Определением от 06.02.2017 исковое заявление Департамента принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что, действительно, срок обязательства по договору нарушен, однако, нецелевого использования бюджетных денежных средств не имелось, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец предоставляет субсидии за счет средств областного бюджета Новосибирской области на государственную поддержку сельскохозяйственному товаропроизводителю в области растениеводства. 

Как установлено материалами дела, между департаментом и АО «УК «Биотехнопарк» заключены договоры о предоставлении бюджетных инвестиций ответчику за счет средств областного бюджета Новосибирской области от 31.12.2014, № 2/2015 от 22.04.2015, от № 3/2015 от 30.12.2015.

Согласно пункту 2.3.4 указанных договоров АО «УК «Биотехнопарк» обязуется ежеквартально представлять в департамент отчетность по выполнению условий данных договоров. Формы отчетности, порядок и сроки её предоставления устанавливает департамент.

Приказом департамента от 28.04.2015 № 959 утверждены формы, порядок и сроки предоставления отчетности об использовании бюджетных инвестиций за счет средств областного бюджета АО «УК «Биотехнопарк». 

В соответствии с пунктом 2 данного приказа ответчик должен предоставлять в Департамент отчетность об использовании бюджетных инвестиций нарастающим итогом (1 квартал,  полугодие, 9 месяцев) до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, а отчетность за год представлять до 1 февраля года, следующего за отчетным.

Пунктом 5.2. договоров установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по данным договорам сторона, допустившая просрочку, оплачивает по письменному требованию другой стороны неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной на дату нарушения срока, от размера бюджетных инвестиций предоставляемых в соответствии с договорами, за каждый день просрочки.

АО   «УК   «Биотехнопарк»   ненадлежащим   образом   выполняло свои обязательства, принятые по договорам о предоставлении бюджетных инвестиций, с нарушением сроков предоставления отчетности, предусмотренные пунктом 2.3.4 договоров.

На основании указанного, истцом  произведен расчет неустойки  по договору от 31.12.2014 на сумму 2 487 838 руб., по договору № 2/2015 от 22.04.2015 на сумму 5 819 313 руб., по договору № 3/2015 от 30.12.2015 на сумму 3 168 029 руб.  Всего, на сумму 11 475 180 руб. 

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг, относятся к бюджетным ассигнованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная за каждый отчет, представляемый нарастающим итогом без указания даты фактически понесенных затрат в размере 11 475 180 руб., явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Правомерность расчета неустойки исходя из размера неисполненных в срок обязательств соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15 июля 2014 года N 5467/14.

Соответственно, расчет неустойки должен быть произведен истцом исходя из нарушения срока по представлению отчетов за освоенные денежные средства. Однако, расчет произведен истцом каждый раз на всю сумму договора. 

Из представленных в материалы дела документов невозможно произвести расчет исходя из освоенных ответчиком денежных средств.

Однако, применительно к положению ст.393 ГК РФ, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд, в данном случае, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие факта нецелевого использования денежных средств, отсутствие убытков для истца несвоевременным представлением отчетов об использовании бюджетных инвестиций, находит возможным снизить размер неустойки до 1 000 000  руб.

Указанный вывод суда о размере неустойки согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу №А40-186469/15.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания "Научно-технологический парк в сфере биотехнологий" в пользу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области неустойку в размере 1 000 000 рублей по реквизитам: КБК 12011690020020000140  Прочие  поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации, получатель: Управление Федерального казначейства по Новосибирской области), ИНН 

<

***>, КПП 540601001, ОКТМО 50701000, счет получателя: 40101810900000010001 в Сибирское ГУ Банка России г.Новосибирск, БИК 045004001. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания "Научно-технологический парк в сфере биотехнологий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 000 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Кладова