ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-5810/2021

20АП-1795/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2022 по делу № А62-5810/2021 (судья Либерова Л. В), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 44» (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бывшему генеральному директору открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 44» (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БЛОК» (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дорожноремонтный строительный участок – 1» (Смоленская область, Рославльский район, с. Остер, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «СБЕРБАНК» в лице Смоленского отделения № 8609 ПАО «СБЕРБАНК» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (Смоленская область, г. Рославль), о возмещении убытков в размере 4 164 630,00 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 44» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к бывшему генеральному директору общества ФИО2 (далее - ответчик, генеральный директор) с требованием о взыскании убытков в размере 4 164 630 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БЛОК», общество с ограниченной ответственностью «Дорожноремонтный строительный участок – 1» (далее ООО «ДРСУ-1») , публичное акционерное общество «СБЕРБАНК» в лице Смоленского отделения № 8609 ПАО «СБЕРБАНК», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2022 по делу                        № А62-5810/2021 с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 44» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) взысканы убытки в размере 4 164 630,00 рублей, а также 43 823,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда области отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик, занимая должность генерального директора ОАО «ДЭП № 44», осуществляла должный, по ее мнению, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества и не имела возможности обнаружить спорные финансовые операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Блок», которые были совершены в июле 2018 года – январе 2019 года главным бухгалтером общества, в распоряжении которой находится оформленный на имя руководителя организации ключ электронной цифровой подписи.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. ОАО «ДЭП № 44» и ФИО2 в ходатайствах просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-1» от 11.04.2017 № 13 и приказом открытого акционерного общества «ДЭП-44» от 12.04.2017 № 33 ФИО2 назначена с 12.04.2017 единоличным исполнительным органом общества истца – генеральным директором с правом распоряжения денежными средствами.

Единоличным исполнительным органом в обществе истца она являлась в период с 12.04.2017 по 04.02.2019.

Указанное обстоятельство не оспаривается всеми участниками процесса.

Электронными платежными поручениями на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Блок» с расчетного счета истца произведены следующие платежи в сумме:

- 295 600 руб. платежным поручением № 925 от 05.07.2018 с основанием оплаты по счету № 105 от 29.06.2018;

- 328 200 руб. платежным поручением № 954 от 13.07.2018 с основанием оплаты по счету № 115 от 10.07.2018;

- 335 450 руб. платежным поручением № 1087 от 30.07.2018 с основанием оплаты по счету № 129 от 25.07.2018;

- 125 380 руб. платежным поручением № 1158 от 13.08.2018 с основанием оплаты по счету № 136 от 13.08.2018;

- 395 400 руб. платежным поручением № 1295 от 04.09.2018 с основанием оплаты по счету № 145 от 03.09.2018;

- 335 800 руб. платежным поручением № 1476 от 03.10.2018 с основанием оплаты по счету № 156 от 02.10.2018;

- 339 600 руб. платежным поручением № 1536 от 12.10.2018 с основанием оплаты по счету № 156 от 02.10.2018;

- 225 300 руб. платежным поручением № 1624 от 25.10.2018 с основанием оплаты по счету № 156 от 02.10.2018;

- 295 500 руб. платежным поручением № 1674 от 08.11.2018 с основанием оплаты - по счету № 166 от 01.11.2018;

- 235 400 руб. платежным поручением № 1764 от 14.11.2018 с основанием оплаты - по счету № 166 от 12.11.2018;

- 205 200 руб. платежным поручением № 1797 от 22.11.2018 с основанием оплаты - по счету № 176 от 20.11.2018;

- 225 700 руб. платежным поручением № 1875 от 07.12.2018 с основанием оплаты - по счету № 179 от 07.12.2018;

- 395 700 руб. платежным поручением № 1936 от 17.12.2018 с основанием оплаты - по счету № 181 от 10.12.2018;

- 226 700 руб. платежным поручением № 1971 от 21.12.2018 с основанием оплаты - по счету № 184 от 20.12.2018;

- 199 700 руб. платежным поручением № 24 от 09.01.2019 с основанием оплаты - по счету № 197 от 28.12.2018.

Таким образом, истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Блок» перечислены денежные средства в общей сумме 4 164 630 рублей.

В качестве основания оплаты в платежных поручениях указана оплата за услуги по счетам №№ 105 от 29.06.2018, 115 от 10.07.2018, 129 от 25.07.2018, 136 от 13.08.2018, 145 от 03.09.2018, 156 от 02.10.2018 (три счета), 166 от 01.11.2018, 166 от 12.11.2018, 176 от 20.11.2018, 179 от 07.12.2018, 181 от 10.12.2018,184 от 20.12.2018, № 197 от 28.12.2018.

В связи с тем, что перечисление указанных денежных средств произведено без наличия каких-либо оснований для оплаты, отсутствия договорных и иных отношений между обществами, отсутствием указанных в платежных поручениях счетов, а также отсутствием отражения данных операций в бухгалтерской и финансовой документации истца, открытое акционерное общество «ДЭП-44» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в указанный период перечисления денежных средств, а именно, в период с 05.07.2018 по 09.01.2019 она являлась генеральным директором общества истца, не оспаривается факт перечисления денежных средств без каких-либо правовых и иных оснований, не оспаривается факт отсутствия счетов, на которые имеется ссылка в платежных документах.

Однако ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что она, являясь генеральным директором общества, не принимала каких-либо решений и не осуществляла перечисление денежных средств, все перечисления выполнялись главным бухгалтером ФИО3, у нее были и сертификаты электронных ключей, которыми подписывались спорные платежные поручения.

Указанные обстоятельства установлены в рамках уголовного дела в отношении ФИО3

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 69 и 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ), частью 3 статьи 53 и частью 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзацах 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 № 62), исходил из того, что ФИО2 в спорный период являлась единоличным исполнительным органом акционерного общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью юридического лица с правом распоряжения денежными средствами, и не обеспечила надлежащие организацию и ведение бухгалтерского учета, а также контроль за расходованием денежных средств, следствием чего стало безосновательное списание с расчетного счета предприятия 4 164 630 руб., являющихся убытками ОАО «ДЭП № 44», подлежащими возмещению бывшим генеральным директором организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области, считает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Доводы жалобы основаны на том, что являясь генеральным директором ОАО «ДЭП № 44» апеллянт осуществляла руководство деятельностью возглавляемого ей юридического лица, действовала в его интересах добросовестно и разумно, что исключает привлечение ее к гражданско-правовой ответственности за убытки, явившиеся следствием действий главного бухгалтера предприятия, у которой находится ключ электронной цифровой подписи ФИО2, использовавшийся для оформления электронных платежных поручений, в том числе по спорным операциям. Главный бухгалтер ОАО «ДЭП № 44» привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, дело по обвинению ее в данном преступлении рассматривается Рославльским городским судом  Смоленской области и из показаний данного лица не следует, что она совершала хищение денежных средств совместно с ответчиком.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку основания гражданско-правовой ответственности единоличного исполнительного органа юридического лица, предусмотренные статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, отличны от оснований привлечения лица к уголовной ответственности за хищение денежных средств и то обстоятельство, что в отношении ФИО2 следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л. д. 9) и она не была привлечена в качестве обвиняемой (т. 2 л. д. 10 – 29) не освобождает ее от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных акционерному обществу убытков.

Ответчик не оспаривает неосновательность перечисления денежных средств по платежным поручениям № 925 от 05.07.2018, № 954 от 13.07.2018; № 1087 от 30.07.2018; № 1158 от 13.08.2018; № 1295 от 04.09.2018; № 1476 от 03.10.2018; № 1536 от 12.10.2018; № 1624 от 25.10.2018; № 1674 от 08.11.2018; № 1764 от 14.11.2018; № 1797 от 22.11.2018; № 1875 от 07.12.2018; № 1936 от 17.12.2018; № 1971 от 21.12.2018; № 24 от 09.01.2019, однако указывает, что поскольку ключ электронной цифровой подписи находился в распоряжении главного бухгалтера ОАО «ДЭП № 44», то ФИО2 не может нести ответственность за совершение данных финансовых операций.

Вместе с тем, такие доводы судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям.

ФИО2 работала в ОАО «ДЭП № 44» длительное время, с 01.12.2015 в должности начальника планово-производственного отдела, а затем заместителем генерального директора по экономике (т. 1 л. д. 40), с последующим назначением с 12.04.2017 генеральным директором предприятия, что предполагает наличие у нее необходимо уровня профессиональной компетенции по вопросам руководства финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица.

14.06.2017 в обслуживающем банке оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати в отношении клиента ОАО «ДЭП № 44» с указанием двух лиц, полномочных подписывать финансовые документы: ФИО2 и главного бухгалтера предприятия (т. 1 л. д. 51), а также оформлены соответствующие документы о внесении изменений в сведения, предоставленные при открытии расчетного счета юридического лица (т.2 л.д. 107-113), а 15.06.2017 генеральным директором ОАО «ДЭП № 44» ФИО2 в ПАО «Сбербанк» подано заявление о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (т. 1 л. д. 553 – 55).

Удостоверяющим центром ПАО «Сбербанк» на имя генерального директора ОАО «ДЭП № 44» ФИО2 15.06.2017 оформлены сертификаты ключей электронных подписей №А011IS31 и №А011IS32, при использовании которых последняя в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон от 06.04.2011 №63-ФЗ) обязана была обеспечить их конфиденциальность, в частности не допускать использование принадлежащих ей ключей электронных подписей без своего согласия.

Приведенное в апелляционной жалобе утверждение о том, что ФИО2 узнала об оформлении на ее имя ключа электронной подписи только в январе 2019 года противоречит как подписанному ей заявлению от 15.06.2017, так и не согласуется с фактическими обстоятельствами осуществления обществом безналичных денежных расчетов с контрагентами, платежи которым не могли осуществляться без подписания электронных платежных документов с использованием ключа электронной подписи, оформленного на руководителя организации, так как в противном случае финансовая деятельность организации была бы парализована. В месте с тем, общество такие платежи в период нахождения ответчика в должности генерального директора осуществляло, что не могло не быть для апеллянта очевидным и безусловно требовало его одобрения в той или иной форме, а следовательно ФИО2 знала об оформлении и выдаче на ее имя ключей электронных подписей, их фактическом нахождении у главного бухгалтера ОАО «ДЭП № 44», и своим бездействием выразила согласие на их использование другим лицом, поскольку не заявила в соответствии пунктом 2 части 6 и пунктом 1 части 6.1 статья 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ в удостоверяющий центр о прекращении действия сертификата ключа проверки электронной подписи, который находился вне ее контроля.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества, представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Кроме того, подпунктами 11 и 13 пункта 16.3 устава ОАО «ДЭП № 44» (т. 1 л. д. 16 – 35) генеральный директор общества обеспечивает организацию ведения бухгалтерского учета и отчетности, обеспечивает организацию и планирование работы подразделений общества, осуществляет контроль за их деятельностью,  а в соответствии с пунктом 18.2 устава несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета, своевременное предоставление финансовой отчетности в соответствующие органы и необходимой информации – акционерам и кредиторам. 

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с руководителя организации убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния (действия или бездействия); факт наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора хозяйственного общества.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки в силу пункта 3 статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений и в соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, а также подпунктами 11 и 13 пункта 16.3 устава ОАО «ДЭП № 44» именно генеральный директор общества обязан обеспечить такую систему внутреннего контроля, которая не позволит бесконтрольно списывать денежные средства со счета юридического лица.

В рассматриваемом случае ФИО2, занимая в спорный период должность генерального директора ОАО «ДЭП № 44» и имея право первой подписи финансовых документов, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ не обеспечила требования конфиденциальности в отношении ключей электронных подписей, в частности допустила их бесконтрольное использование другим лицом, не организовала надлежащую систему контроля за совершением финансовых операций по списанию денежных средств с расчетного счета организации и их перечислению другим лицам, что в итого повлекло возникновение у общества убытков в связи с неосновательным перечислением денежных средств в общей сумме 4 164 630 руб. по электронным платежным поручениям № 925 от 05.07.2018, № 954 от 13.07.2018; № 1087 от 30.07.2018; № 1158 от 13.08.2018; № 1295 от 04.09.2018; № 1476 от 03.10.2018; № 1536 от 12.10.2018; № 1624 от 25.10.2018; № 1674 от 08.11.2018; № 1764 от 14.11.2018; № 1797 от 22.11.2018; № 1875 от 07.12.2018; № 1936 от 17.12.2018; № 1971 от 21.12.2018; № 24 от 09.01.2019.

Довод апеллянта о том, что до января 2019 года, то есть в течение более одного года, она не могла обнаружить перечисления с расчетного счета предприятия на расчетный счет ООО «Блок» денежных средств в такой сумме только подтверждает вывод об отсутствии в возглавляемой ей организации действенной системы финансового контроля за действиями главного бухгалтера, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 должностных обязанностей руководителя и проявленном бездействии, прямым следствием которого стало причинение обществу убытков. Материалы дела не содержат доказательств организации ответчиком, как руководителем предприятия, эффективной системы внутреннего контроля совершаемых финансово-хозяйственных операций, ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, как это предусмотрено в информационном письме Минфина России №ПЗ-11/2013.

Ссылка апеллянта на то, что она не могла самостоятельно распоряжаться денежными средствами возглавляемого ей акционерного общества без письменного одобрения директора ООО «ДРСУ-1» ФИО4, его доверенного лица ФИО5 и иных работников, не соответствует положениям федерального законодательства и устава общества, устанавливающими корпоративную структуру управления юридическим лицом, согласно которой генеральный директор самостоятельно руководит текущей финансово-хозяйственной деятельностью организации и подотчетен общему собранию акционеров или единственному акционеру в предусмотренных законом случаях, к числу которых указанные ответчиком обстоятельства не относятся. При этом, финансовый директор ОАО «ДЭП № 44» ФИО5 является работником предприятия, подчиненным генеральному директору, ввиду чего самостоятельность последнего в пределах его должностных полномочий не может быть ограничена даже в случае несогласия финансового директора с отдельными принятыми решениями, так как для устранения данных разногласий существуют иные правовые механизмы корпоративного управления.

ФИО2 приведены доводы о том, что практика безосновательного перечисления денежных средств с расчетного счета ОАО «ДЭП № 44» имела место и до ее назначения руководителем организации, однако наличие такой осведомленности с учетом разъяснения, содержащего в абзаце 1 пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 № 62, обязывало ответчика как генерального директора предприятия прекратить такую практику, не соответствующую требованиям действующего законодательства в сфере бухгалтерского учета и налогового регулирования, обеспечив надлежащий контроль за движением денежных средств на расчетных счетах организации и незамедлительную проверку финансовых операций, совершенных без необходимых оправдательных документов, что без существенных организационных затрат могло быть достигнуто личным подписанием ответчиком сформированных бухгалтером электронных платежных поручений, однако апеллянт самоустранилась от осуществления своих должностных обязанностей в этой части, а утверждения, что на нее не возложена обязанность подписи банковских документов и ей не предоставлено право распоряжаться денежными средствами на счетах организации противоречат обстоятельствам дела и не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика. 

При совокупности изложенных обстоятельств удовлетворение исковых требований о взыскании убытков с бывшего единоличного исполнительного органа юридического лица является обоснованным и соответствующим условиям гражданско-правовой ответственности руководителя организации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает наличие уже рассмотренного дела № А62 -3004/2020 о взыскании ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 44» с ФИО2 убытков в размере 1 370 000 руб. за предшествующий рассмотренному в данном деле  периоду 2017 год, при схожих фактических обстоятельствах.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2021 указано, что генеральным директором ОАО «ДЭП № 44» ФИО2 лично подписана бухгалтерская отчетность за 2017 год, при надлежащей проверке которой она не могла не обнаружить произведенные платежи, отраженные на соответствующих счетах бухгалтерского учета, а проявленное ей бездействие или одобрение подобных действий в любом случае является основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности за убытки, причиненные акционерному обществу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции,  принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходит из того, что ответчик, как единоличный исполнительный орган общества, не проконтролировав и допустив перечисление денежных средств в адрес контрагента, с которым к общества отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения, действовал неразумно и недобросовестно, что повлекло за собой причинение обществу убытков, размер которых установлен по представленным в материалы дела доказательствами.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену определения суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2022 по делу № А62-5810/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев