РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-215474/20-110-1530

12 апреля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермоловой В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "АЙ-ТЕКО" (119119, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 42, КОРПУС 6, ПОМЕЩЕНИЕ IV, КОМНАТА 9, ОГРН: 1027700031061) к обществу с ограниченной ответственностью "Т.Н.В." (121205, ГОРОД МОСКВА, ТЕРРИТОРИЯ СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА, БУЛЬВАР БОЛЬШОЙ, ДОМ 40, ЭТ/ПОМ/КАБ 1/XXV/71, ОГРН: 1127746340920) о взыскании 86 072,10 долларов, 

при участии:

от истца – Хасанов Д.Г.по дов.  от  24.12.2020,

от ответчика- Лукашов  А.О. по дов.  от  16.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АЙ-ТЕКО" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т.Н.В." о взыскании задолженности в размере 78 306 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения обязательства по договору №ДДР-068936 от 05.03.2018, пеней в размере 7 766,10 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при  этом заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Т.Н.В.» (Заказчик) и АО «Ай-Теко» (Подрядчик) был заключен договор № ДДР-068936 от 05.03.2018 г. 

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязался поставить светодиодный медиафасад (далее - «Товар») и выполнить работы по его установке и пуско-наладке на объекте БЦ «Галерея», расположенном по адресу: г. Москва, территория Инновационного Центра «Сколково», Большой бульвар, дом 40 (далее - «Работы»), а Заказчик оплатить указанные поставку и работы в размере 258 870,00 долларов США (п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2018 г. к Договору).

В соответствии с условиями указанного Договора Подрядчик в полном объеме произвел поставку Товара Заказчику, а также выполнил все предусмотренные Договором работы по его установке и пуско-наладке, что подтверждается следующими подписанными обеими Сторонами документами:

- Товарная накладная по форме ТОРГ-12№ РНК18_005066 от 12.10.2018 г. на общую сумму 16 941 062,63 руб., что с учетом курсовых разниц составляет рублевый эквивалент 258 870,00 долларов США на дату составления накладной;

- Акт сдачи-приемки всех работ на объекте от 12.10.2018 г.

Ответчиком была произведена частичная оплата по Договору в размере 180 564,00 долларов США:

от 04.05.2018 г. — 6 348 600,00 руб., что составляет на дату платежа 100 000,00 долларов США;

от 13.06.2018 г. - 221 193,32 руб., что составляет на дату платежа 3 548,00 долларов США;

от 26.02.2020 г. - 4 999 978,84 руб., что составляет на дату платежа 77 016,00 долларов США.

Согласно предусмотренному Договором порядку расчетов Заказчик производит оплату в следующем порядке:

Первый авансовый платеж в размере 40 % от стоимости Договора, в течение 2 (Двух) банковских дней, после подписания договора и получения счета (п. 2.2.1 Договора);

Второй авансовый платеж в размере 40 % от стоимости Договора, в течение 1 (одной) недели с момента письменного оповещения Заказчика о 100 % поставки Товара на склад Подрядчика и получения счета (п. 2.2.2 Договора);

Окончательная оплата в размере 20 (двадцати) % от стоимости Договора в течение 1 (одной) недели по завершению всех обязательств по Договору, согласно Приложению № 2, на основании подписанных Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, счет-фактуры к ТОРГ-12, счета и акта сдачи-приемки всех работ на Объекте по форме Приложения № 6 (п. 2.2.3 Договора).

Таким образом, крайний срок окончательной оплаты за поставленный Товар, а также за выполненные Работы истек 19.10.2018 г.

Таким образом, Ответчиком не произведена окончательная оплата по Договору в размере 78 306,00 доллара США.

Вследствие неисполнения Ответчиком обязательств по оплате товара и работ по Договору Истец направил в адрес Ответчика уведомления-претензии об уплате задолженности и пени по Договору по Почте России заказными письмами с уведомлениями о вручении:

Уведомление-претензию об уплате задолженности и пени №2677 от 08.11.2019 Уведомление-претензию об уплате задолженности и пени №41 от 13.01.2020 г.

Согласно данным по отслеживанию почтовых отправлений уведомления-претензии были получены Ответчиком 27.11.2019 г. и 23.01.2020 г. соответственно.

Однако Ответчик оставил претензии без ответа, оплату задолженности произвёл частично.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.33 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию (другой стороны) заказчика выполнить определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 9.2 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик имеет право выставить письменное требование, а Заказчик обязан выплатить Подрядчику пени в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 %  от суммы просроченного платежа.

Таким образом, размер пени за период с 20.10.2018 г. по 29.10.2020 г. составляет 7 766,10 долларов США.

При  этом суд не находит оснований для применения ст.  333  ГК РФ,  исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.   110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т.Н.В." в пользу акционерного общества "АЙ-ТЕКО" задолженность в размере  78 306 (Семьдесят восемь тысяч триста шесть) долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения обязательства, пени в размере  7 766 (Семь тысяч семьсот шестьдесят шесть) долларов США 10 центов в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения обязательства, 56 375 (Пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят пять) руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко