Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4606/2022

30 сентября 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2022.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола помощником судьи Николаевой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутская республиканская офтальмологическая клиническая больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 12.05.2022 по делу № 014/06/49-647/2022 о включении (не включении) в реестр недобросовестных поставщиков, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

с участием представителей: ГАУ РС (Я) «ЯРОКБ» - ФИО2 по доверенности от 14.02.2022 № 10, диплом; УФАС – ФИО3 М-С.Т. по доверенности от 18.11.2021 № 06/7085, диплом; третьего лица ИП ФИО1 по паспорту, установил: 

государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) "Якутская республиканская офтальмологическая клиническая больница" – далее ГАУ, Учреждение, Больница обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – далее Управление, УФАС о признании недействительным решения от 12.05.2022 по делу № 014/06/49-647/2022 о включении (не включении) в реестр недобросовестных поставщиков.          

Определением суда от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) привлечен индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1.

В обоснование заявленных требований Больница ссылается на то, что, ИП ФИО1, принимая участие в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для нег последствий, предусмотренных Законом о закупках в случае совершения им действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения договора с ним как с лицом, признанным победителем закупки; Законом о закупках закреплена императивная обязанность участник подписать договор и предоставить обеспечение исполнения договора; документов, свидетельствующих о невозможности подписать договор и предоставить обеспечение исполнения договора, а также о наличии обстоятельств, обладающих признаками чрезвычайности и непредотвратимости им не представлено; оспариваемое решение УФАС нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку отказ от подписания договора не позволил Больнице с оптимальными издержками добиться заданных результатов. 

УФАС не согласно с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на заявление без даты и номера (л.д. 12 – 18), дополнительном отзыве без даты и номера (поступил в суд 21.09.2022).  

Третье лицо ИП ФИО1 не согласен с заявленными требованиями по основаниям, указанным в отзыве на заявление без даты и номера (поступил в суд 28.07.2022).   

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

25.03.2022 Больницей – заказчиком на официальном сайте zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки АО «ОТС» опубликовано извещение № 32211254889 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание транспортных услуг для обеспечения медицинской деятельности.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 20 450 870, 52 рублей.

Протоколом подведения итогов № 32211254889 от 14.04.2022 победителем электронного аукциона признан ИП ФИО1 с порядковым номером заявки № 2.

15.04.2022 в соответствии с п. 23.6 раздела 23 Положения о закупке ИП ФИО1 направлен проект договора для подписания, в который были включены условия аукциона в электронной форме и цена, предложенная победителем в ходе проведения торгов на участие в аукционе. Срок подписания договора истекал 26.04.2022.

В установленный срок договор третьим лицом не подписан, также не представлено обеспечение исполнения договора.

26.04.2022 ИП ФИО1 направил уведомление о невозможностипредоставления обеспечения исполнения договора.

28.04.2022 протоколом заседания Единой комиссии товаров, работ, услуг заявителя согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ИП ФИО1 признан уклонившимся от заключения договора.

29.04.2022 заявитель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) с заявлением о включении третьего лица ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

12.05.2022 Комиссией УФАС рассмотрены сведения, представленные заказчиком и принято решение, в соответствии с которым постановлено, что сведения, представленные ГАУ Республики Саха (Якутия) «Якутская республиканская офтальмологическая клиническая больница» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 победителя электронного аукциона на оказание транспортных услуг для обеспечения медицинской деятельности (извещение № 32211254889), в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации не включать.

Больница, не согласившись с принятым решением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения недействительным.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, возражения антимонопольного органа, позицию третьего лица, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения, связанные с ведением реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), по спорной закупке регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, действующим непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.3.4. Положения Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее – Правила № 1211).

Пунктом 2 Правил № 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 Правил № 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 1 Приказа ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - приказ ФАС № 164/13) на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами № 1211.

В соответствии с пунктом 2.4 приказа ФАС № 164/13 сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика.

При этом пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 приказа ФАС № 164/13 установлено, что комиссия проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 приказа ФАС № 164/13 решения руководителя ФАС России.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупочной процедуры, основанием для включения сведений в такой реестр должно являться недобросовестное поведение признанного победителя закупки, препятствующее заключению и (или) исполнению договора.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения договора или от исполнения условий договора, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем закупки, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения договора, что в итоге приводит к неэффективному использованию денежных средств.

При этом ни Закон о закупках, ни Правила N 1211, не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Действительно, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения (подписания) договора антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о закупках N 223-ФЗ либо наличием решения заказчика о признании участника уклонившимся от заключения договора, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора и т.д.

Уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность его подписания.

Целью закупки в рамках Закона о закупках является, в том числе, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Из материалов дела следует, что победитель электронного аукциона ИП ФИО1 в установленный срок не подписал договор, не представил обеспечение исполнения договора, по указанной причине Больница обратилась с заявлением о включении третьего лица ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, Комиссия УФАС при вынесении оспариваемого решения установила, что ИП ФИО1 не имеет возможности оказать транспортные услуги в связи с тем, что не смог оформить банковскую гарантию, что достоверно подтверждается тем, что 22.04.2022 заявки на получение банковской гарантии ИП ФИО1 были отклонены банками АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Совкомбанк» с учетом суммы обеспечения и срока регистрации третьего лица в качестве индивидуального предпринимателя.  

Материалами дела подтверждается, что 26.04.2022 ИП ФИО1 на электронную почту Больницы прислал уведомление о невозможности предоставления обеспечения исполнения договора.

Комиссия Якутского УФАС России пришла к выводам о том, что действия ИП ФИО1, приведшие к не подписанию договора, вызваны не умыслом в уклонении от подписания контракта, а обстоятельствами, не зависящими от него; учитывая приведенные выше обстоятельства, уклонение третьего лица от заключения договора, то есть совершение им именно виновных, недобросовестных действий в части не заключения договора не подтвердилось. 

Суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, достоверно подтвержденных материалами дела, приходит к выводу о том, что в действиях ИП ФИО1 отсутствуют умысел в уклонении от подписания контракта, совершение им виновных, недобросовестных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение УФАС соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                       Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутская республиканская офтальмологическая клиническая больница" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 12.05.2022 по делу № 014/06/49-647/2022 о включении (не включении) в реестр недобросовестных поставщиков отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                           А.Н. Устинова